Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-124/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnici Mateji Vidaković Sertić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-306/2024-11 od 16. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se točka I. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-306/2024-11 od 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija, a djelomično se uvažava žalba tuženika pa se odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-306/2024-11 od 16. prosinca 2024.:

- potvrđuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka od 2.592,43 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 16. prosinca 2024. do isplate i - preinačuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka od 375,00 EUR na način da se odbija tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u tom iznosu.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate koje na pojedine iznose (koji u zbroju iznose 3.281,06 EUR) teku za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 2.967,43 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 16. prosinca 2024. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke. Traži i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja drugostupanjske odluke do isplate.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana dok je žalba protiv odluke o troškovima postupka djelomično osnovana.

5. Pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-675/2020-37 od 15. prosinca 2023. koja je u tom dijelu potvrđena presudom ovog suda poslovni broj Gž- 271/2024-2 od 3. travnja 2024., utvrđena je ništetnom ugovorna odredba potrošačkog ugovora o kreditu broj 528-50-3303820 od 2. ožujka 2006. kojom je među strankama ugovorena otplata kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima (dalje: CHF) te je naloženo tuženiku vratiti tužitelju iznos od 3.281,06 EUR.

5.1. Predmet spora u ovom ponovljenom postupku je zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 3.281,06 EUR koji je tužitelj platio tuženiku na ime ispunjenja te ništetne ugovorne odredbe imajući na umu da je u odnosu na te kamate rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-271/2024-2 ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj P-675/2020-37 od 15. prosinca 2023. i predmet je u odnosu na zatezne kamate vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Na temelju provedenog financijskog vještačenja i saslušanja vještaka, sud prvog stupnja je utvrdio datume pojedinih uplata tužitelja učinjenih na ime nepoštene ugovorne odredbe o otplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF te je uz primjenu članka 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., i 125/2011., dalje: ZOO) naložio tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate od kasnijeg datuma kako je zatraženo tužbom, iako na te iznose kamate teku od prvog sljedećeg dana nakon dana u kojem su plaćeni tuženiku.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitujući na takav način prvostupanjsku presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tuženik jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi nisu međusobno proturječni niti su u suprotnosti s ispravama u spisu i drugim provedenim dokazima pa se može ispitati.

8.2. Suprotno žalbenim navodima, presuda sadrži razloge (u točci 19. obrazloženja) zbog kojih je sud prvog stupnja ocijenio da je tužitelj nepošteni stjecatelj.

9. S obzirom na to da se zaključak o nepoštenosti tuženika, suprotno žalbenim navodima, ne temelji na "generalnoj razini", nego na činjenici da je riječ o iznosima koje je tuženik primio na temelju ugovorne odredbe koja je nepoštena jer suprotno načelu dobre vjere uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača i koju je u ugovor unio bez da je o njoj pojedinačno pregovarao s tužiteljem, neosnovano tuženik tvrdi da je činjenično stanje u pogledu njegovog poštenja pogrešno utvrđeno.

10. Činjenica da je tuženik nezadovoljan utvrđenjima prvostupanjskog suda i pravnim shvaćanjem tog suda o njegovoj (ne)poštenosti te da izneseno obrazloženje prvostupanjskog suda smatra neprihvatljivim ne čini prvostupanjsku odluku proizvoljnom (arbitrarnom) što tuženik sugerira u žalbi kada tvrdi da mu je zbog "neprihvatljivog" obrazloženja povrijeđeno pravo na pošteno suđenje.

11. Na temelju pravilno utvrđene činjenice da je tuženik nepošteni stjecatelj iznosa koje je primio na temelju ništetne ugovorne odredbe o otplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 1115. ZOO-a kada je izrazio pravno shvaćanje da tužitelju pripada zatezna kamata od prvog idućeg dana od dana kad ih je tuženik primio, odnosno kada je tužitelju te kamate dosudio od kasnijeg datuma kako je traženo tužbom (članak 2. stavak 1. ZPP-a).

12. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na pravilnoj primjeni članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.). Zbog toga je uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena je točka I. izreke prvostupanjske presude.

13. Odluka o troškovima postupka iz točke II. prvostupanjske presude temelji se na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a imajući na umu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

14. Dosuđenu naknadu troškova postupka za sastav tužbe i podneska od 2.9.2024. (u presudi očito pogrešno označeno 9.2.2024.) uvećanih za PDV, troškova za zastupanje na ročištima uvećanih za PDV i troškove vještačenja i sudske pristojbe na tužbu tuženik u žalbi ne dovodi u pitanje, a na pravilnost primjene materijalnog prava iz članka 155. ZPP-a drugostupanjski sud ne pazi po služenoj dužnosti. Zbog toga je u odnosu na naknadu tih troškova (1.842,43 EUR) odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska odluka o troškovima postupka (članak 380. točka 2. ZPP-a).

15. Neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogriješio kada je tužitelju dosudio naknadu troškova zastupanja na ročištu za objavu presude 15. prosinca 2023. Odredbe članka 335. stavka 7. i 8. ZPP-a propisuju način dostave presude onoj stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje iz čega proizlazi zaključak da se stranci koja pristupi na ročište za objavu presude uručuje pisani otpravak presude i da od tog dana za stranku teče žalbeni rok, dok je situacija ako stranka ne pristupi na ročište a uredno je obaviještena propisana stavcima 9. i 10. citirane zakonske odredbe. Po ocjeni ovog suda riječ je o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice, tim više jer je pristupanje na ročište povodom objave presude zakonodavac propisao i kao način neposredne dostave sudske odluke uz koju se vežu pravne posljedice (rok za žalbu). Zbog toga je tužitelju uz pravilnu primjenu članka 155. ZPP-a dosuđena naknada zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR (PDV uključen) pa je i odnosu na taj iznos odbijena žalba tužitelja te je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a potvrđena odluka o troškovima postupka. Takvo je i pravno shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 832/2022-2 od 22. ožujka 2022.

16. Osnovano tuženik u žalbi navodi da se odluka suda prvog stupnja u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju troškove sastava "četiri obrazložena podneska" u visini od po 100 bodova odnosno 250,00 EUR (PDV uključen) za svaki (ukupno 1.000,00 EUR) ne može ispitati jer sud prvog stupnja nije naveo o kojim je podnescima riječ pa je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio dva podneska koji su u smislu Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., dalje: OT) obrazloženi podnesci i to 17. prosinca 2020. i 1. travnja 2022. te dva podneska kojima postavlja određeni tužbeni zahtjev (15. ožujka 2022. i 10. listopada 2022.) i za koje mu pripada naknada za zastupanje uz primjenu Tbr. 8/4 OT-a. Zbog toga je uz pravilnu primjenu članka 155. ZPP-a tužitelju trebalo dosuditi naknadu za sastavljanje navedenih podnesaka u iznosu od 625,00 EUR (PDV uključen) pa je djelomično odbijena žalba tuženika te je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a uz primjenu članka 373.a stavka 3. i članka 381. ZPP-a potvrđena odluka o troškovima sastava navedenih podnesaka u tom iznosu dok je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a uz primjenu članka 373.a stavka 1. točke 2. u vezi sa stavkom 3. i člankom 381. ZPP-a u odnosu na preostalu dosuđenu naknadu od 375,00 EUR uvažena žalba, preinačena je odluka o troškovima i zahtjev za naknadu troškova postupka u tom iznosu je odbijen.

17. Tuženik koji nije uspio sa žalbom protiv odluke o glavnoj stvari, dok je sa žalbom protiv odluke o troškovima uspio djelomično, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer