REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-894/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru GL, zastupanog po branitelju Davoru Popoviću, odvjetniku iz [adresa] državljana RH, zbog prekršajnog djela iz čl. 70. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) podnesenim protiv Prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: klasa: 211-07/22-3/1195, urbr. 511-05-13-22-1 od 4. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je

dana 8. siječnja 2022. u 10,00 sati u Karlovcu, u Riječkoj ulici kod kbr. 70C, grad Karlovac upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], sjeveroistočnim odvojkom Riječke ulice u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru Senjske ulice,

1. a započeo pretjecati vozilo ispred sebe poljem za usmjeravanjem prometa odnosno na mjestu gdje je to zabranjeno oznakama na kolniku kojom prilikom nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je desnim bočnim vanjskim ogledalom udario u lijevo bočno vanjsko ogledalo osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojeg je pretjecao a s kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao ML,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 70. st. 2. i čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 70. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, 2. a nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio se s mjesta događaja iako prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa mu se

utvrđuje

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

za djelo pod toč. 2. u iznosu od 450,00 eura (četristopedeseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 710,00 eura (sedamstodeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 473,33 eura (četristosedamdesettrieura tridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca

VI. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 45,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 60,71 euro što je u ukupno iznosu 105,71 euro (stopeteurasedamdesetjedancent) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac 4. veljače 2022. izdala je Prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/1195, urbr. 511-05-13-22-1 protiv okrivljenika GL, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 13. travnja 2023. ispitao svjedoka oštećenika ML, a izjavio da je dana 8. siječnja 2022. upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u kojem je bila njegova majka na mjestu suvozača. Bilo je jutro, subota i na cesti nije bilo drugih vozila, kretao se od smjera Duga Rese prema [adresa] kroz naselje Mrzlo Polje dopuštenom brzinom u svom prometnom traku. Sjeća se da je u jednom trenutku iza sebe u retrovizoru vidio osobni automobil na većoj udaljenosti, prije zavoja i kad se našao na ravnom djelu ceste ponovno je pogledao u retrovizor, vidio da iza njega nailazi osobni automobil velikom brzinom. Rekao je majci da pazi jer je tada pomislio da će ih udariti u zadnji dio vozila jer nije imao kuda a pretjecao ih je po iscrtanom dijelu ceste. Čuo je udarac u prednji lijevi retrovizor, vidio da se razletio u komadiće a vozač je nastavio voziti velikom brzinom u smjeru [adresa]. Vozilo je zaustavio s strane kako ne bi ugrožavao promet i pozvao policiju. Sve se događalo vrlo brzo, policiji je na upit rekao da se radi o manjem vozilu, kockastog obliku, mini cooperu, nije uočio registarsku oznaku niti marku. Za vrijeme vršenja očevida bio je prisutan na mjestu događaja, alkotestiran je, bio je u šoku, uočio je komadiće crne plastike koji pripadaju otpalom retrovizoru drugog vozila a i vidio da komadi te crne plastike lete po zraku. Na njegovom vozilu oštećeno je staklo unutar retrovizora, plastika dok je na drugom vozilu oštećenje većeg obima što je zaključio u trenutku neposrednog uočavanja da dio te crne plastike "leti" po zraku a i kasnije u vrijeme očevida bilo je krhotina plastike od bočnog ogledala tog vozila van kolnika uz desni rub ceste kao i na kolniku. Dodao da je od siline udarca sve „letjelo“ na desnu stranu.

2.1. Posebno upitan izjavio da nije uočio da li je vozilom upravljala muška ili ženska osoba jer se sve događalo strahovito brzo i vozač se velikom brzinom udaljio a policija došla za 10-tak minuta.

2.2. Svjedok je postavio zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je 114 km u oba smjera, kojem zahtjevu je sud udovoljio i trošak iznosi 18,24 eura.

3. Dana 25. travnja 2023. branitelj okr. na spis je dostavio pisanu obranu u kojoj okrivljenik poriče prekršaj. Navodi da nije imao prometnu nesreću niti je u nekakvoj prometnoj nesreći nastalo oštećenje bočnog vanjskog ogledala njegovog vozila. Bočno desno vanjsko ogledalo na njegovom vozilu tada je bilo oštećeno već duže vrijeme a šteta nastala prilikom ulaska u usko dvorište na Baniji 20 gdje žive njegovi roditelji i gdje je sjedište njegovog obrta. Istina je da su nakon dva dana od događaja kod njega došli djelatnici policije ali je odmah osporio da bi počini prekršaje za koje se tereti i da bi došlo do bilo kakvog kontakta s nekim trećim vozilom. Nejasno je zašto ga policija nije odmah kontaktirala i kako nema drugih očevidaca prometne nezgode a budući se radi o vrlo prometnoj cesti. Prisjeća se, a vremenski je to možda i moglo biti kritične zgode, budući da se radi o relaciji kojom svakodnevno prolazi, da je vršio radnju obilaženja vozila koje je ispred njega naglo usporilo i gotovo se zaustavilo. Ako se radi o tom događaju tvrdi da nije bilo nikakvog kontakta niti pretjecanja budući se radilo o radnji obilaženja, nejasno je kako je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da je on vršio pretjecanje vozila koje se kretalo ispred njega, ako bi to bio on zašto ga policija nije odmah kontaktirala i omogućila mu da bude prisutan na očevidu a zbog poslovnih obaveza ispričao nedolazak na raspravu zakazanu za 26. travnja 2023.

4. Na ročište 22. studenog 2023. okrivljenik se nije odazvao, ispitan je svjedok PL u prisutnosti branitelja okrivljenika.

4.1. Svjedok PL, policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac izjavio je, da je kritičnog dana vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], u [adresa]. Sjeća se da je na mjestu događaja zatečen oštećeni dok drugi učesnik nije. S oštećenim je obavio razgovor, alkotestirao istoga i došao do saznanja da je u njegovo vozilo udarilo drugo vozilo u fazi pretjecanja. Na osobnom automobilu bila su vidljiva oštećenja prednjeg lijevog retrovizora, reg. oznaku drugog vozila nije mogao reći ali je rekao da je kontakt bio sa osobnim automobilom najvjerojatnije s Mini Morisom. Pregledali su mjesto događaja te pronašli tragove krhotina plastike desnog bočnog ogledala vozila, na plastičnom djelu pronašli da pripadaju vozilu marke Mini Cooper, potom u sustavu IS MUP-a izlistali sva slična vozila, poslali raspis na okolne postaje poradi pronalaska vozila. Ima saznanja da su kolege iz PP Duga Resa naknadno utvrdile vozača i vozilo, da su obavili sa vozačem razgovor, došli do saznanja da je navodno vozač u to vrijeme prometovao tim mjestom, vršio pretjecanje ali se ne sjeća kontakta s drugim vozilom, da oštećenja na vozilu kojim je upravljao odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenog.

4.2. Na daljnji upit svjedok je izjavio da osobno nije vršio očevid nad vozilom okrivljenika, s njim nije osobno razgovarao, da je brzina kretanja ograničena na 50 km/h jer je to naselje, da je tu zabranjeno vršiti radnju pretjecanja a nalazi se polje za usmjeravanje prometa i promet namijenjen za jedan smjer kretanja.

4.3. Branitelj okrivljenog nije imao upita za svjedoka.

4.4. Na istom ročištu branitelj okrivljenika primio je na znanje da će se na idućem ročištu izvršiti suočenje između okrivljenika i policijskog službenika CL.

5. Na ročištu 9. listopada 2024. uredno pozvani okr. nije se odazvao dok se odazvao svjedok oštećeni ML koji se pozvao na iskaz od 13. travnja 2023. Zatražio je trošak putovanja pri dolasku na sud za prijeđenih 114 km u oba smjera kojem zahtjevu je sud udovoljio.

6. Na ročištu 4. prosinca 2024. na koje se uredno pozvani okr. i branitelj nisu odazvali, izostanak nisu ispričali ispitan je svjedok CL policijski službenik policijske postaje Duga Resa. Izjavio je da je utvrđivao okolnosti vezane za prometnu nesreću koja se dogodila 8. siječnja 2022. u [adresa] u [adresa]. Sjeća se da je imao zadatak provjeriti sve osobne automobile Mini Cooper jer se znalo da je u prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo te marke dok nije bila poznata registracija. Na parkirališnom prostoru PTG u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom, uz glavnu prometnicu, državnu cestu br. 3 uočili su parkirani osobni automobil marke Mini Cooper s vidljivim oštećenjima desnog retrovizora. Sjeća se da je razgovarao s vlasnikom tj. okr., da su oštećenja na osobnom automobilu oštećenog doveli u vezu sa oštećenjima desnog vanjskog ogledala vozila Mini Coopera i s vozačem tj. okrivljenim. Tragovi po visini odgovarali su, mjerio je visinu vanjskog desnog ogledala, fotografirao vozilo s oštećenjima i sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika tj. okrivljenika koji je vlastoručno potpisao.

7. Na ročište 12. veljače 2025. okrivljenik i branitelj nisu se odazvali, izostanak nisu opravdali a Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa punomoć o zastupanju (list br. 4), zapisnik o očevidu (list br. 10-12), nadopunu zapisnika o očevidu (list br. 13), skicu (list br. 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 17), troškovnik tužitelja (list br. 19-20), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 13.04.2023. (list br. 28,) pisanu obrana od 25.04.2023. (lit br. 29), zapisnik od 26.04.2023. (list br. 30), fotoelaborat (list br. 33), troškovnik tužitelja (list br. 34), zapisnik od 22.11.2023. (list br. 39-40), zapisnik od 9.10.2024. (list br. 51-52), zapisnik od 4.12.2024. (list br. 55-56) i potvrdu o otpravku od 12.2.2025. (list br. 58) te Potvrda odjela za prekršajne evidencije od 12.2.2025. (list br. 59-60)

8. Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaze svjedoka oštećenog ML, policijskih službenika PL i CL te materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik GL učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

9. Obranu okrivljenog kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neuvjerljivom i paušalnom.

9.1. Naime, da je upravo okrivljenik GL kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] odvojkom Riječke ulice u smjeru Senjske ulice, pritom započeo pretjecati vozilo ispred sebe i kako nije vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, desnim bočnim vanjskim ogledalom udario u lijevo bočno vanjsko ogledalo osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećeni ML, utvrđeno je djelomično njegovom obranom u kojoj dozvoljava mogućnost da je kritične zgode upravljao vozilom navedenom cestom upravljajući navedenim vozilom istovremeno tvrdeći da je vršio radnju obilaženja vozila koje je naglo usporilo i gotovo se zaustavilo. Takvu tvrdnju u navodnom naglom usporavanju vozila što okrivljeni zapaža, sud uzima životno neuvjerljivom, nelogičnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a sve dovodeći je u vezu s oštećenima na vozilu okrivljenika, a dokazano je da je oštećeno desno bočno vanjsko ogledalo, da su tragovi krhotina plastike desnog bočnog ogledala pronađeni van kolnika, da pripadaju upravo osobnom automobilu Mini Cooperu.

9.2. Nadalje, svjedok oštećeni ML jasno je i okolnosno iskazivo o dinamici prometne nesreće, iskaz je u suglasju je s pronađenim materijalnim tragovima ucrtanim u situacijski plan a vidljivim u fotoelaboratu i sud ga je ocijenio objektivnim i u cijelosti prihvatio. Dovodeći sadržaj iskaza u vezu s tvrdnjom okrivljenika da je vozilo naglo usporilo i gotovo se zaustavilo, ista nije prihvaćena već ocijenjena životno nelogičnom.

9.3. Iskaz svjedoka CL, policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće, ocijenjen objektivnim s obzirom na činjenicu da se neposredno uvjerio da je na osobnom automobilu Mini Cooper pronađeno oštećenje desnog retrovizora te je mjerenjem visine utvrdio da se oštećenja podudaraju s visinom oštećenog dijela vozila ML. Iskaz svjedoka sud je cijenio jasnim, uvjerljivim, u suglasju je s materijalnim dokazom tužitelja tj. fotoelaboratom koji prikazuje oštećenja na jednom i drugom vozilu i to na vozilu oštećenog fotografije F5- F11, na vozilu okrivljenika F12-F17 kao i pronađene tragove van kolnika otpalog retrovizora kako prikazuju fotografije F1-F4.

10. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika GL oglasio odgovornim jer je dokazao da je kritične zgode upravljajući vozilom postupao protivno odredbi čl. 70. st. 2. ZSPC-a koji propisuje da vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu a u postupku dokazano da je okrivljenik upravljajući vozilom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom dok je vršio radnju pretjecanja vozila oštećenika krećući se poljem za usmjeravanje prometa odnosno na mjestu gdje je to zabranjeno oznakama na kolniku i stoga obranu kad tvrdi da je obilazio vozilo, da je oštećenje na njegovom vozilu nastalo u jednoj drugoj situaciji, paušalnu i ničim dokazanu.

10.1. U djelu prekršaja iz čl. 70. st. 2. ZSPC-a kompenzirano je djelo prekršaja iz čl. 12. st. 4. ZSPC-a te ga je sud uzeo kao jedinstveno djelo prekršaja opisano čl. 70. st. 2. ZSPC-a.

11. Nesporna je činjenica da je okrivljenik GL nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] udaljio se s mjesta događaja iako prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

11.1. Takvim postupkom postupao je protivno odredbi čl. 176. st. 2. ZSPC-a koji propisuje da vozač u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smije napustiti mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

11.2. Naime ocjenjujući izvedene dokaze kako materijalne tako i personalne, posebice iskaz svjedoka oštećenog ML te dovodeći činjenična utvrđenja proizišla iz proizvedenih dokaza s obranom okrivljenika, sud je obranu cijenio i u ovom dijelu neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Životno je nelogična tvrdnja okrivljenika da nije imao nikakvu prometnu nesreću, nije u nikakvoj prometnoj nesreći nastalo oštećenje bočnog vanjskog ogledala njegovog vozila, da se radilo o obilaženju vozila bez materijalne štete, kao i upit istog, zašto ga policija nije odmah kontaktirala i omogućila mu da bude prisutan, jer je nesporno da je napustio mjesto događaja, udaljavajući se kako to svjedok očevidac prometne nesreće i oštećenik tvrdi, velikom brzinom a kojem iskazu je sud i poklonio vjeru. Nadalje, životno je nelogična i situacija da bi se okr. sjećao da je obilazio vozilo koje je po njegovoj tvrdnji naglo usporilo i gotovo se zaustavilo a ne bi osjetio kontakt vozila uslijed kojeg je nastala materijalan šteta kako na njegovom vozilu tako i na vozilu oštećenika. Stoga je napuštanje mjesta prometne nesreće bilo usmjereno na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio za prekršaj opisan u toč. 1. ove presude u utvrđenom iznosu prema kaznenoj odredbi a za prekršaj opisan u toč. 2. iznad zakonom propisanog minimuma. Odmjerenu novčanu kaznu sud smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje, a sve kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Olakotnih okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj u stjecaju da je prekršaj opisa u toč. 2. izreke ove presude teži prometni prekršaj koji je radi utvrđivanja identiteta okrivljenika kao vozača i onoga koji je prouzročio prometnu nesreću, zahtijevala dodatne aktivnosti policije što je okr. mogao spriječiti ostankom na mjestu nesreće i razmjenom podataka s oštećenikom.

12.1. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

12.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca iz uvjerenja da će se samo primjenom iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, okrivljenik je učinio prekršaj u stjecaju prekršaj pod toč. 2. ocijenjen je kao teži prometni prekršaj i sud je istu izrekao jer postoji da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da će se samo kroz izricanje zaštitne mjere utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja te istovremeno ostvariti i generalna prevencija.

13.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od šest mjeseci uvažavajući činjenicu da okr. nije osuđivana osoba za teže prometne prekršaje što proizlazi iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije 12.2.2025. kao i odmak vremena u odnosu na počinjeni prekršaj.

14. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak od 45,00 eura i stvarni trošak postupka koji se odnosi na trošak pristupa svjedoka u ukupnom iznosu od 36,48 eura, izrada skice prometne nesreće od 24,23 eura a što je sve ukupno 105,71 eura (stopeteurasedamdesetjedancent), donesena je u skladu trajanjem i složenošću postupka.

15. utvrđuje se da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan za druge prometne prekršaje.

U Slunju dana 12. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju

3. tužitelju,

4. spis.