REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-2222/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po majci zz Kristini Barila, obje zastupane po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 22. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 1.300,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.02.2023. do isplate kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu 1.421,44 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.02.2025. do isplate, sve prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 150,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.02.2023. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 16.01.2023., u Ljubešćici, dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica stradala kao kao putnica u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a koja prometna nezgoda se dogodila na način da je uslijed nepropisne vožnje vozačice AV, koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika, došlo do frontalnog sudara sa vozilom u kojem se tužiteljica nalazila kao putnica.

Nadalje navodi kako je u predmetnom štetnom događaju, za koji je isključivo odgovoran osiguranik tuženika, zadobila tjelesne ozljede radi čega joj je povrijeđeno pravo osobnosti, pa traži od suda da, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 17.05.2024., donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi štetu na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 1.300,00 eur te na ime tuđe pomoći i njege u iznosu 150,00 eur što ukupno iznosi 1.450,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.02.2023. do isplate kao i da tužiteljici naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Primitak odštetnog zahtjeva, Račun br. 73-PJ1-1, Potvrdu MUP-a od 06.03.2023., medicinsku dokumentaciju tužiteljice, Liječnička potvrdu od 13.03.2024., provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Ninoslavu Mimici te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za naknadom štete nastale joj ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 16.01.2023. u kojoj je stradala kao putnica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na koje vozilo je frontalno naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je u trenutku štetnog događaja, policom od AO, bilo osigurano kod tuženika.

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1069 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava.

5. Ukazuje se pri tome kako je tužiteljica podneskom od 17.05.2024., po provedenom medicinskom vještačenju specificirala tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete te tuđe pomoći i njege, na način da je svoj zahtjev u tom dijelu smanjila pri čemu je povukla i dio zahtjeva na ime naknade troškova liječenja u iznosu 150,00 eur, a koji dio zahtjeva je ponovno postavila na ročištu za glavnu raspravu 22. siječnja 2025., izvršivši na taj način preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191 ZPP-a.

5.1. Budući da se tuženik nije očitovao o smanjenju tužbenog zahtjeva koje smanjenje prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe za koji je potreban pristanak tuženika, to se smatra da je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe.

5.2. Nadalje, a budući da je tužiteljica već tužbenim zahtjevom tražila naknadu štete na ime troškova liječenja, a koji dio zahtjeva je povukla podneskom od 17.05.2024., to je preinaka tužbe učinjena na ročištu za glavnu raspravu 22. siječnja 2025., protivna odredbi čl. 190 st. 1 i st. 2 ZPP-a, kojoj preinaci se i tuženik protivio, slijedom čega sud na predmetnom ročištu nije dopustio preinaku tužbe.

6. Nadalje je, a na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Ninoslavu Mimici.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužiteljice vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužiteljice, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud kako pisani dio nalaza tako i usmeno očitovanje sudskog vještaka kojim je otklonio prigovore tužiteljice na pisani dio nalaza, cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

6.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila kontuziju ručnog zgloba i šake te kontuziju bedra koje ozljede su joj utvrđene dijagnostičkom obradom u OB Varaždin, nakon čega je otpuštena na kućno liječenje uz analgetike te preporuku poštede od par dana do smanjenja bolova. Daljnje liječenje provela je u KBC Zagreb, Klinici za psihijatriju i psihološku pomoć u Zavodu za dječju i adoescentnu psihijatriju i psihoterapiju, gdje se prvi puta javila 10.05.2023., radi anksioznih tegoba koje je trpjela od nesreće u vidu straha i niskog frustracijskog praga poglavito kada se nalazila u prometu, a zatim je još tri puta bila kod psihijatra.

Kod tužiteljice je uslijed ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju došlo do pojave akutne reakcije na stres i blaži poremećaj prilagodbe, koji je s vremenom nestao, tako da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice. Međutim tužiteljica je trpjela fizičku bol jakog intenziteta kumulativno 3 sata, srednjeg intenziteta kumulativno 3 dana te slabog intenziteta kumulativno 7 dana, zatim je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju koliko je trajao i štetni događaj, nakon čega je trpjela strah jakog intenziteta u trajanju 5 sati, srednjeg intenziteta 5 dana te slabog intenziteta 60 dana. Tužiteljici nije bila potrebna tuđa pomoć.

7. Slijedom navedenog, a unatoč tome što kod tužiteljice uslijed zadobivenih kontuzija ručnog zgloba i šake kao i razvoja akutne reakcije na stres i blažeg poremećaja prilagodbe, nisu zaostale trajne posljedice, sud smatra kako je tužiteljici u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti, obzirom da je tužiteljica trpjela boli uslijed opisanih zadobivenih ozljeda u vidu kontuzija kao i strah uslijed proživjele prometne nesreće.

7.1. S tim u vezi, a uzimajući u obzir i da je tužiteljica u trenutku štetnog događaja imala samo 15 godina u kojoj dobi je radi razvoja akutne reakcije na stres, a što je u uzročnoj vezi sa ozljeđivanjem u predmetnom štetnom događaju kako je to nalazom i utvrđeno, provodila liječenje, to tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 sve ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.300,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti (strah i bolove) koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

7.2. Nastavno na navedeno, a budući da je nalazom i mišljenjem utvrđeno kako tužiteljica zbog prometne nesreće nije niti izostala s nastave 8. razreda Osnovne škole pri čemu istoj nije bila potrebna tuđa pomoć i njega, to je zahtjev za naknadom štete na ime tuđe pomoći i njege u smislu odredbe čl. 1095 ZOO-a, neosnovan.

8. Stoga tužiteljici, a temeljem odredbe čl. 1100 ZOO-a, pripada pravo na naknadu štete u iznosu 1.300,00 eur.

8.1. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete, tužiteljici su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 08.02.2023., odnosno od dana nakon što je tuženik zaprimio odštetni zahtjev kako je to razvidno iz Primitka odštetnog zahtjeva, do isplate temeljem odredbe čl. 1103 i čl. 29 sve ZOO-a u vezi odredbe čl. 12 ZOOP- a.

9. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u svezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i zatraženom trošku.

Tako je tužiteljici priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 17.05.2024., za pristup na ročišta 23.02.2024. i 22.01.2025., za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur, za pristup na ročište 12.11.2024. u iznosu 50,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.312,50 eur. Kada se uzme u obzir kvalitativan i kvantitativan uspjeh obje stranke postupka tada tužiteljici pripada pravo na trošak u omjeru 80% što iznosi 1.050,00 eur kojem trošku je kao nužan u cijelosti priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu 294,90 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu 50,00 eur sukladno zahtjevu i presudu u iznosu 26,54 eur temeljem odredbe čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak tužiteljice iznosi 1.421,44 eur. Tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska od 17.01.2024. i 23.02.2024.. budući da isti nisu bili relevantni za vođenje postupka.

Na tako određeni trošak tužiteljici su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice uz rj. sud. pristojba

-na tužbu 74,50 eur

-na presudu 53,08 eur

2. Punomoćniku tuženika