K-1046/2019-73

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika pod 1) CM i pod 2) HM, zbog kaznenog djela iz članka iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu KZ/11), sve u vezi članka 51. istog Zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-502/2019 od 16. svibnja 2019. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. Kaznenog zakona/11 i članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 i optužnice ODO Split K-DO-385/2019. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu KZ/11), nakon javno održane rasprave 7. veljače 2025. u nazočnosti optuženika pod 1) CM i pod 2) HM, te branitelja po službenoj dužnosti optuženika pod 1) Damira Blaževića, odvjetnika u Splitu, branitelja optuženice pod 2) Feđe Bone, odvjetnika u Splitu temeljem zamjeničke punomoći branitelja po službenoj dužnosti Ivana Čizmića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – MM, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: POD 1) FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i IM, rođ. H, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  djelatnika  sa  završenom osnovnom  školom,  nezaposlen,  bez primanja,  razveden,  otac  dvoje  djece, višestruko osuđivan,

OPTUŽENICA: POD 2) HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i TM,  rođ. F,  rođena **.**.1972. u [adresa], gdje prebiva na adresi [adresa],  državljanka Republike Hrvatske, frizerka sa završenom srednjom  stručnom  spremom,  trenutno nezaposlena, razvedena, majke dvoje djece, osuđivana

k r i v i s u

optuženik pod 1) FM i pod 2) HM, zajedno:

I. što su 4. veljače 2019., oko 19,25 sati, u Splitu, Vukovarska 111, zajednički i dogovorno, u nakani da se nepripadno okoriste, prvo optuženik pod 1) FM od UM, vlasnika trafike „Beljan“, zatražio od njega novac, a kada mu je ovaj to odbio dati, nasrnuo na njega, te ga udario šakom u glavu nanijevši mu tjelesnu ozljedu, nakon čega je optuženica pod 2) HM od njega zatražila novac, govoreći UM da će se FM u protivnom vratiti, zbog čega je UM u strahu za svoj život optuženici pod 2) HM predao 200,00 kn (dvjesto kuna), nakon čega su se optuženica pod 2) HM i optuženik pod 1) FM udaljili u nepoznatom pravcu,

dakle, silom protiv neke osobe, oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje,

optuženik pod 1) FM, sam:

II. što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 17. studenoga 2018. od 23,00 sati do 19. studenoga 2018. do 08,00 sati u Vranjicu, Krešimirova br. 137, s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi popeo se na brod „Lupus mare“ u vlasništvu trgovačkog društva MALA LUNA d.o.o., a zatim na pramčanom dijelu zavlačenjem odgovarajućim predmetom između okvira i vrata prostorije kapetana istu pokušao nasilno otvoriti, zatim zavlačenjem istog predmeta na vratima prostorije kormilarnice iz ležišta izbio oplatu, te kroz nastali otvor ušao u brod gdje je pronašao ključ kuhinje, kuhinju otključao i ušao u istu, a zatim nasilno otvorio vrata salona i ušao u isti te iz unutrašnjosti uzeo i odnio u nakani da za sebe bez pravnog osnova zadrži dvije LCD televizije, jedno prijenosno računalo i jedan tablet, ukupne vrijednosti 20.000,00 kn (dvadesettisuća kuna), sve vlasništvo trgovačkog društva MALA LUNA d.o.o., čime je oštetio trgovačko društvo MALA LUNA d.o.o za iznos od 20.000,00 kn (dvadesettisuća kuna),

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 17. studenoga 2018. od 23,00 sati do 19. studenoga 2018. do 08,00 sati u Vranjicu, Krešimirova br. 137, s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi popeo se na brod „Nostalgija“ u vlasništvu obrta za ugostiteljstvo i turizam " [obrt]" otvorio patent zatvarač na tendi na krmenom dijelu broda, ušao u taj prostor, te je na prozoru salona i kormilarnice otvorio desno klizno krilo koje nije bilo zaključano i ušao u unutrašnjost odakle je i uzeo i odnio u nakani da za sebe bez pravnog osnova zadrži jedan laptop, aku bušilicu s punjačem, štapni mikser, dalekozor, auto-radio marke "Sony“ i tablete iz brodske apoteke, sveukupne vrijednosti 7.000,00 kn (sedamtisuća kuna), sve vlasništvo obrta za ugostiteljstvo i turizam " [obrt]", čime je oštetio taj obrt za iznos od 7.000,00 kn (sedamtisuća kuna),

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

IV. čime su optuženici pod 1) FM i pod 2) HM počinili pod točkom I. jedno kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo - djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11 i 118/18 - dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), optuženik pod 2) FM počinio dva kaznena djela protiv imovine i to radnjom opisanom pod točkom II. jedno kazneno djelo - teške krađe - djelo opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11 i 118/18, dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), radnjom opisanom pod točkom III. jedno kazneno djelo - krađe - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a sve u svezi članka 51. istog Zakona.

V. Prethodno se optuženiku pod 1) CM utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo pod točkom I. temeljem članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom II. temeljem članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo pod točkom III. temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VI. Temeljem članka 230. stavak 1. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženik pod 1) FM se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

VII. Temeljem članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženica pod 2) HM se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

VIII. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona optuženiku pod 1) CM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode po djelatnicima PUSD I PP Split od 11. ožujka 2019. do 12. ožujka 2019.

IX. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona optuženici pod 2) HM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode po djelatnicima PUSD od 5. veljače 2019. do 6. veljače 2019., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. siječnja 2025. do 7. veljače 2025.

X. Temeljem članka 77. stavak 1. Kaznenog zakona u vezi članka 560. stavak.

1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) od optuženika pod 1) CM i pod 2) HM oduzima se imovinska korist ostvarena činjenjem kaznenog djela pod točkom I. izreke ove presude iznosu od po 13,27 EUR- a (trinaest eura i dvadesetsedam centi)/100,00 kn (sto kuna) koji iznos postaje imovina Republike Hrvatske, te su dužni optuženici navedene iznose u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude uplatiti u korist proračuna Republike

Hrvatske.

XI. Temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik pod 1) FM na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva naknaditi oštećeniku EM iznos od 2.654,46 EUR-a (dvijetisućešestpdesetčetiri eura i četrdesetšest centi)20.000,00 kn (dvadesettisuća kuna), te oštećeniku ŽM iznos od 929,06 EUR-a (devestodvadesetdevet eura i šest centi)/7.000,00 kn(sedamtisuća kuna) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

XII. Temeljem članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08

optuženici pod 2) HM vraća se privremeno oduzeti predmet prema potvrdi PUSD I PP Split serijskog broja [serijski broj] od 6. veljače 2019 (list 17) jedna crna kapa "šilterica marke "Adidas", koja se nalazi kod Općinskog suda u Splitu deponirana pod COP-16/2020, te će se po pravomoćnosti presude vratiti optuženici

pod 2) HM ili osobi koju ovaj ovlasti.

XIII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2.

točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik pod 1) FM naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 1.778,67 EUR-a (tisućusedamstosedamdesetosam eura i šezdesetsedam centi), od čega iznos od 1.251,84 EUR-a/9.432,00 kn predstavlja specifikaciju troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 12. veljače 2019. za izradu nalaza i mišljenja; iznos od 167,76 EUR-a/1.264,00 kn predstavlja specifikaciju troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 5. veljače 2019. za izradu nalaza i mišljenja, iznos od 59,07 EUR- a nagradu stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Šimunu Anđelinoviću za izradu nalaza i mišljenja od 24. listopada 2023., iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

XIV. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2.

točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužna je optuženica pod 2) HM naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 687,56 EUR-a (šestoosamdesetsedam eura i pedesetšest centi) od čega iznos od 328,49 EUR- a/2.475,00 kn predstavlja nagradu branitelju po službenoj dužnosti Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu na ime obrane optuženice, iznos od 59,07 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Šimunu Anđelinoviću za izradu nalaza i mišljenja od 24. listopada 2023., iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu 17. svibnja 2019. optužnicu broj K-DO-502/2019 protiv optuženika CM, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

1.1. Rješenjem Kov-286/2019 od 17. rujna 2019. potvrđena je optužnica ODO Split K-DO-509/2019 od 16. svibnja 2019.

2. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu 17. kolovoza 2019 optužnicu broj K-DO-385/2019 protiv optuženika pod 1) CM i pod 2) HM, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11.

2.1. Rješenjem Kov-451/2019 od 17. veljače 2020. iz spisa predmeta su izdvojeni kao nezakoniti informativni razgovor policijskih službenika s pok. UM i razgovor djelatnika policije s djelatnikom KBC Split na listu 3.,4. i 5 spisa.

2.2. Rješenjem Kov-451/2019 od 21. svibnja 2020. potvrđena je optužnica ODO Split K-DO-385/2019 od 2. kolovoza 2019. protiv optuženika.

3. Rješenjem K-1046/2019 (K-646/2020) kazneni predmet ovog suda broj K- 646/2022 (K-DO-385/2019) protiv optuženika pod 1) CM i pod 2) HM je pripojen kaznenom predmetu K-104672019 te se nastavio voditi pod jedinstvenom poslovnom oznakom K-1046/2019.

4. Rješenjem K-1046/2019 od 22. ožujka 2023 kazneni postupak protiv optuženice pod 2) HM povodom optužnice K-DO-385/2019 je razdvojen te se nastavio voditi pod novom poslovnom oznakom K-163/2024.

5. Rješenjem K-1046/2019 (K-646/2019) od 7. veljače 2025. kazneni predmet ovog suda broj K-163/2024 protiv HM (K-DO-385/2019 od 2. kolovoza 2019.) pripojen je kaznenom predmetu ovog suda K-1046/2019 te su se nastavili voditi pod jedinstvenom poslovnom oznakom K-1046/2019.

2.1. Stranke su se suglasile da u ovom kaznenom postupku sudi sudac pojedinac.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik pod 1) FM se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo pod točkom I. izreke ove presude, optuženik pod 1) FM se izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela pod točkom II. i III. izreke ove presude upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.

3.1. Optuženica pod 2) HM se izjasnila da se ne smatra krivom za kazneno djelo pod točkom I. izreke ove presude.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. Temeljem članka 351. stavak 5. u vezi članka 86. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku/08 iz kaznenog spisa izdvojena je službena zabilješka IPP Split od 8. veljače 2019 (list 5) spisa, kao nezakonit dokazi, koje pismeno će se po pravomoćnosti ovog rješenja izdvojiti iz spisa te vratiti državnom odvjetniku.

6. U dokazne svrhe pročitan je: Zapisnik o očevidu bez naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-32-KU-172/18 od 19. studenoga 2018. s izvješćem o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja(list 12-17), Zapisnik o daktiloskopsko ispitivanju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj:511-12-10-32- KU-172/18 od 23. studenoga 2018. (list 18 – list 19), Nalog ODO Split broj:KN-DO- 2158/2018 od 7. siječnja 2018. (list 22 i 26), Nalog ODO Split broj:K-DO-502/2019 od 26. ožujka 2019.(list 44-45), Nalog ODO Split broj: K-DO-502/2019, IR-DO-223/2019 od 12. travnja 2019. (list 57-58), Imovinskopravni zahtjev oštećenika OM od 9. svibnja 2019. (list 65), Imovinskopravni zahtjev oštećenika EM od 24. travnja 2019. (list 70), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00083737 od06. veljače 2019. (list 17 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 6. veljače 2019. (list 18 spisa), kapa šilterica (list 21 spisa), Izvješće KBC-a Split od 26. srpnja 2019. (list 65 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. UM O- 2471/2019 od 10. prosinca 2019., dopis BM od 17. svibnja 2024. (list 357 spisa), dopis BM od 3. srpnja 2024.

6.1. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. suglasnošću nazočnih stranaka čita se Zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj 511-11-32-03-KU-172/2018 od 9. svibnja 2019. o ispitivanju svjedoka ČM (list 63), Zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj 511-11-32-03-KU-172/2018 od 24. travnja 2019. o ispitivanju svjedoka EM (list 67), Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe daktiloskopije i identifikacije broj:NK-235-01/19-02-637, URBROJ: 511-01-111-19-4 od 5. veljače 2019.(list 30-32), Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe bioloških i kontaktnih broj:NK-235-01/19-02-637, URBROJ:511-01-113-19-5 od 15. veljače 2019.(list 38-41), nalaz i miljenje stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića od 24. listopada 2023. (list 337-338 spisa)

6.2. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene i Potvrda prekršajne evidencije za optuženika pod 1) CM i pod 2) HM.

7. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

8. Optuženik pod 1) FM je iskazao da ostaje u cijelosti kod obrane od 22. ožujka 2023. (list 314-316 spisa) da nema što dodati i ne želi odgovarati na pitanja.

8.1. Temeljem članka 435. stavak 1. ZKP-a sud pregledava audio video snimku ispitivanja CM od 12. ožujka 2019., te je pročitana obrana optuženika na raspravi od 22. ožujka 2023. (list 314-316).

8.2. Optuženik je potvrdio da je počinio kazneno djelo od 17. studenoga 2018. na štetu t.d. Mala Luna d.o.o. iznos štete nije sporan.

8.3. Optuženik je potvrdio da je počinio kazneno djelo neutvrđenog dana u razdoblju od 17 studenog 2018. od 23,00 sati do 19. studenoga 2018. do 08,00 sati u [adresa], na štetu obrta za ugostiteljstvo i turizam " [obrt]" iznos štete nije sporan.

8.4. U odnosu na K-DO-385/2019 tj. kaznenog djela pod točkom I. izreke ove presude optuženik je iskazao da je 4. veljače 2019. u to vrijeme također bio ovisnik i bio u vezi s HM da su šetali, te su ušli u trafiku "Beljan" jer da je namjeravao kupiti cigarete. Optuženik pod 1) FM je ušao u unutrašnjost trafike, pristupio do pulta za kojim se nalazila starija muška osoba (starija od mene). HM je ostala na ulaznim vratima. Shvatio je da nema novaca, počeo je galamiti, ne zna na koga je vikao ni što je govorio, svakako bio je frustriran. Došlo je do naguravanja između optuženika i ovog gospodina, da je u tom trenutku već bio na izlazi a ovaj gospodin je izašao iza pulta i došao do optuženika na udaljenost od svega pola metra, sve se ovo događalo unutar trafike i oštećenik da ga je udario glavom u prsni koš.

8.5. Optuženik je opisao sebe da je visok 1.80 a oštećenik malo manji od optuženika. Ne znam zašto ga je oštećenik, možda mu je nešto rekao, uvrijedio ga. Nakon što ga je oštećenik udario, optuženik je oštećenika udario otvorenim dlanom, u predjelu lica, ili strane se ne sjećam. Uslijed ove optuženikove "pleske" ovaj gospodin je izgubio ravnotežu na način da je "pokleknuo“, nije bio na nogama već u polu čučnju.

8.6. Nakon što je vidio da je čovjek krenuo padati, prepao se da nije možda "nokautiran" te je optuženik otišao iz prostora trafike, u trafici je ostala HM, što se događalo u trafici ne zna. HM nije vidio od 4. veljače 2019. sve do njihovog prvog susreta na raspravi na ovom sudu. HM ga je kontaktirala prije dva tri dana putem telefona, te je zaključio da se nalazi izvan prostorija zatvora. Sada kada je pokušao nazvati, ista mu se nije javila. Tvrdi da nije vidio ovih 200,00 kuna kako nije vidio HM, ne zna je li ih ona dobila. Čak da ga je ove večeri izbola nožem, ali nije tražio liječničku pomoć, majka je zvala policiju. Nakon što je optuženiku predočen nalaz KBC Split od 26. srpnja 2019. iz kojeg proizlazi da je pok. UM zadobio udarac u glavu u predjelu tjemena desno, ozljedu lijevog koljena i prijelom nosne kosti, 4. veljače 2019. optuženik je kazao da ne zna kako je on zadobio te ozljede. Nije točno da bi, UM prijetio smrću, a ruku stavio u džep jakne i držao "uperen" pištolj prema UM. Ove prigode na sebi imao zelenu jaknu "Speed fired", ne znam je li imao šal, ne sjeća se, nije bio maskiran, zašto je HM ostala vani ne zna. Ovog prodavača nije poznavao od ranije i nije od njega tražio novac. Ne zna kako je HM bila obučena. Ne zna je li HM bila u posjedu "šilterice".

8.7. U to vrijeme je bio ovisnik i sve što je poduzimao bilo je u cilju da nabavi sredstava kako b i kupio drogu. Međutim prije dvije godine i osam mjeseci dogodio mu se preokret i prestao je uzimati drogu, trenutno ne uzima terapiju.

8.8. Razveo se 2016. radi ove problematike, točnije taj razvod je bio okidač, međutim po presudi Općinskog suda u Splitu uredno plaća uzdržavanje za dvoje djece u iznosu od 1.700,00 kuna. Trenutno je zaposlen u kavani Ćakula, ima namjeru ostati zaposlen, želi doprinositi za uzdržavanje svoje djece. Što se tiče pričinjene štete istu će pokušati podmiriti. Posljednju kaznu u trajanju bezuvjetnog djela 1 godina i 5 mjeseci je izdržao prošle godine, točnije izašao je u travnju. To djelo je počinio 2019. godine. Sada je pod uvjetom 5 godina. U koliko ga sud obveže da istima naknadi štetu, ja će istu podmiriti.

8.9. Potom je sud pozivao optuženika da pojasni razlike u svom današnjem iskazu i onom što je kazao pred djelatnicima policije imajući u vidu da je ranije kazao da je ušao maskiran šalom na ustima, i na glavi s kapuljačom u prostor trafike i uputio pok. UM riječi "Ovo je pljačka, daj pare", da ovo nisu planirali već da je njemu palo na pamet kada su tu prolazili, iako je vani bilo hladno šal na ustima je poslužio i u svrhu maskiranja a kada je ušao u trafiku i obratio se pok. UM ruke je držao u džepovima jakne, nije imao oružje, kako nije imao rukavice nije želio da ostanu tragovi, te je smatrao da je pojava maskirane osobe dovoljna da djeluje na prodavača, da je došlo do naguravanja, pok. UM je krenuo na optuženika udario ga glavom u prsa. Potom ga ja dva puta udario u bradu i nos. Otišao je u smjeru " I" i čekao HM da dođe, ona je poludjela na njega i rekla da je izvukla 200,00 kuna a da joj je on rekao da će reći da im je dao 1.000,00 kuna, novac je u cijelosti zadržala HM.

8.10. Optuženik je kazao da je sve to gospodin T upakirao i servirao, prijetilo mu se istražnim zatvorom i HM, imajući u vidu optuženikovu raniju kriminalnu prošlost i nije bio u dobre s policijom. Nije ga nitko fizički prisiljavao, ali nije se htio dovesti u situaciju da ide u istražni zatvor. Policajac mu je rekao da bolje da odmah prizna jer u protivnom bi ga morali zatvoriti u "buvaru" i potom voditi kod istražnog suca. Nakon ispitivanja od strane policije je pušten.

9. Optuženica pod 2) HM je izjavila da se ne smatram krivom za kazneno djelo na štetu trafike UM, odnosno sada pok. UM. Ove prigode je bila u društvu s FM i on je ušao u trafiku da kupi cigarete, došlo je do naguravanja, FM je izašao vani a ona da je ostala pomoći gospodinu. Pao je na pod i ozlijedio se. Što se događalo između njih dvoje treba pitati CM. Kasnije je došla u ovu trafiku i pitala oštećenika zašto je kao okrivljena dobila poziv za sud a oštećenik joj je kazao da on nju nije optužio i zahvalio joj što mu je pomogla pri padu. Smatra da je policija na svoju ruku napisala da je i ona počinitelj ovog kaznenog djela. Optuženica pod 2) HM i FM su se nakon ovoga posvađali, više se nisu vidjeli dvije godine tada je imala i suđenje za skrbništvo. Nakon što je FM izašao iz trafike a optuženica ušla u istu, više ga nije vidjela. Nije primijetila da FM u rukama išta drži kada je izašao iz trafike. U koliko je u kaznenoj prijavi stajalo da je UM nešto otuđeno, smatra da su to policajci izmislili.

9.1. Nakon što je optuženici pod 2) HM predočeno da je stalni sudski vještak u nalazu i mišljenju zaključio da je PM ove prigode zadobio tjelesnu ozljedu optuženica je kazala da na istom nije vidjela da je ozlijeđen.

9.2. Opisala je trafiku, kao prostor u kojeg kupci ulaze da bi kupili robu, rijetko je radila, zna da je prodavatelj često bio bolestan. Optuženica pod 2) HM i FM su došli u namjeri da kupe cigarete, ostala je ispred trafike, a FM je ušao, vidjela je nekakvo naguravanje i viku, te je vidjela ovog gospodina na podu, uletjela je u unutrašnjost trafike, izderala se na CM, zatražila da ode, naljutila se na njega jer joj je ovaj postupak ugrozio skrbništvo nad djetetom. U vrijeme počinjenja djela optuženica pod 2) HM i FM su bili u intimnoj vezi, koja je prekinuta tog dana. Dulje vrijeme se nisu vidjeli.

9.3. Nakon što je sud reproducirao temeljem članka 435. stavak 1. ZKP-a snimka obrane optuženice od 3. lipnja 2019. (list 51-55 spisa) optuženica je iskazala da ostaje u cijelosti kod obrane koju je na raspravi iznijela.

9.4. Optuženici je predočeno da je ranije prilikom ispitivanja pred zamjenikom ODO Split kazao da je rekla pok. PM da CM daa bilo što, kako bi otišao, te da je PM njoj dao 200,00 kuna te da su oni kasnije tih 200,00 kuna zajedno potrošili. Ova je iskazala da joj nije jasno zašto su se oni sukobili jer da je FM od ranije imao svojih 200,00 kuna ili više, a prethodno da mu i optuženica dala 100,00 kuna da kupi cigarete.

10. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da su optuženici pod 1) FM i pod 2) HM počinili pod točkom I. jedno kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo - djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11 i 118/18 - dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), a optuženik pod 2) FM počinio dva kaznena djela protiv imovine i to radnjom opisanom pod točkom II. jedno kazneno djelo - teške krađe - djelo opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11 i 118/18, dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), radnjom opisanom pod točkom III. jedno kazneno djelo - krađe - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a sve u svezi članka 51. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

12. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je priznajem tj. obranom optuženika te ostalom dokumentacijom u spisu u odnosu na kaznena djela pod točkom II. III. izreke ove presude, a u odnosu na kazneno djelo pod točkom I. izreke presude na temelju medicinske dokumentacije za pok. oštećenika žrtvu PM te nalazom i mišljenjem dr. ZM, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta te ostalom dokumentacijom u spisu.

U odnosu na kazneno djelo pod točkom I. izreke presude na štetu pok. oštećenika žrtve PM.

13. Optuženik pod 1) FM u odnosu na ovo kazneno djelo se branio šutnjom na posljednjoj raspravi stoga je sud reproducirao snimku obrane optuženika pod 1) CM koju je dao djelatnicima policije kada je kazao da je inkriminirane prigode ušao u trafiku „Beljan“ i zatražio od sada pok. oštećenika žrtve da mu preda novac i da je došlo do fizičkog sukoba između njih dvojice jer mu oštećenik nije htio predati traženi novac, da bi u tom trenutku u kiosk ušla optuženica pod 2) HM, a optuženik pod 1) FM se udaljio, te se kasnije s ovom ponovo našao te mu je kazala da joj je oštećenik predao iznos od 200,00 kn koji da je zadržala za sebe, te ove prigode nije kod sebe imao oružje i pročitao obranu optuženika s rasprave u odnosu na ovo kazneno djelo.

13.1. Svakako optuženik je pokušao umanjiti svoju odgovornost ove prigode te sud navode iz obrane optuženika pred djelatnicima policije u odnosu na činjenicu da je bio maskiran i zaprijetio smrću oštećeniku držeći pri tome ruku na način kao da ima pištolj u ruci nije mogao provjeriti radi čega je taj dio činjeničnog opisa nije nedokazan. Međutim optuženik je jasno kazao da je optuženica HM bila na vratima trafike što je bitno za ulogu ove u cjelokupnom događaju. Što se tiče navoda optuženika da bi ga napao oštećenik isti su nelogični i neuvjerljivi osobito kada se uzme u obzir ono što je zaključio stalni sudski vještak medicinske struke u odnosu na način vrstu i težinu tjelesne ozljede koju je oštećenik zadobio nedvojbeno od strane optuženika pod 1) CM.

14. Što se tiče oduzete kape „šilterice marke „Adidas“ od optuženice pod 2) HM nedvojbeno je istu jedan od počinitelja i ove prigode imao na glavi, ali to nije od značaja kod ovako iznesene obrane optuženika pod 1) CM i pod 2) HM.

15. Optuženica pod 2) VM je na raspravi pokušala uvjeriti sud da je optuženik pod 1) FM ove prigode u trafiku „Beljan“ ušao u namjeri da kupi cigarete te da mu je ona dala 100,00 kn i da je ovaj imao i svojih najmanje 200,00 kn te da joj nije jasno što se unutra dogodilo jer da je došlo do naguravanja, te nakon što je optuženik pod 1) FM izišao iz trafike da je ostala pomoći sada pok. oštećeniku žrtvi PM, smatra da ju je policija neosnovano osumnjičila, te se nakon ovog događaja posvađala s optuženikom pod 1) FM, svakako da nije vidjela ni uočila da bi pok. PM bio ozlijeđen.

16. Potom je sud temeljem člana 435. stavak 1. ZKP/08 reproducirao snimku obrane optuženice pod 2) HM koja je sačinjena u ODO Split te ju je pozvao da pojasni razlike međutim ista je izjavila da ostaje kod obrane na raspravi.

17. Iskazujući u obrani na ovaj način optuženica je nedvojbeno pokušala izbjeći kaznenu odgovornost ili pak umanjiti istu jer je svjesna da se optuženik pod 1) FM branio šutnjom na raspravi, te očito nije imala saznanja na koji način je optuženik pod 1) ranije iskazivao, da pok. oštećenik žrtva nije ispitan jer je umro što je u bitnom otežalo dokazivanje u ovom postupku. Međutim nakon što je reproducirana snimka obrane optuženice jasno se čuje da je kazala pok. PM da preda CM bilo što kako bi ovaj otišao te da joj je pok. PM dao 200,00 kn koje su kasnije oboje počinitelja zajedno potrošili jasno je da je obrana optuženice neuvjerljiva i nelogična.

18. Jedini ispravan zaključak je da su optuženici zajednički i dogovorno došli do trafike „Beljan“ u Splitu u Vukovarskoj 111, s unaprijed stvorenom namjerom da se nepripadno okoriste.

19. Uostalom optuženik pod 1) FM je prilikom ispitivanja pred djelatnicima policije opisao svoje nedvojbeno inkriminirano ponašanje tj. da je ušao u trafiku jasno zatražio od oštećenika žrtve da mu preda novac a da je ovaj to odbio, da je došlo do fizičkog sukoba jer je oštećenik žrtva ove prigode ozlijeđen pa je nedvojbeno je optuženik pod 1) FM prema ovome primijenio silu.

20. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio dio koji se odnosi na to da bi optuženik pod 1) FM bio maskiran šalom i kapom preko glave zaprijetio mu smrću na način da je stavio ruku u džep jakne i držao uperenu prema PM, jer to tijekom dokaznog postupka nije dokazano.

21. Sud je uredio pravni opis kaznenog djela jer tijekom postupka ije dokazano da je optuženik pod 1) FM zaprijetio smrću oštećeniku žrtvi na način da pravni opis kaznenog djela pod točkom I. izreke ove presude glasi na način kako to stoji u izreci ove presude dakle „silom protiv neke osobe, oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje„.

22. Međutim to nije od značaja jer kazneno djelo čini onaj tko uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđu pokretnu stvar. Sud je utvrdio da je ove prigode nedvojbeno je optuženik pod 1) FM zatražio od oštećenika žrtve da mu preda novac pa kada je oštećenik žrtva to odbio optuženik pod 1) FM ga je udario šakom u glavu i kako je to stalni sudski vještak zaključio u svom nalazu i mišljenju nanio mu tjelesnu ozljedu, da bi potom i opt. pod 2) HM zatražila od oštećenika žrtve novac kazavši da će se u protivnom optuženik pod 1) FM vratiti, koje su riječi izazvale strah na strani oštećenika žrtve da će ga ponovo fizički napasti te je oštećenik žrtva u strahu za svoj život optuženici predao iznos od 200,00 kn, koji su navedeni iznos nedvojbeno zajednički potrošili. Obrazloženje optuženika pod 1) CM da novac nije vidio ovaj sud ne smatra logičnim jer optuženik logično svoju ulogu pokušava umanjiti u dijelu kada tvrdi da oštećeniku nije prijetio smrću pa da nije bio maskiran pa čak da ga je oštećenik prvi udario a da ga je optuženik samo odgurnuo pa konačno da nije dobio novac jer mu je jasno da na taj način se ne može kazati da je počinitelj kaznenog djela, što sud nije prihvatio.

23. Nedvojbeno je optuženica ovim riječima dodatno potakla oštećenika žrtvu da joj preda novac koji su potom obojica supočinitelja zajednički podijelili tj. potrošili i tako sebi pribavili protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu.

24. Na koji način je uloga optuženice pod 2) HM kao supočinitelja nedvojbena sud je utvrdio da su uloge obojice optuženika jasne, usklađene i podijeljene uloge, u svakom trenutku počinitelji nisu izgubili vlast nad upravljanjem kaznenim djelom a niti je optuženica pod 2) HM odustala od činjenja kaznenog djela već je izgovorivši ove riječi oštećeniku žrtvu ovoga potakla na predaju novca i cijelo vrijeme bila nazočna tj. s vrata trafike pratila što optuženik pod 1) FM poduzima i u tome ga podržava.

25. Optuženik pod 1) FM je ove prigode upotrijebio silu kao sredstvo radi oduzimanja stvari što je prethodilo oduzimanju stvari te je pok. oštećenik žrtva ovakvo postupanje obojice optuženika nedvojbeno doživio kao napad na njegov život a što se i dogodilo. Pri tome je pravno irelevantno je li oštećenik žrtva pod utjecajem sile sam predao počinitelju stvari u situaciji u kojoj inače nije mogao odlučivati zbog straha izazvanog silom. Kazneno djelo razbojništva postoji uvijek kada je počinitelj silom ili ozbiljnom prijetnjom neposrednog napada na život ili tijelom s ciljem prisvajanja žrtvi sam oduzeo tuđu pokretnu stvar ili ju je prinudio da mu stvar sama neposredno preda što se u ovom slučaju i dogodilo.

26. Stalni sudski vještak medicinske struke dr. Šimun Anđelinović je u svom nalazu i mišljenju od 24. listopada 2023 zaključio da je pok. oštećenik žrtva PM, kako to proizlazi iz med. dokumentacije HKP KBC Split od 4. veljače 2019. zadobio prijelom nosne kosti, koji je nastao kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom u konkretnom slučaju isti je mogao nastati kao posljedica udarca otvorenim dlanom i predstavlja tjelesnu ozljedu.

27. Nedvojbeno je ovu tjelesnu ozljedu pok. oštećeniku žrtvi zadao optuženik pod 1) FM. Kako je ovaj u međuvremenu preminuo sud je pokušao ispitati nasljednika. Nasljednik BM je ovom sudu dostavila podnesak iz kojeg proizlazi da nije zainteresirana za kazneni progon i nema namjeru postavljati im. pravni zahtjev za naknadu štete.

28. Obrana optuženika pod 1) CM i pod 2) HM u odnosu na kazneno djelo pod točkom I. izreke presude na štetu sada pok. UM je neuvjerljiva i nelogična te očito usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornosti, u potpunosti u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima a to je prvenstveno nalaz i mišljenje dr. Šimuna Anđelinovića i med. dokumentacijom.

29. Imajući u vidu da je priznanje optuženika pod 1) CM u odnosu na kaznena djela pod točkom II. i III. izreke ove presude potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima sud je u dokaznom postupku bio dužan izvesti samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom te troškovima kaznenog postupka.

30. Obrana optuženika pod 1) CM u odnosu na kaznena djela koja je priznao pod točkom II. i III. izreke presude je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

U odnosu na kazneno djelo pod točkom II. na štetu Mala Luna d.o.o.

31. Optuženik je u konkretnom slučaju nedvojbeno točno neutvrđenog dana u razdoblju od 17. studenoga 2018. od 23,00 sati do 19. studenoga 2018. do 08,00 sati u [adresa], s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi popeo se na brod „Lupus mare“ u vlasništvu trgovačkog društva MALA LUNA d.o.o., a zatim na pramčanom dijelu zavlačenjem odgovarajućim predmetom između okvira i vrata prostorije kapetana istu pokušao nasilno otvoriti, zatim zavlačenjem istog predmeta na vratima prostorije kormilarnice iz ležišta izbio oplatu, te kroz nastali otvor ušao u brod gdje je pronašao ključ kuhinje, kuhinju otključao i ušao u istu, a zatim nasilno otvorio vrata salona i ušao u isti te iz unutrašnjosti uzeo i odnio u nakani da za sebe bez pravnog osnova zadrži dvije LCD televizije, jedno prijenosno računalo i jedan tablet, ukupne vrijednosti 20.000,00 kn (dvadesettisuća kuna), sve vlasništvo trgovačkog društva MALA LUNA d.o.o., čime je oštetio trgovačko društvo MALA LUNA d.o.o za iznos od 20.000,00 kn (dvadesettisuća kuna).

32. Kako je oštećenik postavio im. pravni zahtjev to je sud obvezao optuženika pod 1) CM da je i naknadi i to u protuvrijednosti u eurima kako to stoji u izreci ove presude.

U odnosu na kazneno djelo pod točkom III. na štetu „pasarela“

33. Optuženik pod 1) FM je nedvojbeno točno neutvrđenog dana u razdoblju od 17. studenoga 2018. od 23,00 sati do 19. studenoga 2018. do 08,00 sati u [adresa], s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi popeo se na brod „Nostalgija“ u vlasništvu obrta za ugostiteljstvo i turizam "PASARELA" otvorio patent zatvarač na tendi na krmenom dijelu broda, ušao u taj prostor, te je na prozoru salona i kormilarnice otvorio desno klizno krilo koje nije bilo zaključano i ušao u unutrašnjost odakle je i uzeo i odnio u nakani da za sebe bez pravnog osnova zadrži jedan laptop, aku bušilicu s punjačem, štapni mikser, dalekozor, auto-radio marke "Sony“ i tablete iz brodske apoteke, sveukupne vrijednosti 7.000,00 kn (sedamtisuća kuna), sve vlasništvo obrta za ugostiteljstvo i turizam " [obrt]", čime je oštetio taj obrt za iznos od 7.000,00 kn (sedamtisuća kuna).

34. Kako je oštećenik postavio im. pravni zahtjev to je sud obvezao optuženika pod 1) CM da je i naknadi i to u protuvrijednosti u eurima kako to stoji u izreci ove presude.

35. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika pod 1) CM i pod 2) HM prema počinjenim kaznenim djelima optuženici su u odnosu na sva kaznena djela za koja su proglašeni krivima bili svjesni protupravnosti svog postupanja, što im je i bio cilj, djela su počinili s izravnom namjerom, čime su se njihovom postupanju ostvarila obilježja kaznenih djela i to optuženika pod 1) CM i optuženice pod 2) HM pod točkom I. kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona/11, optuženika pod 2) FM pod točkom II. kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, pod točkom III. kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

36. Što se tiče ubrojivosti u odnosu na optuženika pod 1) CM i pod 2) HM ova nije bila sporna.

37. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost obojice optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju im je potrebno odmjeriti.

38. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku pod 1) CM osobne okolnosti, da je nezaposlen, otac dvoje djece, loših imovinski prilika, te da je kaznena djela pod točkom II. i III. priznao.

39. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženici pod 2) HM osobne okolnosti, da je nezaposlena, majka dvoje djece, loših imovinski prilika.

40. Na strani optuženika sud je utvrdio posebne otegotnih okolnosti i to optuženiku pod 1) CM raniju osuđivanost i to OSST K-615/12 od 20. studenoga 2012. pravomoćno 14. prosinca 2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. t. 1. u vezi članka 216. st. 1. KZ/97 uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom OSST Kml-178/08 od 28. lipnja 2012. pravomoćno 31. ožujka 2013. zbog kaznenog djela iz članak 216. stavak 1. KZ/97 i članka 129. stavak 3. KZ/97 uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, te presudom OSST K-926/12 od 23. siječnja 2014. pravomoćno 7. ožujka 2014. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 uvjetna kazna u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presuda OSST K-749/2013 od 1. travnja 2015., pravomoćno 17. studenoga 2015. zbog kaznenog djela iz članka 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228 KZ/11 – kazna - djelomično uvjetna osuda - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. i uvjetna, kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g; presudom OSST broj K-1054/13 od 10.06.2016., kazna - djelomično uvjetna osuda - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. i uvjetna, kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., Napomena: Bezuvjetan dio kazne izdržan je dana 19.01.2018. sigurnosna mjera Obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom u trajanju od 1 g.; presuda OSST broj Kov-538/19 od 25.10.2019. pravomoćno 27.01.2020., zbog kaznenog djela iz članka 326. st. 2. KZ11 - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj kazna - djelomično uvjetna osuda - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 5 mj. i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g. Napomena:

Bezuvjetan dio kazne izdržan je dana 02.04.2022. sigurnosna mjera Oduzimanje predmeta; presudom OSST broj K-857/2022 od 21.10.2022., pravomoćno 19.09.2023., zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ11 - Prijetnja; i - čl. 139. st. 3. KZ11 – Prijetnja, kazna - uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.; presudom OSST broj K-909/2021 od 30.09.2024., pravomoćno 24.10.2024 zbog kaznenog djela iz članka 244. st. 1. KZ11 – Prikrivanje, kazna - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj.; te što do danas nije naknadio pričinjenu štetu oštećenicima.

41. Na strani optuženice pod 2) HM sud je utvrdio posebne otegotnih okolnosti i to raniju osuđivanost i to presudom OSST K-746/2018 od 27. kolovoza 2018. pravomoćno 22. studenoga 2018. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. KZ/11 uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine koji rok provjeravanja joj je istekao 22. studenoga 2021. te je kazneno djelo razbojništva počinila 4. veljače 2019. u roku provjeravanja, te presudom OSST K-1310/2022 od 25. siječnja 2024. pravomoćno 10. listopada 2024. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine, što nije nadoknadila štetu oštećeniku.

42. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženike proglasio krivima, prethodno je optuženiku pod 1) CM utvrdio pojedinačne kazne: za kazneno djelo pod točkom I. temeljem članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom II. temeljem članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom III. temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Temeljem članka 230. stavak 1. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženik pod 1) FM je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

43. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika pod 1) CM, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem jedino bezuvjetnom osudom, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

44. Naime optuženik se kontinuirano pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela kako imovinskog karaktera tako i s obilježjima nasilja te je očito da sve ranije izrečene kazne na ovog nisu preventivno djelovale.

45. Temeljem članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženica pod 2) HM je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

46. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice pod 2) HM, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo bezuvjetnom kazne zatvora, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

47. Optuženica se kontinuirano pojavljuje kao počiniteljica kaznenih djela i to obilježjima nasilja te je očito da ranije izrečene kazne na ovu nisu preventivno djelovale.

48. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona optuženiku pod 1) CM se u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode po djelatnicima PUSD I PP Split od 11. ožujka 2019. do 12. ožujka 2019.

49. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona optuženici pod 2) HM je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode po djelatnicima PUSD od 5. veljače 2019. do 6. veljače 2019., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. siječnja 2025. do 7. veljače 2025.

50. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu činjenjem kaznenog djela, a oštećenik nije postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete to je sud temeljem članka 77. stavak 1. Kaznenog zakona/11 u vezi članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku/08 od optuženika pod 1) CM i pod 2) HM oduzeo imovinska korist ostvarenu činjenjem kaznenog djela pod točkom I. izreke ove presude iznosu od po 13,27 EUR-a (trinaest eura i dvadesetsedam centi)/100,00 kn (sto kuna) koji iznos postaje imovina Republike Hrvatske, te su dužni optuženici navedene iznose u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske.

51. Kako su oštećenici postavili im. pravni zahtjev, a optuženik im nije do danas naknadio pričinjenu štetu to je temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan optuženik pod 1) FM na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva naknaditi oštećeniku EM iznos od 2.654,46 EUR-a (dvijetisućešestpdesetčetiri eura i četrdesetšest centi)20.000,00 kn (dvadesettisuća kuna), te oštećeniku ŽM iznos od 929,06 EUR-a (devestodvadesetdevet eura i šest centi)/7.000,00 kn(sedamtisuća kuna) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

52. Kako je riječ o predmetima koji nisu prerađeni za činjenje kaznenog djela to je temeljem članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženici pod 2) HM vraćen privremeno oduzeti predmet prema potvrdi PUSD I PP Split serijskog broja [serijski broj] od 6. veljače 2019 (list 17) jedna crna kapa "šilterica marke "Adidas", koja se nalazi kod Općinskog suda u Splitu deponirana pod COP- 16/2020, te će se po pravomoćnosti presude vratiti optuženici pod 2) HM ili osobi koju ovaj ovlasti.

53. Kako su tijekom postupka na stali troškovi a optuženik povremeno kada je na slobodi ima sredstva to je temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan optuženik pod 1) FM naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 1.778,67 EUR-a (tisućusedamstosedamdesetosam eura i šezdesetsedam centi), od čega iznos od 1.251,84 EUR-a/9.432,00 kn predstavlja specifikaciju troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 12. veljače 2019. za izradu nalaza i mišljenja; iznos od 167,76 EUR-a/1.264,00 kn predstavlja specifikaciju troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 5. veljače 2019. za izradu nalaza i mišljenja, iznos od 59,07 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Šimunu Anđelinoviću za izradu nalaza i mišljenja od 24. listopada 2023., iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

54. Kako optuženica pod 2) HM kada je na slobodi ima primanja to je temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezana optuženica pod 2) HM naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 687,56 EUR-a (šestoosamdesetsedam eura i pedesetšest centi) od čega iznos od 328,49 EUR- a/2.475,00 kn predstavlja nagradu branitelju po službenoj dužnosti Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu na ime obrane optuženice, iznos od 59,07 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Šimunu Anđelinoviću za izradu nalaza i mišljenja od 24. listopada 2023., iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 12. veljače 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik pod 1) NM Zatvor u Splitu

- optuženica pod 2) HM

- branitelj po službenoj dužnosti Damir Blažević, odvjetnik u Splitu

- branitelj po sl. dužnosti Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu

- oštećenik žrtva nasljednik BM

- oštećenik žrtva t.d. Mala Luna d.o.o.

- Obrt za turizam i ugostiteljstvo „ [obrt]“

- ODO Split

- u spis