Poslovni broj: Usž-4297/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice, Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, Poslovna jedinica u Splitu, Split, Ruđera Boškovića 22, kojeg zastupa opunomoćenica IZ, dipl.iur. i 2. Općine Podstrana, Podstrana, Trg dr. Franje Tuđmana 3, koju zastupa opunomoćenik Mate Glibota, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 13, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, komunalne poslove, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Split, Domovinskog rata 2, radi povrata neutrošenih sredstava komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja Općine Podstrana protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1629/2023-9 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1629/2023-9 od 30. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. i tužitelja Općine Podstrana za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II- 363-03/23-0003/0025, urbroj: 2181/1-10/15-23-0002 od 18. svibnja 2023.
2. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Općine Podstrana, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša klasa:
UP/I-361-01/17-01/161, urbroj: 2181-39-06-4-23-15 od 6. ožujka 2023., doneseno u izvršenju presuda ovog Suda, poslovni broj: Usž-115/17-2 od 15. veljače 2017. i Usž- 2083/20-2 od 9. listopada 2020., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. za povrat neutrošenih sredstava komunalnog doprinosa u iznosu od 1.155.349,39 eura (8.704.980,00 kuna) uplaćenih na temelju rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Podstrana, Odsjeka za prostorno planiranje i komunalne poslove, klasa: UP/I-361-01/10-01/01, urbroj: 2181-04/02-2-10-71-2 od 2. prosinca 2010., te je predmet vraćen na ponovni postupak.
3. Tužitelj Općina Podstrana u žalbi navodi da pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je rješenje od 2. prosinca 2010. navodilo popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinica lokalne samouprave izgraditi. Smatra da zakonom nije propisano, niti je intencija zakonodavca bila da se nužno navede točni Program gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture već da se popis uređaja i objekata koji će se izgraditi slaže s Programom. Ističe da se trebalo uzeti u obzir to što se radi o znatnom iznosu koji se ne može potrošiti u jednoj proračunskoj godini kao i okolnost da je obveza komunalnog doprinosa uplaćena tek 21. prosinca 2010. zbog čega je Program objekata i uređaja komunalne infrastrukture donesen u 2011. godini. Smatra da sud govori isključivo o sadržaju i valjanosti rješenja od 2. prosinca 2010. dok u potpunosti zanemaruje tužbene navode i zahtjeve. Slijedom navedenog predlaže ovom Sudu da poništi pobijanu presudu i sam riješi stvar, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS).
6.1. To stoga jer prema podacima iz spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja uzeo u obzir dokaze i činjenice utvrđene u upravnom postupku te nakon održane rasprave dana 6. rujna 2024., čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela klasa: UP/I-361-01/17-01/161, urbroj: 2181-39-06-4-23- 15 od 6. ožujka 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja Hrvatskih cesta d.o.o. za povrat neutrošenih sredstava komunalnog doprinosa.
8. Odredbom članka 32. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. – pročišćeni tekst, 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11. , dalje: ZKG), koji se ovdje primjenjuje, propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu mora sadržavati: 1. iznos sredstava komunalnog doprinosa koji je obveznik dužan platiti, 2. način i rokove plaćanja komunalnog doprinosa, 3. prikaz načina obračuna komunalnog doprinosa za građevinu koja se gradi, 4. popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinice lokalne samouprave izgraditi u skladu s Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture, 5. obvezu jedinice lokalne samouprave o razmjernom povratu sredstava u odnosu na izgrađenost objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz točke 4. ovog stavka i ostvareni priliv sredstava. Ako rješenje ne sadrži te obvezne elemente, smatra se ništavim prema stavku 5. istog članka.
9. Rješenjem prvostupanjskog tijela klasa: UP/I-361-01/17-01/161, urbroj: 2181- 39-06-4-23-15 od 6. ožujka 2023,koje je doneseno u ponovnom postupku nakon presuda ovog suda poslovni broj Usž-115/17 od 15. veljače 2017. i Usž-2083/202 od 9. listopada 2020., kojim je dana uputa prvostupanjskom tijelu da je potrebno utvrditi na temelju kojeg Programa gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture su u rješenju od 2. prosinca 2010. navedeni objekti i uređaji komunalne infrastrukture, ponovno odbijen zahtjev tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. za povrat neutrošenih sredstava komunalnog doprinosa u iznosu od 1.155.349,39 eura (8.704.980,00 kuna) uplaćenih na temelju rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Podstrana, Odsjeka za prostorno planiranje i komunalne poslove, klasa: UP/I-361-01/10-01/01, urbroj: 2181-04/02-2-10-71-2 od 2. prosinca 2010. Ovo uz obrazloženje da Općina Podstrana nije donijela Program gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture za 2010. godinu, kao i da su objekti i uređaji iz rješenja kojim se utvrđuje obveza sadržani u Programu gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture za 2011., i to iz razloga jer je rješenje o komunalnoj obvezi investitora doneseno tek 2. prosinca 2010., dok je po istom obveza uplaćena tek 21. prosinca 2010. Kako je komunalni doprinos obračunat tek koncem godine predviđene objekte i uređaje nije bilo moguće izgraditi u 2010. godini, već je za pravne učinke rješenja o utvrđenju komunalnog doprinosa mjerodavna 2011. godine.
10. Žalbeni navodi kojima se ponavljaju stajališta iz prvostupanjskog rješenja a koji su u suprotnosti s već izraženim shvaćanjima u presudama ovog suda poslovni broj Usž-115/17-2 od 15. veljače 2017. i Usž-2083/20-2 od 9. listopada 2020. nisu od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika, a što je potvrdio i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.
10.1. Slijedom navedenog nije odlučna ni činjenica da se radi o znatnom iznosu koji se ne može potrošiti u jednoj proračunskoj godini, a niti činjenica da je obveza komunalnog doprinosa uplaćena tek 21. prosinca 2010. jer je sporan sadržaj rješenja o komunalnom doprinosu od 2. prosinca 2010. odnosno činjenica sadrži li isti zakonom propisan sadržaj. Sve to zbog zakonske odredbe prema kojoj je nedostatak jednog od propisanog elementa rješenje čini ništavim (na što sud pazi po službenoj dužnosti). Pri tome nije od utjecaja što su objekti i uređaji komunalne infrastrukture izgrađeni tijekom 2011., 2012. i 2013., kao i da su uplaćena sredstva korištena namjenski, jer osnovanost zahtjeva za povrat ovisi o sadržaju rješenja o komunalnom doprinosu na temelju kojeg je uplata izvršena.
11. Na temelju svega iznijetog, prvostupanjski je upravni sud u pobijanoj presudi pravilno ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je poništeno rješenje tužitelja Općine Podstrana jer je tuženik pravilno utvrdio da tužitelj Općina Podstrana ni u ponovljenom postupku nije postupila sukladno uputi ovog Suda danoj još u presudi pod poslovnim brojem: Usž-115/17-2 od 15. veljače 2017.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 12. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
