Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1037/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog HZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 238. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i dr. povodom prigovora okrivljenog na izdani prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-3/1349, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 01. veljače 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 12. veljače 2025. bez nazočnosti okrivljenog, a u odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], sin H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 31. siječnja 2024. u 23,45 sati u Lepoglavi, u Zagorskoj ulici kbr. 0, upravljao vozilom M1 marke vozila Fiat, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 22.10.2023.

2. propustio kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (22.10.2023.) istu produžiti ili odjaviti vozilo

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

odnosno, primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljeni HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], sin H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi kao vozač dana 31. siječnja 2024. u 23,45 sati u Lepoglavi, u Zagorskoj ulici kbr. 0, upravljao vozilom M1 marke vozila Fiat, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. iako mu je istekla polica obveznog autoosiguranja s datumom 22. listopada 2023.

II. čime bi okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

• jer djelo nije prekršaj

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 01. veljače 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.010,00 (tisuću deset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu unatoč urednoj dostavi poziva nije pristupio okrivljeni kao ni tužitelj, stoga je glavna rasprava održana bez njihove nazočnosti, budući da ista nije nužno potrebna radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja. Okrivljeni je u spis dostavio pisanu obranu te isti u pisanoj obrani u bitnom navodi kako moli da mu se ukine izrečena kazna za prekršaj koji je napravio. U teškoj je financijskoj situaciji, odnosno živi od socijalne pomoći. U trenutku počinjenja prekršaja imao je u obitelji smrtni slučaj i jednostavno smetnuo s uma auto i registraciju. Moli da mu se ukine kazna jer stvarno nije u mogućnosti podmiriti tako velike troškove.

3. U tijeku postupka pročitana je: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Ivanec od dana 31.01.2024., te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio kažnjavan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog pisanog iskaza okrivljenog, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov pisani iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

6. Međutim, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer navedene okolnosti, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, istom ne daju za pravo da protupravno postupa te isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje od prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati u skladu sa zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljao vozilom za vrijeme kada je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 22. listopada 2023., dakle više od 15 dana te je time postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je pod točkom 1. izreke ove presude počinio prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana.

8. Protupravno djelo okrivljenog opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni kao vlasnik vozila postupio suprotno članku 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

Kako je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno utvrđeno da je za navedeno vozilo prestalo važenje prometne dozvole s danom 22 listopada 2023., a kojim je u prometu upravljao okrivljeni, isti je postupio suprotno naprijed navedenom članku na način decidirano opisan u izreci, stoga je protupravno ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. . 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana za vlasnika vozila novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

Protupravno ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje a time i terećeni prekršaj.

9. Okrivljenom se za počinjene prekršaje izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

10. Kao olakotna okolnost imalo se u vidu priznanje prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, navod kako živi od socijalne pomoći, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

11. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da u činjeničnom opisu prekršaja opisanim u izreci pod točkom II. toč. 1. nisu ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se okrivljeni tereti.

13. Nesporno je da je okrivljeni kritičnog dana i sata na kritičnom mjestu upravljao vozilom opisanim u izreci pod točkom II. toč. 1. te da je za vozilo istekla polica obveznog autoosiguranja s danom 22. listopada 2023. te da je okrivljeniku izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta reg. pločice [registarska oznaka] 2 komada te da je okrivljeni do sada bio prekršajno osuđivan.

14. Međutim, ispitujući optužni prijedlog – prekršajni nalog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza utvrđuje se da činjenični opis prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ne sadrži bitna obilježja terećenog prekršajnog djela odnosno iz činjeničnog opisa prekršaja nedostaje svojstvo počinitelja prekršaja. Naime, temeljem čl. 4 st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu decidirano je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije uporabe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl. 2. st. 1. navedenog zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a vozilo u upotrebi. Člankom . 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za fizičku osobu ako kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu. Temeljem navedenog činjenični opis u prekršajnom nalogu ne sadrži odlučnu činjenicu – kao vlasnik - prijevoznog sredstva.

Odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića tijela u činjeničnom opisu, takvo opisano djelo nije prekršaj.

Kako sud odlučuje o granicama postavljenim činjeničnim opisom djela, jer u suprotnom čini bitnu povredu odredaba Prekršajnog zakona, djelo prekršaja, a kako je to opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, jer nema djela prekršaja ukoliko nedostaje neko njegovo bitno obilježje a u konkretnom slučaju nedostaje odlučna činjenica – svojstvo počinitelja, odnosno kao vlasnik prijevoznog sredstva.

Temeljem iznijetog riješeno je kao u izreci.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: HZ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13– PE