Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1621/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene LF iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 101. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-1/5961, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 29. svibnja 2024., u redovnom postupku nakon održane glavne rasprave dana 07. veljače 2025. u nazočnosti okrivljene a bez nazočnosti tužitelja temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) dana 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

Okrivljena LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1949. u [adresa], kći L i D, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, po zanimanju profesor muzike, u mirovini, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 29. svibnja 2024. u 00,01 sati u mjestu Varaždin, u Zagrebačkoj ul. kbr. 23a, upravljala osobnim automobilom, vozila M1 marke Ford, s brojem šasije [broj šasije] i to iz ulice M. Krleže u smjeru Zagrebačke ulice:

1. bez upaljenih svjetla iako je bila noć

2.prilikom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač

3. što je prometna dozvola za vozilo istekla dana 24.05.2022.

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 101. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

3. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

odnosno primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 (tristo četrdeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljena LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1949. u [adresa], kći L i D, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, po zanimanju profesor muzike, u mirovini, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, udata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi kao vozačica dana 29. svibnja 2024. u 00,01 sati u mjestu Varaždin, u Zagrebačkoj ul. kbr. 23a, upravljala osobnim automobilom, vozila M1 marke Ford, s brojem šasije [broj šasije] i to iz ulice M. Krleže u smjeru Zagrebačke ulice:

1. dok je polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 3011407566-HOK osiguranje, istekla dana 20.07.2023.

II. čime bi okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

• jer djelo nije prekršaj

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 29. svibnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.110,00 eura te uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Razmatrajući prekršajni nalog ovaj Sud je dana 29. listopada 2024. tražio dopunu – ispravak prekršajnog naloga, budući da u činjeničnom opisu djela za koje se okrivljena tereti pod točkom II. izreke nedostaju bitna obilježja prekršaja za koje se okrivljena tereti. Dana 07. studenoga 2024. ovaj Sud zaprimio je podnesak PPrP Varaždin od 06. studenoga 2024., međutim iz navedenog podneska ne proizlaze bitna obilježja prekršaja koja su se tražila dopunom ovog Suda.

3. U tijeku redovnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je točno da je u kritično vrijeme kao vozačica dana 29. svibnja 2024. u 00,01 sati u mjestu [adresa], u [adresa], upravljala osobnim automobilom, vozila M1 marke Ford, s brojem šasije [broj šasije] i to bez upaljenih svjetla iako je bila noć. Prilikom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač te u vrijeme kad joj je prometna dozvola istekla dana 24.05.2022. kao i polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 3011407566-HOK dana 20.07.2023. Napominje da se sa vozilom kretala na vrlo kratkoj relaciji svega nekoliko kilometara, a s obzirom da je ulica bila osvijetljena uopće nije primijetila da nije imala upaljena svjetla te iz razloga kratke relacije nije koristila sigurnosni pojas, a vozilo nije osigurala ni registrirala zbog teške financijske situacije. Napominje da zbog nedostatka novčanih sredstava navedeno vozilo nije registrirala ni osigurala do dana održavanja glavne rasprave. Registarske pločice i prometna dozvola oduzete su joj uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te se iste još uvijek nalaze u PPrP Varaždin. Zbog teške financijske situacije moli da joj se novčana kazna ublaži. Žao joj je za počinjene prekršaje.

4. U tijeku postupka pročitana je: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PPrP Varaždin od 29.05.2024., te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila kažnjavana

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo opisano pod točkom I. 1., 2. i 3. svojim ponašanjem počinila okrivljena.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti pod točkom I. 1., 2. i 3. nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog postupanja te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

7. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenim prekršajima, ne mogu istu ekskulpirati za protupravno ponašanje, jer navedene okolnosti ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, istoj ne daju za pravo da protupravno postupa te iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje od prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionik u prometu – vozačica, bila dužna postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

8. Protupravno djelo opisano pod točkom I. 1. izreke presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 101 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da od prvog sumraka do potpunog svanuća (noću), a i danju u slučaju smanjene vidljivosti, na biciklu i na osobnom prijevoznom sredstvu mora biti upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani, a na zaprežnom vozilu najmanje jedno svjetlo na prednjoj strani i najmanje jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani ili samo jedna svjetiljka koja je izrađena tako da se s prednje strane vozila vidi bijelo svjetlo, a sa stražnje strane vozila crveno svjetlo.

Budući da je okrivljena kritičnog dana i na kritičnom mjestu kao vozačica postupila suprotno naprijed navedenom članku budući da je upravljala vozilom noću stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena pod točkom I. 2. izreke postupila protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač i putnici tijekom vožnje na motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Budući da okrivljena kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljajući osobnim vozilom opisanim u izreci tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas, svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

10. Protupravno djelo opisano pod točkom I. 3. izreke nalazi se dokazano time što je okrivljena kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljala predmetnim osobnim automobilom za vrijeme kada je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 24. svibnja 2022. te je time postupila protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom osim traktora i radnog stroja koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana.

11. Okrivljenoj se za počinjene prekršaje ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisana za navedene prekršaje, već se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

12. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja istog, visina mjesečne mirovine, životna dob okrivljene, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

13. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da u činjeničnom opisu prekršaja opisanim u izreci pod točkom II. toč. 1. i 2. nisu ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se okrivljena tereti.

15. Nesporno je da je okrivljena kritičnog dana i sata na kritičnom mjestu upravljala vozilom opisanim u izreci pod točkom II. toč. 1. i 2. te da je za vozilo istekla prometna dozvola dana 24. svibnja 2022 te polica osiguranja s danom 20. srpnja 2023. te da je okrivljenoj izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta reg. pločice [registarska oznaka] 2 komada te prometna dozvola ser. br. [serijski broj] 1 kom te da okrivljena do sada nije bila osuđivana.

16. Međutim, ispitujući optužni prijedlog – prekršajni nalog kao i dopunu PPrP Varaždin od 06. studenoga 2024. te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza utvrđuje se da činjenični opis prekršaja ne sadrži bitna obilježja terećenog prekršajnog djela odnosno iz činjeničnog opisa prekršaja nedostaje svojstvo počinitelja prekršaja. Naime, temeljem čl. 4 st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu decidirano je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije uporabe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl. 2. st. 1. navedenog zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a vozilo u upotrebi. Člankom . 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za fizičku osobu ako kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu. Temeljem navedenog činjenični opis u prekršajnom nalogu i dopuni prekršajnog naloga od 06. studenoga 2024. ne sadrži odlučnu činjenicu – kao vlasnik - prijevoznog sredstva.

Odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića tijela u činjeničnom opisu, takvo opisano djelo nije prekršaj.

Kako sud odlučuje o granicama postavljenim činjeničnim opisom djela, jer u suprotnom čini bitnu povredu odredaba Prekršajnog zakona, djelo prekršaja, a kako je to opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, jer nema djela prekršaja ukoliko nedostaje neko njegovo bitno obilježje a u konkretnom slučaju nedostaje odlučna činjenica – svojstvo počinitelja, odnosno kao vlasnik prijevoznog sredstva.

Temeljem iznijetog riješeno je kao u izreci.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: LF iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE