REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

Trg bana J.Šokčevića 17

Poslovni broj K-662/2019-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Vesni Resli kao predsjedniku vijeća, uz suce porotnike Mile Medved i Andrija Konjarević, uz sudjelovanje zapisničara Ana-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optuženih JS i dr., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona («Narodne novine» broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: KO-DO-400/2020 od 8. studenog 2019., godine, nakon provedene rasprave u nazočnosti optuženih JS, Mande Pongrac I Nedeljke Vidović, Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima ĐS, dana 12. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Optužena JS (ranije ŠS) rođene RS, OIB [osobni identifikacijski broj], kći RS i Marije rođene J, rođene **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, djelatnica, udana, majka dvoje djece, OŠ, pomoćni krojač, vlasnica kuće i građevinskog zemljišta oko 1500 m², neosuđivana, drugi kazneni postupak se ne vodi,

Optužena Manda Pongrac, rođena GS, OIB [osobni identifikacijski broj], kći GS i IS, rođene Đ, rođene **.**.1942., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, s mirovinom od 3.100,00 kuna/411,44 eura, 6 razreda OŠ, udovica, majka jednog djeteta, vlasnica kuće i građevinskog zemljišta oko 450 m², neosuđivana, drugi kazneni postupak se ne vodi,

Optužena Nedeljka Vidović, rođena ES, OIB [osobni identifikacijski broj], zvane " Š", kći ES i CS rođene R, rođene **.**.1965., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OŠ, umirovljenica, s mirovinom od 2.600,00 kuna, udovica, majka troje djece, vlasnica kuće, neosuđivana, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v e s u

što su:

I dana 27. kolovoza 2014., u Drenovcima, nakon proglašenja katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije koja je pogođena poplavom, prvooptužena JS kao vlasnica stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s ciljem da se znatno okoristi izgradnjom nove stambene zgrade i obnove pomoćnih/gospodarskih zgrada, površine od 55 metara kvadratnih, takozvani tip 3, vrijednosti 702.337,26 kuna/93.216,17 eura bez PDV-a, potpisala izjavu o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neistinito predočivši Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji stanovala na adresi [adresa], iako je znala da je u to vrijeme imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], gdje je i stanovala, dok su drugooptužena Manda Pongrac i trećeooptužena Nedeljka Vidović dana 03. rujna 2014. u Županji, iako su znale da prvooptužena JS ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] i da na toj adresi i boravi, u cilju da prvooptužjena JS ostvari znatnu imovinsku korist izgradnjom stambene i pomoćne zgrade na adresi u [adresa], potpisale potvrdu da prvooptužena JS (tada ŠS) stvarno živi i boravi na adresi u [adresa], te izjavu da prvooptužena JS prebiva na adresi [adresa], a koje izjave je prvooptužena JS priložila kako bi ostvarila pravo na obnovu stambene zgrade IV stupnja oštećenja, sukladno članku 12. stav 4. i članku 18. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (Narodne novine, broj 77/14) i Programu obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (Narodne novine, broj 82/14 i 140/14), nakon čega je po pribavljenoj suglasnosti prvooptužene JS kao vlasnice zgrade, ministrica graditeljstva i prostornog uređenja donijela Odluku Klasa: 361-07/14-02/1742, Ur. broj: 531-01-14-1 od 01. listopada 2014., o obnovi stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] izgradnjom nove stambene zgrade, površine 55 metara kvadratnih, a na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske s računa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, a temeljem koje Odluke su započeti radovi na izgradnji nove stambene zgrade na način da su izvedeni radovi na izradi temelja u ukupnom iznosu 48.483,79 kuna/6.434,92 eura, ali prvooptužena JS u svojoj namjeri pribavljanja znatne imovinske koristi nije uspjela, jer je terenskom provjerom Policijske postaje Vrbanja utvrđeno da u vrijeme poplave nije stanovala na adresi [adresa], zbog čega je ministrica graditeljstva i prostornog uređenja Odlukom Klasa: 361-07/14-02/1742, Ur. broj: 531-01-15-6 od 18. veljače 2015., stavila izvan snage Odluku 361-07/14-02/1742, Ur. broj: 531-01-14- 1 od 01. listopada 2014., a na koji način je prvookrivljena JS pribavila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 48.483,89 kuna/6.434,92 eura, oštetivši time

Republiku Hrvatsku za navedeni iznos,

dakle, prvooptužena JS s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijevare, a drugooptužena Manda Pongrac i trećeoptužena Nedeljka Vidović drugome s namjerom pomogle da s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijevare,

II čime su optužena JS, optužena Manda Pongrac i optužena Nedeljka Vidović počinile kazneno djelo protiv imovine i to prvo optužena JS kazneno djelo – pokušaj prijevare, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak i 101/17), a drugooptužena Manda Pongrac i trećeoptužena Nedeljka Vidović kazneno djelo – pomaganjem u pokušaju prijevare, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. st. 1. i čl. 38. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi čl. 34. st. 1. i čl. 38. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak i 101/17).

III pa se optužena JS na temelju članka 236. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona/11, uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV Temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona optuženoj se i z r i č e

uvjetna osuda

tako, da se i z r e č e n a kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 2 (dvije) godine, nakon pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo,

V optužena Manda Pongrac na temelju članka 236. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. i članka 38. Kaznenog zakona/11, uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI Temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona optuženoj se i z r i č e

uvjetna osuda

tako, da se i z r e č e n a kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 1 (jedne) godine, nakon pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo,

VII optužena Nedeljka Vidović na temelju članka 236. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. i članka 38. Kaznenog zakona/11, uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VIII Temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona optuženoj se i z r i č e

uvjetna osuda

tako, da se i z r e č e n a kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 1 (jedne) godine, nakon pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IX Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama Zagreb, Savska cesta 41/VI – dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 6.434,92 eura koji iznos je dužna platiti optužena JS u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

X Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optužena JS, optužena Manda Pongrac i optužena Nedeljka Vidović su dužne platiti na ime troškova kaznenog postupka svaka paušalni iznos od 39,82 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Vinkovci je podiglo optužnicu protiv optuženih JS, Mande Pongrac i Nedeljke Vidović, radi kaznenog djela pobliže činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Optužena JS se očitovala da nije kriva za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. Optužena Manda Pongrac se očitovala da nije kriva za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

4. Optužena Nedeljka Vidović se očitovala da nije kriva za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

5. Optužena JS je na zapisniku prvog ispitivanja iskazala kako ne zna što je napravila pogrešno, nego je odnijela to što su tražili od papira, a gdje radi mora biti prijavljena i imati stan. Drugu imovinu nema nego u [adresa], a sad je ostala na ulici. Trenutno živi kao podstanar, plaća sve režije, a kuće nema. Kuća je u njezinom vlasništvu pedeset godina. Ona se brinula o majci. Kada nema posla dođe, a sad se nema gdje vratiti. Kada je bila poplava ona je radila u Zadru, a prebivalište je imala u [adresa]. Za vrijeme poplave nitko nije živio u kući nakon smrti majke prije tri godine. Nakon poplave se vratila i pregledom je utvrđeno da je kuća 4. stupanj oštećenja. Ona je predala papire Povjerenstvu u Drenovcima kao i svi, te su tražili utvrđivanje pomoću dva svjedoka da živi u kući. Češće je dolazila u kuću kada je majka bila živa, a nakon smrti majke kada je mogla za blagdane, a ljeti nije jer je sezona. Sa susjedama je bila kod javnog bilježnika radi dokazivanja svojeg prebivališta i boravišta u toj kući. Kod bilježnika je tražila potvrdu da živi u [adresa]. Tamo gdje radi mora živjeti i imati adresu stanovanja. Sa petnaest godina je otišla u [adresa] gdje je živjela 26 godina. Nije sačinila izjavu na listu 26 od 28. kolovoza 2014., koju su potpisale Manda Pongrac i Nedeljka Vidović. Kod javnog bilježnika nije razgovarala s njim, nego je od gospođe u uredu tražila izjavu da živi u [adresa]. Javni bilježnik je bio u drugoj sobi, a ne zna je su li Manda Pongrac i Nedeljka Vidović bile u sobi kod njega. One su znale da idu potpisati potvrdu da živi u [adresa]. Nakon uvida u potvrdu na listu 27 navodi da joj Manda Pongrac i Nedeljka Vidović nisu govorile što su potpisale. U to vrijeme se prezivala ŠS. Vjerojatno je javni bilježnik odnio te papire u Drenovce. Povjerenstvo je radilo u Osnovnoj školi u Drenovcima. Potpisala je izjavu o suglasnosti za obnovu na listu 25 od 27. kolovoza 2014., vjerojatno u Drenovcima, dobila je rješenje o obnovi i ništa nije slagala. Kuća je porušena napravljen je temelj i radovi su obustavljeni, jer je navodno utvrđeno kako tu ne živi non stop. Ona i dalje tvrdi kako je to njezina kuća i da živi tu, jer je iz Strošinaca. Na upit branitelja odgovara kako ih je Povjerenstvo u Drenovcima uputilo javnom bilježniku. Nakon poplave je došla pogledati kuću koja je još uvijek bila pod vodom. U srpnju je preselila u [adresa] i živjela je kod susjede Mande Pongrac, te se prijavila u policiju. Ona ne zna što je pogriješila samo se borila za dom, te je povjerenstvu je odnijela što su tražili i vidjeli su da nije bila u [adresa]. Kuća je u njezinom vlasništvu oko pedeset godina. Nakon povratka ostala je u [adresa] i nije se vraćala u [adresa], a bila je u podstanarskom odnosu na svim adresama na kojima je bila prijavljena. Susjedama je rekla što su joj rekli u Drenovcima i da treba potvrdu da ondje živi. Sve je izgubila i nema ništa, a otišla je raditi, jer se osjeća sposobnom i ne želi primati socijalnu pomoć. Sjeća se prijavljivanja prebivališta i boravišta i tada su vlasnici kuće išli s njom radi prijave. Optužena je na raspravi iskazala da ostaje kod svih iskaza koje je dala u postupku, pa tako i kod iskaza od 21. 07. 2018., te dodala da je ostala bez kuće, da je sada kupila drugu kuću u [adresa], kako bi imala gdje stanovati, da joj je žao što je ostala bez kuće, jer je morala novac zaraditi kako bi imala gdje stanovati, jer je ostala na ulici.

6. Optužena Manda Pongrac u svojoj obrani je navela, da je 28. kolovoza 2014., napravljeno u [adresa] to što su potpisali. Povjerenstvo nije odobrilo JS pošto nije stanovala. Trebala je dva svjedoka za svjedočenje da je dolazila i nije točno da su potpisale da je živjela, ali je dolazila. Kod javnog bilježnika je potpisala da je dolazila i to su potpisale. Nisu čitale što je, potpisale su kad im je izneseno potpisati. Tom izjavom bi ostvarila pravo na izgradnju. Nakon poplave je JS došla, napustila posao i nije se vraćala u [adresa], nego je ostala kod nje. Poznato joj je da JS trenutno nema osobnu iskaznicu. JS je povremeno dolazila u [adresa] kada je mogla i to sigurno 4 do 5 puta, a poslije majčine smrti jedno tri puta. Nakon smrti njezine majke nitko nije živio u kući, a JS se nije mnogo zadržavala samo preko vikenda. Za vrijeme poplave JS je bila u [adresa]. Potpisala je izjavu na traženje JS i to je potvrda da je dolazila. JS je dobila rušenje i gradnju. Izjavu su potpisale 28. kolovoza 2014., kod javnog bilježnika Mladena Kaluđera u [adresa]. Sadržaj izjave je valjda napisao Mladen Kaluđer, a njima je izneseno radi potpisa. Nakon uvida potvrđuje da je potpisala izjavu, a ne sjeća se je li im netko pročitao sadržaj izjave. Trebale su posvjedočiti da je dolazila, a ne prebivala. Na listu 27 na potvrdi je njezin potpis, a ne bi potpisala ono što nije niti svojoj kćerki. Nije pročitala potvrdu prije potpisa, a poznato joj je da je potpisala izjavu da je JS dolazila u kuću. Poznato joj je da je izgrađen samo temelj kuće.

7. Optužena Nedeljka Vidović u svojoj obrani navodi da je JS povremeno dolazila i živjela u toj kući. One su kod javnog bilježnika u [adresa] u jednoj prostoriji potpisali izjavu koju su donijeli, a JS je bila u drugoj prostoriji. JS nije imala prebivalište i boravište samo je dolazila povremeno i to dva ili tri puta godišnje, a u toj kući nije nitko živio. Znala je biti tjedan ili do četiri do pet dana u kući. Bila je u [adresa] i [adresa]. Izjavu kod javnog bilježnika je potpisala zajedno sa susjedom, a nitko ju nije pročitao. JS je bila u drugoj prostoriji i njima su donesene izjave na potpis, koje izjave nisu čitale. Uvjet gradnje kuće je bio prebivalište. Nije imala prebivalište. Misli da je kod nje utvrđen četvrti stupanj oštećenja što znači rušenje i pravljenje kuće. Izjavu na listu 26 je potpisala, ali je nije čitala, a JS je rekla da potpišu da povremeno dolazi. Na listu 27 je potvrda koju je potpisala, a potpisala je i u Općini i njezin sadržaj ne zna, a potpisala ju je na traženje JS. Bili su kod javnog bilježnika Kaluđera u [adresa] i JS je rekla da treba izjavu da je povremeno dolazila. Ona se nalazila u prostoriji sa Mandom Pongrac, a u drugoj je bila JS sa javnim bilježnikom. Nije vidjela tko je sačinio izjavu, a JS je donijela ispisan papir kojeg su potpisale. Nitko im nije tumačio što znači prebivalište. Kada su potpisivali izjavu bila je tajnica javnog bilježnika.

8. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem izjave prvookrivljene ŠS (sada JS) od 27. kolovoza 2014., a ovjerene 03. rujna 2014., (list 25), izjave drugookrivljene Mande Pongrac i trećeokrivljene Nedeljke Vidović od 28. kolovoza 2014., ( list 26), potvrde drugookrivljene Mande Pongrac i trećeokrivljene Nedeljke Vidović, (list 27), izvatka iz Zemljišne knjige za nekretninu upisanu u kč.br.

53/2 k. o. [katastarska općina], (list 28), zapisnika o procjeni građevinskih oštećenja stambenih, pomoćnih i gospodarskih zgrada vlasnica ŠS, projektanta "Arton" d.o.o. Vinkovci od kolovoza 2014. (list 29-40), zapisnika o evidentiranju štete na pokretnim stvarima - stambenoj zgradi u [adresa], sa fotografijama objekta na adresi [adresa], Županijskog stožera za zaštitu i spašavanje, Vukovarsko-srijemske županije, od 24. lipnja 2014., ( list 41-47), Odluke o obnovi izgradnje novo stambene zgrade ministrice graditeljstva i prostornog uređenja G:

361-07/14-02/1742, Ur. broj: 531-01-14-1 od 01. listopada 2014., s prilozima (list 48- 53), Izvješća o izvršenim terenskim provjerama Policijske postaje Vrbanja broj 511-15- 13/2-950/14 od 17. prosinca 2014. (list 57-64), dopisa MInistarstva graditeljstva i prostornog uređenja KLASA: 361-07/14-04/25 od 1. srpnja 2015. (list 66-67), Odluke ministrice graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 361-07/14-02/1742, Ur. broj: 531- 01-15-6 od 18. veljače 2015., (list 68), evidencije prebivališta i boravišta prvookrivljene ŠS (sada JS),(list 69-70), okončane situacije izvođača "Planum- Građenje" d.o.o. Vukovar broj 75-2-2015 od 31. srpnja 2015., (list 72), rekapitulacije građevinskih radova sanacije zgrade u [adresa], (list 73-76), zapisnika o okončanom obračunu s izvoditeljem radova za objekt u [adresa], (list 77-79), izvješća o stanju radova Projektnog ureda "Debeljak" d.o.o. na objektu u [adresa] od 13. ožujka 2015. s fotografijama, (list 80- 81), preslike prijave prebivališta-Obrazac 1 sa izjavom stanodavca za ŠS, PU Zadarske, Policijske postaje Benkovac od 9.listopada 2013. (list 153-154), svjedoka predstavnik ošt. Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske (list 66), zapisnika o ispitivanju drugoosumnjičene Mande Pongrac s poukom o pravima i audio-video snimkom od 18. rujna 2018. (list 82-85), zapisnika o ispitivanju trećeosumnjičene Nedeljke Vidović, s poukom o pravima i audio-video snimkom od 18. rujna 2018. (list 87-90), zapisnika o prvom ispitivanju prvookrivljene JS s poukom o pravima i audio-video snimkom od 21. prosinca 2018. (list 143-145), zapisnika o prvom ispitivanju drugookrivljene Mande Pongrac s audio-video snimkom od 19. prosinca 2018. (list 136-138), zapisnika o prvom ispitivanju trećeokrivljene Nedeljke Vidović s audio-video snimkom od 19. prosinca 2018. sa pripadajućom audio video snimkom (list 139-141).

9. Ocijenjujući provedene dokaze tijekom postupka, sud je cijenio kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te je ocijenio da je dokazano da su optuženice počinile predmetna kaznena djela i zbog toga je sud optužene proglasio krivim.

10. Općepoznata je činjenica da je dana 20. svibnja 2014., Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu za područje Vukovarsko-srijemske županije koja je pogođena poplavama dana 14. svibnja 2014.

11. Uvidom u izjavu prvookrivljene ŠS (sada JS) od 27. kolovoza 2014. proizlazi da prvookrivljena JS kao vlasnica stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u smislu članka 18. stavak 1. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (Narodne novine, broj 77/14), a nakon što joj je predočen zapisnik o procjeni građevinskog oštećenja iste, dala izjavu da je suglasna da istu nekretninu ukloni građevinska inspekcija na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, a u okviru postupka obnove zgrada koji se provodi na temelju Zakona i da je suglasna da se predmetna zgrada obnovi izgradnjom nove zgrade na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, na način i veličinom propisanim Zakonom i Programom obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije – obnova zgrada. Predmetna izjava je ovjerena kod javnog bilježnika pod brojem OV-7411/14 od 03. rujna 2014.

12. Iz izjave drugookrivljene Mande Pongrac i trećeokrivljene Nedeljke Vidović od 28. kolovoza 2014., razvidno je da iste izjavljuju da ŠS (sada JS) iz [adresa], prebiva na adresi [adresa] u [adresa], a njihove izjave su ovjerene kod javnog bilježnika pod brojem OV-7128/14 istoga dana, dok je iz potvrde razvidno da drugookrivljena Manda Pongrac i trećeokrivljena Nedeljka Vidović potvrđuju da ŠS ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a da stvarno živi i boravi na adresi [adresa] u [adresa] i da potvrda služi za ostvarivanje prava na obnovu objekata stradalih od poplave rijeke Save na području Općine Vrbanja.

13. Stoga treba istaknuti da sukladno Zakonu o prebivalištu („NN“ 144/12,158/13 i 114/22) prebivalište je mjesto i adresa u RH na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese, kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

14. Uvidom u izvadak iz Zemljišne knjige razvidno je da nekretnina upisana u kč.br.

53/2 k. o. [katastarska općina] vlasništvo ŠS rođene RS, [adresa].

15. Uvidom u zapisnik o procjeni građevinskog oštećenja stambene, pomoćne i gospodarske zgrade broj VSVRMT028 razvidno je da se u istom navodi da je na objektu u [adresa], vlasništvo ŠS utvrđen IV. stupanj oštećenja.

16. Uvidom u zapisnik o evidentiranju štete na pokretnim stvarima – stambenoj zgradi od 24. lipnja 2014., razvidno je da je isti sastavljen u [adresa] u [adresa] vlasništvo ŠS i da se navodi da je objekt bio opkoljen s poplavnom vodom, da se na istom vidi vlaga s vanjske strane do visine 90 cm, a da je zapisnik kao susjeda potpisala optužena Manda Pongrac. Zapisniku prileže i slike kuće u [adresa] u [adresa] vlasništvo optužene, a uvidom u iste vidljiva je devastiranost kuće.

17. Uvidom u Odluku ministrice graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 361-07/14- 02/1742, Ur. broj: 531-01-14-1 od 01. listopada 2014., proizlazi, kako će se u skladu s Programom obnove i saniranja posljedice katastrofe na području Vukovarsko- srijemske županije – obnova zgrada kojeg je donijela Vlada Republike Hrvatske na sjednici održanoj 02. srpnja 2014., a prema činjeničnom stanju utvrđenom zapisnikom o procjeni građevinskog oštećenja broj VSVRMT028 od 19. kolovoza 2014., te pribavljenoj suglasnosti vlasnika zgrade na kojoj je utvrđen IV. stupanj oštećenja zgrade, provest obnova stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], adresa [adresa] izgradnjom nove stambene zgrade te obnova popravkom pomoćne/gospodarske zgrade na istoj katastarskoj čestici koje su u funkciji navedene stambene zgrade. Nadalje proizlazi odobrenje obnove predmetne zgrade vlasnici zgrade ŠS. Točkom IV. predmetne Odluke odlučeno je provođenje obnove izgradnje nove stambene zgrade površine 55 metara kvadratnih u skladu sa Zakonom i projektom izrađenim u skladu s kriterijima određenim Programom.

18. Uvidom u izvješće PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vrbanja broj 511- 15-13/2-950/14 od 17. prosinca 2014., utvrđeno je da su policijski službenici Policijske postaje Vrbanja temeljem terenskih provjera i uvidom u zbirku podataka o prebivalištu utvrdili da u objektu u [adresa], vlasništvo ŠS, a koji objekt nije bio pogodan za stanovanje unazad tri godine pa tako i za vrijeme poplave, nije nitko boravio od kada je umrla majka ŠS.

19. Uvidom u izvješće Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 361- 07/14-04/25, Ur. broj: 531-01-15-31 od 01. srpnja 2015. vidljivo je da se u odnosu na obnovu izgradnje nove stambene zgrade površine 55 metara kvadratnih na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], vlasništvo ŠS, a koja je u vrijeme nastanka poplave prema priloženoj izjavi svjedoka Mande Pongrac i Nedeljke Vidović prebivala na toj adresi, navodi da je obnova zgrade obustavljena, jer je terenskom provjerom od strane Policijske postaje Vrbanja utvrđeno kako nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 12. stavak 4. Zakona, jer u toj stambenoj zgradi u vrijeme nastanka katastrofe proglašene na području Vukovarsko-srijemske županije koje je pogođeno poplavom nije stanovao njezin vlasnik, odnosno srodnik vlasnika, niti je u istoj vlasnik odnosno srodnik vlasnika boravio ili prebivao, slijedom čega je stavljena izvan snage donesena odluka o obnovi. Prema podacima koje je Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja dostavila Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama cijena nove izgradnje stambene zgrade površine 55 metara kvadratnih iznosi 702.337,26 kuna/93.216,17 eura bez PDV-a.

20. Uvidom u Odluku ministrice graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 361-07/14- 02/1742, Ur. broj: 531-01-15-16 od 18. veljače 2015. proizlazi utvrđenje o neispunjenju uvjeta za obnovu stambene zgrade i pomoćnih/gospodarskih zgrada koji su u funkciji stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], jer iz izvješća o izvršenim terenskim provjerama od 17. prosinca 2014. , izdanog od Policijske postaje Vrbanja proizlazi, da nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 12. stavak 4. Zakona, jer u stambenoj zgradi u vrijeme nastanka katastrofe proglašene na području Vukovarsko-srijemske županije koje je pogođeno poplavom, nije stanovao njezin vlasnik odnosno srodni vlasnika, niti je u istoj vlasnik odnosno srodnik vlasnika boravio ili prebivao, slijedom čega se stavlja izvan snage Odluka ministrice graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 361-07/14-02/1742, Ur. broj: 513- 01-14-1 od 01. listopada 2014. kojom je ŠS kao korisniku obnove bila odobrena obnova stambene zgrade te pomoćnih i gospodarskih zgrada koje su u funkciji stambene zgrade.

21. Uvidom u evidenciju prebivališta i boravišta za prvookrivljenu JS (ranije ŠS) razvidno je, da je od 04. rujna 1987., do 14. siječnja 2011. imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], u razdoblju od 14. veljače 2008., do 14. siječnja 2011. boravište na adresi [adresa], u razdoblju od 14., siječnja 2011., do 29. svibnja 2012., prebivalište na adresi [adresa], u razdoblju od 29. svibnja 2012., do 09. listopada 2013., prebivalište na adresi [adresa], u razdoblju od 09. listopada 2013., do 24. listopada 2014., prebivalište na adresi [adresa], u razdoblju od 24. listopada 2014., do 25. veljače 2016., prebivalište na adresi [adresa], a da od 25. veljače 2016., ima prebivalište na adresi [adresa].

22. Uvidom u okončanu situaciju i kapitulaciju građevinskih radova sanacije zgrade na adresi [adresa] razvidno, je da ukupni iznos izvedenih radova iznosi 48.483,79 kuna/6.434,92 eura.

23. Uvidom u izvješće o stanju radova Projektnog ureda "Debeljak" d.o.o. na adresi [adresa] od 13. ožujka 2015., razvidno je da je izvođač radova započeo izvođenje radova na navedenoj adresi i izveo je radove na izradi temelja u ukupnom iznosu od 48.483,79 kuna/6.434,92 eura, ali da su donošenjem odluke o stavljanju izvan snage Odluke o obnovi stambene zgrade od 18. veljače 2015. . zaustavljeni radovi na izgradnji predmetne zgrade.

24. Dana 20. svibnja 2014., Vlada Republike Hrvatske proglasila je katastrofu za područje Vukovarsko-srijemske županije koja je pogođena poplavama.

25. Odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (Narodne novine, broj 77/14) propisano je, da se mjere obnove zgrada odnose na obnovu postojećih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada, te nezakonito izgrađenih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada za čije je ozakonjenje podnesen zahtjev u roku propisanim posebnim zakonom na području Vukovarsko-srijemske županije koje su oštećene ili uništene poplavom, a dok je stavkom 4. citiranog članka propisano da se pod stambenom zgradom podrazumijeva zgrada u kojoj je u vrijeme nastanka katastrofe stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika ili u kojoj je vlasnik odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište. Pod pojmom stambene zgrade podrazumijevaju se i pomoćne i gospodarske zgrade koje su u funkciji stambene zgrade. Odredbom članka 18. stavak 1. citiranog Zakona obnova zgrada provodi se uz suglasnost njihovih vlasnika odnosno posjednika, ako vlasnik nije dostupan ili se ne može utvrditi, osim uklanjanja zgrada i izgradnje novih koje je dopušteno samo uz suglasnost vlasnika. Odredbom članka 20. stavak 1. citiranog Zakona propisano je da se popravku zgrade, isplati novčanih sredstava umjesto popravka odnosno uklanjanju zgrade i izgradnji nove zgrade pristupa na temelju odluke o obnovi koju donosi ministar nadležan za graditeljstvo i prostorno uređenje.

26. Programom obnove i saniranja posljedice katastrofe na području Vukovarsko- srijemske županije – obnova zgrada (Narodne novine, broj 82/2014 i 140/2014) u točci V. b propisano je, kako će se u slučaju kada je stambena zgrada nakon procjene označena za uklanjanje, na istoj parceli izgraditi nova stambena zgrada prema tipskom projektu izrađenom u skladu s kriterijima određenim ovim Programom i za koji je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja izdalo rješenje o tipskom projektu, te da korisna tlocrtna površina zatvorenog dijela nove stambene zgrade iznosi 55 metara kvadratnih za jednu ili dvije osobe.

27. Iz preslika prijave prebivališta-Obrazac 1 sa izjavom stanodavca za ŠS, PU Zadarske, Policijske postaje Benkovac od 9. listopada 2013., (list 153-154), proizlazi da je optužena tada ŠS izjavila da se nastanila u mjestu [adresa].

28. Sukladno Zakonu o prebivalištu („NN“ 144/12,158/13 i 114/22) prebivalište je mjesto i adresa u RH na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese, kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi, dok je boravište mjesto i adresa u [adresa] gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila, dok je prebivalište .

29. Iz svega navedenog proizlazi, da je optužena JS dana 27. kolovoza 2014., iako je u vrijeme poplave imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] i nije boravila na adresi [adresa] dala izjavu s kojom je suglasna, da se zgrada izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je njezino vlasništvo ukloni i da se predmetna zgrada obnovi izgradnjom nove zgrade na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, a sve u namjeri pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi u visini cijene izgradnje nove stambene zgrade koja iznosi 702.337,26 kuna/93.216,17 eura bez PDV-a.

30. Iz ocijene privedenih dokaza je utvrđeno da su optužena Manda Pongrac i optužena Nedeljka Vidović znajući da optužena JS ima prebivalište na adresi [adresa] i da ne prebiva, a niti boravi na adresi [adresa], dale izjavu koju su ovjerile kod javnog bilježnika, kako optužena JS prebiva u [adresa], odnosno stvarno živi i boravi na navedenoj adresi te su tako poduzele radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijevare-pokušaj prevare.

31. Slijedom naprijed iznijetoga je donijeta Odluka ministrice graditeljstva i prostornog uređenja od 01. listopada 2014., o izgradnji nove stambene zgrade, te obnovi popravkom pomoćne/gospodarske zgrade, nakon čega su izvršeni radovi u iznosu 48.483,89 kuna/6.434,92 eura, ali kako je terenskom provjerom od strane Policijske postaje Vrbanja utvrđeno, da u vrijeme nastanka katastrofe optužena ŠS, sada JS nije stanovala u predmetnom objektu, Odluka ministrice graditeljstva i prostornog uređenja od 01. listopada 2014., stavljena je izvan snage Odlukom od 18. veljače 2015., uslijed čega se optužena JS nije uspjela u namjeri pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi u vrijednosti novoizgrađenog objekta, tako da je kazneno djelo ostalo u pokušaju.

32. Međutim optužena JS je već izvršenim radovima u iznosu od 48.483,89 kuna/6.434,92 eura, ostvarila protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu, a za koji iznos je oštećena Republika Hrvatska, što znači da je iz provedenih dokaza utvrđeno na temelju tako utvrđenih činjenica da je optužena JS na način kako joj se to stavlja na teret, počinila kazneno djelo protiv imovine – pokušaj prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11, a optužena Manda Pongrac i optužena Nedeljka Vidović kazneno djelo protiv imovine – pomaganjem u pokušaju prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s članka 34. i članka 38. Kaznenog zakona/11.

33. Optužena JS je priznala da je sa susjedama bila kod javnog bilježnika u [adresa], radi dokazivanja svojeg prebivališta i boravišta u toj kući, gdje je kod bilježnika tražila potvrdu da živi u [adresa], ali je isto tako iskazala da tamo gdje radi mora živjeti i imati adresu stanovanja, što se cijeni obzirom na istinitost cijeni kao priznanje obilježja predmetnog kaznenog djela za koje odgovara.

34. Iz ocijene provedenih dokaza tijekom postupka: iskaza optuženih pročitane materijalne dokumentacije u odnosu na optuženu JS nesporno su utvrđeni navodi optužbe dokazani iz personalnih i materijalnih dokaza, a to je, da je optužena vlasnica stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine od 55 metara kvadratnih, takozvani tip 3, potpisala izjavu o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i to da je kuća vlasnice stradala u poplavi i da je optužena zatražila od Povjerenstva Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja da se kuća obnovi. Također je točno da je ministrica graditeljstva i prostornog uređenja donijela Odluku Klasa: 361-07/14-02/1742, Ur. broj: 531-01-14- 1 od 01. listopada 2014., o obnovi stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] izgradnjom nove stambene zgrade, površine 55 metara kvadratnih, a na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske s računa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, te su temeljem Odluke započeti radovi na izgradnji nove stambene zgrade na način da su izvedeni radovi na izradi temelja u ukupnom iznosu 48.483,79 kuna/6.434,92 eura. Vrijednost izgradnje nove stambene zgrade i obnove pomoćnih/gospodarskih zgrada, površine od 55 metara kvadratnih, takozvani tip 3 iznosila je 702.337,26 kuna/93.216,17 eura bez PDV-a, a sve s ciljem da se znatno okoristi izgradnjom nove stambene zgrade i obnove pomoćnih/gospodarskih zgrada.

35. Cijeneći takvu obranu optužene JS kao i obrane optuženih Mande Pongrac i Nedeljke Vidović u sklopu provedenih materijalnih dokaza u spisu utvrđeno je, da optužena JS prije poplave nije imala prebivalište, a niti je boravila [adresa], tako da je ocijenjeno da su sve tri optužene dovele u zabludu navedeno Povjerenstvo, davanjem neistinitih izjava, a što nije odgovaralo stvarnom stanju. Da je njihova namjera bila da svjesno dovedu u zabludu Povjerenstvo je sigurno dokazano kada iz provedenih dokaza kao i iskaza optuženih utvrđeno, da to nije istina što su optužene izjavljivale, te izjave i potpisale. Dakle, optužene su Povjerenstvu rekli neistinu, a to je da je njeno mjesto prebivališta u [adresa]. Kako su optuženoj u Povjerenstvu rekli da u tom slučaju treba naći dva svjedoka koji će potvrditi da je ona prije poplave imala prebivalište u [adresa] optužena je zamolila susjede Mandu Pongrac i Nedeljku Vidović koje su svojim izjavama to potvrdile, neistinito predočivši Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji stanovala na adresi [adresa], iako je znala, a znale su i njih dvije, da je u to vrijeme imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], gdje je i stanovala.

36. Njihove izjave su ovjerene u javnobilježničkom uredu u [adresa] koje izjave je optužena JS priložila kako bi ostvarila pravo na obnovu stambene zgrade i gospodarskih zgrada, sukladno čanku 12. stavak 4. i članak 18. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije Zakona.

37. Stoga su navodi optužnice dokazani da su optužene neistinito izjavile te , neistinito predočile Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, da je optužena JS u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji na adresi [adresa] imala prijavljeno prebivalište, iako je imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], gdje je i stanovala.

38. Naime, člankom 12. stavak 4. Zakona pravo na obnovu stambene zgrade ima vlasnik ili srodnik vlasnika, ako je u vrijeme nastanka katastrofe stanovao ili je imao prijavljeno prebivalište ili boravište. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja kao dokaz stanovanja odnosno boravljenja ili prebivljavanja uvažavalo prijavu prebivališta ili boravišta uz izjavu dva svjedoka, a isto se u slučaju sumnje u istinitost izjava tih svjedoka, utvrđivalo terenskom provjerom mjesno nadležne policijske postaje.

39. Zbog velikog broja neprijavljenih i neodjavljenih prebivališta i boravišta korisnika obnove navedeno Ministarstvo je kao dokaz stanovanja odnosno boravljenja ili prebivanja uvažavalo izjavu dva svjedoka čiji su potpisi morali biti ovjereni kod javnog bilježnika, a u slučaju sumnje u istinitost, prebivalište odnosno boravište utvrđivalo se terenskom provjerom mjesno nadležne policijske uprave odnosno postaje, koja provjera je u ovom slučaju učinjena.

40. Počinjenje pokušaja počinjenja predmetnog kaznenog djela kao i pomaganje u počinjenju pokušaja predmetnog kaznenog djela može se počiniti samo izravnom namjerom, koju namjeru optužnica stavlja na teret optuženicima, a koju izravnu namjeru je optužba dokazala, kako to proizlazi iz ocijene provedenih dokaza tijekom postupka, jer iz provedenih dokaza u postupku je utvrđeno da su optužene bile svjesne svojih protupravnih radnji koje su potrebne za ostvarenje bića predmetnih kaznenog djela, a da njihova ubrojivost nije tada bila upitna. To stoga što optužene u Izjavama nisu navele istinu, već su izjavile da optužena to je JS stanuje u [adresa].

41. Optužena JS je prilikom potpisivanja izjave o suglasnosti s obnovom stambene zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao njezina vlasnica neistinito predočila Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja da je u vrijeme nastanka katastrofe izazvane poplavom u Vukovarsko-srijemskoj županiji stanovala na adresi [adresa], iako je znala da ima prijavljeno prebivalište i da stanuje na drugoj adresi [adresa] sve kako bi ostvarila pravo na obnovu kuće. U tome su joj na naprijed opisani način pomogle optužene Manda Pongrac i Nedeljka Vidović potpisivanjem potvrde da optužena JS (tada ŠS) stvarno živi, prebiva i boravi na adresi u [adresa].

35. Stoga je ocjenom takovih provedenih dokaza u predmetnom kaznenom postupku dokazano, da su optužene počinile kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.

42. Za počinjenje kaznenog djela prijevare potrebno je da optuženik postupa s namjerom da bi se ostvario subjektivni odnos prema djelu, a u kaznenom postupku je dokazano da su optužene imale namjeru za počinjenje kaznenih djela za koje ih se tereti, jer su optužene dale izjave neistinitog sadržaja, a znale su da sadržaji tih izjava nisu točni.

43. Stoga iz takve ocjene dokaza zaključeno da optužene Povjerenstvo dovele u zabludu, jer su u predmetnoj Izjavi navele neistinite podatke pred Povjerenstvom u općini Drenovci i stoga je ocijenjeno da su dokazani navodi optuženja da su Povjerenstvo dovele u zabludu.

44. Na osnovu ovako provedenih dokaza ocjenjeno je, da kod ovakvog stanja stvari, postoje pravno relevantni dokazi da su optužene počinile predmetna kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret, jer nema dvojbe o postojanju činjenica koje tvore obilježje tih kaznenih djela, jer su činjenice iz optužnice nedvojbeno dokazane i stoga su proglašene krivim.

45. Sud je cijenio optuženoj JS, optuženoj Mandi Pongrac i optuženoj Nedeljki Vidović kao olakotno neizravno priznanje počinjenje kaznenih djela, veoma niske mjesečne prihode optužene SS i optužene Nedeljke Vidović kao umirovljenice, te poodmaklu životnu dob ( optužena Manda Urbanek 62 godine života, optužena Manda Pongrac 83 godine zivota i optužena Nedeljka Vidović 60 godina života), a da za to proteklo vrijeme njihovih života nisu niti jednom bile osuđene za počinjenje kaznenog djela, što je utvrđeno pročitanim izvadcima iz kaznene evidencije za sve optužene. Dakle optužene su osobe koje su tijekom čitavog življenja postupale sukladno društvenim i zakonskim normama, zbog čega im je sud primijenio odredbe o ublažavanju iz članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, dok im je kao otegotno cijenio određeni stupanj lakovjernosti prilikom činjenja ovih kaznenih djela.

46. Imajući u vidu da je zahtjev optužene JS rješenjem odbijen, nakon izvršenih terenskih provjera, to joj nije odobrena obnova, tako da je djelo ostalo u pokušaju, dok su joj u činjenju kaznenog djela s namjerom pomogle optužene Manda Pongrac i Nedeljka Vidović, a člankom 38. KZ/11 je određeno, da se za pomaganje može i blaže kazniti, što je također propisano i za pokušaj činjenja kaznenog djela.

47. Cijeneći sve te okolnosti optužena JS se na temelju članka 236. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona/11, uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona optuženoj JS se izriče uvjetna osuda tako, da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 2 (dvije) godine, nakon pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

48. Optužena Manda Pongrac se na temelju članka 236. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. i članka 38. Kaznenog zakona/11, uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona optuženoj se i zriče uvjetna osuda, tako, da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 1 (jedne) godine, nakon pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

49. Optužena Nedeljka Vidović se na temelju članka 236. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. i članka 38. Kaznenog zakona/11, uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona optuženoj se izr iče uvjetna osuda tako, da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 1 (jedne) godine, nakon pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

50. Kaznene sankcije su određene u zakonskim granicama za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te je na temelju stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sve tri optužene, ali kako je sud ocijenio da optužene i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela izrekao je optuženima uvjetne osude.

51. Sud je vodio računa da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje optuženica, a k tome je imao u vidu i svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, koja se odnosi na izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaje na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućavanja počinitelju ponovnog uključivanja u društvo.

52. Nakon što je Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama Zagreb sud je na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku/08 Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama Zagreb, Savska cesta 41/VI dosudio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 6.434,92 eura, koji iznos je dužna platiti optužena JS u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

53. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optužena JS, optužena Manda Pongrac i optužena Nedeljka Vidović su dužne platiti na ime troškova kaznenog postupka svaka paušalni iznos od 39,82 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

54. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Resli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno u 6 istovjetnih primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

DOSTAVITI:

1. ODO u Vinkovci na broj KO-DO-400/2020,

2. Optužena: JS, [adresa],

3. Optužena: Manda Pongrac, [adresa],

4. Optužena: Nedeljka Vidović, [adresa],

5. Oštećeno: Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja RH, Zagreb – nakon pravomoćnosti,

6. Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, Zagreb, Savcsa cesta 41/VI – nakon pravomoćnosti.