Poslovni broj: 3 Kzd-35/2019-60
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež Luciji Lisac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MŠ zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, poslovni broj: KMP-DO-257/17, novi broj: Koz-DO-271/20 od 16. studenog 2018. sa izmjenama na raspravi održanoj 3. prosinca 2024. i 10. veljače 2025., nakon javne rasprave održane u prisutnosti savjetnice u Općinskog državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici MŠG, optuženika MŠ osobno i braniteljice Edvige Sušenj Janjatović, odvjetnice u Rijeci, 12. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP),
optuženi MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i K rođene Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], bez prijavljenog prebivališta i boravišta u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen u firmi Familia Peter Ruppel Gmbh. Lauda Königshofen, sa mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, završio osnovnu školu, bez imovine, osuđivan
k r i v j e
što je:
u periodu od 5. studenog 2003. do 1. rujna 2024. u Jastrebarskom, iako mu je temeljem ovršne presude Općinskog suda u Jastrebarskom broj: P2-2/03 od 26. rujna 2003. naloženo doprinositi za uzdržavanje kćeri KŠ, rođene **.**.1999., koja se nakon punoljetnosti redovito školovala, iznos od 199,08 eura mjesečno do 5-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke i majke i zakonske zastupnice ĐŠ, iako zdrav i radno sposoban te od 2008. nadalje zaposlen, nije platio niti jedan dužni iznos uzdržavanja čime je kćeri uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 49.570,92 eura
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisanog u članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje – Kazneni zakon/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 optuženi MŠ
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku MŠ se izriče uvjetna osuda i određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi sa člankom 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženom MŠ se određuje posebna obveza da u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti presude popravi štetu isplatom iznosa u visini 49.570,92 eura (slovima: četrdeset devet tisuća petsto sedamdeset eura i devedeset i dva centa) oštećenoj KŠ.
V. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne suđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.
VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom MŠ se u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. kolovoza 2024. pa do 13. rujna 2024.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. točke 1-6. ZKP/08 optuženi MŠ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u visini 400 eura (slovima: četiristo eura) i trošak sudskog tumača za njemački jezik u visini 300,96 eura (slovima: tristo eura i devedeset i šest centi) sve u roku 60 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) podiglo je pred ovim sudom optužnicu protiv optuženika zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 s prijedlogom da ga sud proglasi krivim i osudi na predloženu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te da mu izrekne uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku provjeravanja u trajanju tri godine ne počini novo kazneno djelo. Na raspravi održanoj 10. veljače 2025. ODO Velika Gorica je izmijenilo prijedlog kazne predloživši da uvjetovani dio izrečene kazne zatvora traje četiri godine kao i da se optuženom naloži posebna obveza da oštećenom djetetu, u roku od četiri godine, isplati iznos u visini 49.570,92 eura.
2. Optuženik se na raspravi očitovao na način da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela upravo na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom te se suglasio sa kaznom predloženom na raspravi održanoj10. veljače 2025.
3. S obzirom da se optuženik očitovao na način da se smatra krivim sukladno članku 459. stavku 7. ZKP-a daljnje obrazloženje presude sadržavati će samo podatke iz stavka 6. istog članka.
4. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i ubrojiv. Pobude iz kojih je počinjeno kazneno djelo ne odudaraju od uobičajenih motiva počinjenja takvih kaznenih djela. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena ukazuju na povišen stupanj upornosti i kriminalne volje.
5. U svojoj obrani optuženik je iskazivao kako su navodi optužnice u cijelosti točni. O svojim osobnim okolnostima optuženi je iskazivao kako trenutno prima 60% ukupne plaće odnosno u zadnja dva mjeseca primio je po 1.300 eura za svaki mjesec. Naime, poslodavac trenutno ima poteškoće u poslovanju te je predviđena ovakva isplata plaća do 1. travnja 2025. nakon čega bi mu se plaća trebala isplaćivati u punom iznosu, a od 1. kolovoza 2025. pa narednih šest mjeseci bi se trebali isplatiti i zaostaci. Međutim, to je sve predviđeno u slučaju da firma nastavi s poslovanjem, a što je neizvjesno te ako ne uspije se restrukturirati vjerojatno će biti upućen na burzu rada. Nadalje, optuženi navodi kako je obveznik uzdržavanja još jednog djeteta te po toj osnovi je imao dug u visini 9.000 eura koji uredno otplaćuje, a uz to još i redovno plaća alimentaciju za to dijete, a što ukupno mjesečno iznosi 380 eura. Navodi da nema obvezu nikoga drugog uzdržavati osim djece, ali povremeno financijski uzdržava vlastitu majku. Navodi da najamninu u Njemačkoj plaća 970 eura koju dijeli sa suprugom te mu mjesečno na raspolaganju ostane 1.000 eura. Iskazivao je kako je u Njemačku otišao 2013. te prvih devet mjeseci je učio jezik i imao je zabranu rada u Njemačkoj uslijed obveza u okviru tečaja integracije. Nakon toga se zaposlio i od 2014. u Njemačkoj kontinuirano radi, ali je prvih pet godina radio preko agencije, što znači da nije u stalnom radnom odnosu već je upućivan ovisno o potrebama. Od 2021. pa do danas je u stalnom radnom odnosu kod istog poslodavca.
6. Prilikom odabira kazne sud nije olakotnim cijenio priznanje optuženog obzirom da je isti djelo priznao na kraju dokaznog postupka te ničim nije doprinio njegovoj brzini rješavanja. Međutim, sud procjenjuje kako je optuženi priznanjem pokazao svijest o neprihvatljivosti ponašanja, odmak od negativnih posljedica svog protupravnog ponašanja kao i spremnost da se nadalje ponaša u skladu sa zakonom. Nadalje, otegotnim je sud cijenio izrazito dugo inkriminirano razdoblje, činjenicu da optuženi ne održava vezu sa oštećenim djetetom kao i njegovu prethodnu osuđivanost. Naime, optuženi je osuđivan za kazneno djelo krađe, ali i kazneno djelo izbjegavanja plaćanja alimentacije i obveze uzdržavanja i to pred sudom u Republici Njemačkoj te tu mu je u tom predmetu i opozvana uvjetna osuda.
7. Sud smatra da će izrečena kazna ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.
8. Sud je optuženom izrekao i posebnu obvezu kojom mu se nalaže u roku četiri godine oštećenom djetetu KŠ isplati dugovani iznos u visini 49.570,92 eura. Posljedice nepoštivanja određenih posebnih obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 propisane su člankom 58. stavkom 5. KZ.
9. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom MŠ se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. kolovoza 2024. do 13. rujna 2024.
10. Isto tako, sud je temeljem članka 148. i 145. točke 1-6. KZ/11 naložio optuženom platiti paušalni trošak postupka u visini 400,00 eura kao i trošak sudskog tumača za njemački jezik u visini 300,96 eura. Prilikom odmjeravanja visine troška sud je uzeo u obzir prihode optuženog u visini oko 2.500,00 eura kao i da je zdrav i radno sposoban muškarac koji ima obvezu uzdržavanja još jednog djeteta (uz oštećenu KŠ).
11. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici 12. veljače 2025.
Zapisničar:
Sutkinja za mladež:
Sanja Adžaga
Lucija Lisac
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud
