Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: K-76/2019-42
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po predsjedniku vijeća Igoru Njegovanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženog GŠ i 2.optužene pravne osobe LIKA CESTE d.o.o., zastupane po predstavniku pravne osobe MŠ, rođenom **.**.1984., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj K-DO-4/2017 KPO-DO-1/2017 od 24. studenog 2017., nakon javne rasprave održane 17. listopada 2024., 4. prosinca 2024., 24. siječnja 2025. i 7. veljače 2025., u prisutnosti 1.optuženog GŠ i predstavnika 2.optužene pravne osobe LIKA CESTE d.o.o., MŠ, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP),
1.optuženi GŠ, sina G i majke M, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1985., državljanin Republike Hrvatske, poslovođa u trgovačkom društvu LIKA CESTE d.o.o., s plaćom od oko 1.000,00 eura, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dva maloljetnog djeteta, bez čina, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i obrta za najam vozila, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
2.optužena pravna osoba LIKA CESTE d.o.o., d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92953194406 upisana u Sudski registar 2. veljače 1998. godine, zastupanapo predstavniku MŠ dipl. pravniku, zaposlenom u 2.optuženoj pravnoj osobi; 2.optužena pravna osoba neosuđivana,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
I.I. 1.optuženi GŠ, da bi dana 7. prosinca 2016. u vremenu od 01:00 do 07:40 sati u Gospiću, na radnom mjestu nadcestara u trgovačkom društvu Lika Ceste d.o.o. Nadcestarija Gospić, zadužen za organizaciju i nadzor sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na državnoj cesti D 50 na dionici Gospić – Perušić - Ličko Lešće, olako držeći da do štetnih posljedica neće doći, protivno čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08) i čl. 34. Pravilnika o održavanju cesta (NN br. 90/14), iako je prognoza Državnog hidrometeorološkog zavoda za 06./07. prosinca 2016. godine upućivala na veliku mogućnost poledice na kolniku zbog pada temperature ispod 0℃ osobito pred jutro, propustio naložiti preventivno posipavanje kolnika na II dionici D 50 gdje je kolnik u padu i nagibu do 8 % što je tijekom noći na 21,860 km državne ceste u pravcu Otočca uvjetovalo nastanak poledice, uslijed koje je oko 07,40 sati došlo do izlijetanja s kolnika osobnog automobila marke „Opel Corsa“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je GŠD koja je upravljala tim vozilom zadobila teške tjelesne povrede u vidu prijeloma II vratnog kralješka i prijeloma klavikule,
dakle, iz nehaja na drugi način ugrozio promet i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi kojom prilikom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,
I.II. 2.optužena pravna osoba LIKA CESTE d.o.o., kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom I.I. koje je počinio 1.optuženi GŠ kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu, iz nehaja na drugi način ugrozila promet i time izazvala opasnost za život i tijelo ljudi kojom prilikom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,
I.III. pa da bi time 1.optuženi GŠ djelom pod točkom I.I. počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – ugrožavanjem prometa opasnom radnjom ili sredstvom, opisano u članku 224. stavku 6. u vezi stavka 2. i 3., a kažnjivo po članku 224. stavku 6. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 164/12, 56/15, 61/15,101/17 – dalje: KZ/11), a 2.optužena pravna osoba trgovačko društvo LIKA CESTE d.o.o. povredom dužnosti na način opisan pod točkom I.II. bilo odgovorno za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa- ugrožavanjem prometa opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 224. stavka 6. u vezi stavka 2. i 3., kažnjivo po članku 224. stavku 6. KZ/11 sve u vezi s člankom 3. stavkom 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 24. studenog 2017. optužnicu broj K-DO-4/2017 KPO-DO-1/2017 od 24. studenog 2017., kojom je 1.optuženog GŠ optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – ugrožavanjem prometa opasnom radnjom ili sredstvom, opisanog u članku 224. stavku 6. u vezi sa stavkom 2. i 3., a kažnjivog po članku 224. stavku 6. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje: KZ/11), a 2.optuženu pravnu osobu LIKA CESTE d.o.o. za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – ugrožavanjem prometa opasnom radnjom ili sredstvom, iz članka 224. stavka 6. u vezi stavka 2. i 3. KZ/11, kažnjivog po članku 224. stavku 6. KZ/11 u vezi s člankom 3. stavkom 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću broj Kov-156/2017-8 od 15. travnja 2019. (list 171 – 172 spisa).
2. Žrtva MŠD preminula je, prema podacima dostupnim u Jedinstvenom registru osoba RH (MUP), 12. rujna 2019., a da nije postavila imovinskopravni zahtjev, niti se očitovala da želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećenika; pretragom aplikacije eSpis, utvrđeno je da ostavinski postupak koji se iza pok. GŠD vodi pod brojem O-1077/2019 nije pravomoćno dovršen, tako da nitko od njezinih zakonskih nasljednika nije pozvan radi eventualnog sudjelovanja u postupku u svojstvu oštećenika, pri čemu se napominje da je 2.optužena pravna osoba LIKA CESTE d.o.o. dostavilo dokaz – obavijest o likvidaciji šteta (str. 229 – 232 spisa) o isplati naknade štete ČŠD, na račun njezinog punomoćnika, a povodom štetnog događaja od 7. prosinca 2016.
3. 1.optuženi GŠ očitovao se da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo, dok se predtavnik 2.optužene pravne osobe očitovao da se 2.optužena pravna osoba ne smatra odgovornom za kazneno djelo stavljeno joj na teret (str. 241 spisa).
4. Tijekom dokaznog postupka, sud je pročitao, odnosno pregledao, sljedeće isprave: zapisnik o očevidu (list 9 – 12 spisa); situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 13 spisa); liječničku dokumentaciju za žrtvu (list 14 – 15 spisa); izvedbeni program radova održavanja državnih cesta u razdoblju 2016/2017 (list 16 – 42 spisa); ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za područje Republike Hrvatske (list 43 – 68 spisa); podatke o vremenskoj prognozi Državnog hidrometeorološkog zavoda (list 69, 102 – 105 spisa); katalog poslova odjela održavanja i zaštite cesta (list 70 spisa); zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za žrtvu (list 71); dokumentaciju 2.optužene pravne osobe za vozila (list 77 – 82 spisa); ispis iz GPS sustava za vozila (list 83 – 91 spisa); podnesak 2.optužene pravne osobe (list 76, 98 i 147 spisa); potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 100 – 101 spisa); zapisnik o prvom ispitivanju 1.okrivljenika, sa snimkom (list 113 – 116 spisa); zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika 2.okrivljene pravne osobe (list 118 – 120 spisa); obavijesti o likvidaciji odšteta (str. 229 – 232 spisa); dnevnik zimske službe za prosinac 2016. (str. 259 – 262 spisa); knjigu obavljenih radova redovitog održavanja cesta s dokaznicom mjera za prosinac 2016. (Hrvatske ceste d.o.o.) (str. 514 – 570 spisa); putne radne listove (str. 571 – 625 spisa); knjigu obavljenih radova redovitog održavanja cesta (Grad Gospić) (str. 627 – 662 spisa); očitovanje od 8. prosinca 2016. (list 672 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP-a, pročitani su zapisnici o ispitivanjima svjedoka ČŠ (str. 233 – 234 spisa) i ĐŠ (str. 235 – 236 spisa), te su ispitani svjedoci NŠ (str. 243 – 245 spisa) i OŠ (str. 245 – 246 spisa). Kao zadnji dokazi prije ispitivanja 1.optuženika i predstavnika 2.optužene pravne osobe prije završetka dokaznog postupka, pročitane su potvrde prekršajne (str. 195 – 198 spisa) i kaznene (str. 199 -202 spisa) za 1.optuženika i za 2.optuženu pravnu osobu.
5. Nije nedvojbeno dokazano da je 1.optuženi GŠ počinio kazneno djelo za koje je optužen, odnosno, nije dokazano da je 2.optužena pravna osoba LIKA CESTE d.o.o. odgovorna za terećeno kazneno djelo.
6. 1.optuženi GŠ u svom je iskazu, kojeg je, u skladu s odredbom članka 417.a stavka 5. ZKP-a, iznio na završetku dokaznog postupka (str. 668 – 669 spisa) naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti, iz jednostavnog razloga što je sve raspoložive kapacitete koje je imao, toga dana poslao na posipanje ceste. U svom očitovanju direktoru LIKA CESTE d.o.o. od 8. prosinca 2016., koje je od njega zatraženo nakon što se predmetna prometna nesreća dogodila, on je ovo naveo – naveo je da su neki kapaciteti bili angažirani na ljetnom održavanju, odnosno asfaltiranju cesta ili parkirališta. To je sve što ima za reći o ovome. U očitovanju je naveo da je prognoza za 7. prosinca 2016. bila da će jutarnja temperatura biti iznad nula stupnjeva celzijusa, te da je dežurnom operateru naložio da uputi raspoložive kapacitete na posipanje cesta na području Nadcestarije Gospić. Odgovarajući na pitanja zamjenice državne odvjetnice, 1.optuženik je rekao da su 7. prosinca 2016. bila na raspolaganju dva kapaciteta, koja je uputio na posipanje cesta koje su imale oznaku prioriteta: ceste Gospić – Baške Oštarije, koja je prioritetna zbog autobusne linije koja prevozi učenike u školu, i na cestu od Svetog Roka do Gračaca, koja je bila prioritetna iz razloga što u zimskom razdoblju autocesta A1 često zna biti zatvorena za promet. Drugi kapacitet bio je stacioniran u Svetom Roku. Dnevnik zimske službe za 7. prosinca 2016. (list 464 spisa), u rubrici "dežurstvo vozila i strojeva" pokazuje da su dežurna četiri kapaciteta. Pritom je četvrti stroj JCB, kojim je rukovao UŠ, stroj koji služi za utovar soli na kamione, i on ne sudjeluje u direktnom posipanju cesta. Na posipanju su toga dana radili strojevi Unimag, Mercedes i Iveco, kojima su upravljali CŠ, KŠ i TŠ. Vidljivo je da su CŠ i KŠ odradili po šest radnih sati, odnosno jutarnje i večernje posipanje, a TŠ svega jedan sat i pedeset tri minute, što je bilo nakon prometne nesreće (večernje posipanje), kada je njegov kamion došao s asfaltiranja ili s terena. Na listu 465 spisa, u dnevniku zimske službe, vidljivo je da je kamion Iveco izašao na posipanje relacije [adresa] – [adresa] – [adresa] u 18:15 sati, dok su preostala dva vozila prvi izlazak imala u 4:00. Na traženje zamjenice državne odvjetnice da pojasni putni radni list broj 33987, za radnika CŠ, od 7. prosinca 2016., 1.optuženik je rekao da je na stranici 590 spisa vidljivo da je radnik CŠ sa svojim kamionom iz [adresa] otišao prema Oštarijama, vratio se u [adresa], odakle je krenuo na prilaz autoputu (PAP), potom prema Ljubovu, odakle se vratio u [adresa]. Nakon prometne nesreće uputio se prema Ličkom Lešću; radnik je u popunjavanju putnog radnog lista učinio propust, jer nije naznačio vrijeme koje mu je bilo potrebno za obaviti posao na ovim dionicama, ali to se vrijeme može pročitati iz tahografskog listića čija je preslika također na stranici 590 spisa. Na pitanje zamjenice državne odvjetnice je li, s obzirom na informacije koje je imao, cesta na kojoj se prometne nesreća dogodila trebala biti posuta, 1.optuženik je odgovorio da je trebala. Da je dežurni radnik imao još raspoloživih kapaciteta, on bi ih poslao na posipanje ceste gdje se dogodila prometna nesreća. 1.optuženik je dežurnom radniku večer prije dostavio podatak o raspoloživim kapacitetima, a kako je rekao, bila su ih svega dva. Odgovarajući na pitanja predstavnika 2.optužene pravne osobe, 1.optuženik je rekao da je, s obzirom na jutarnju prognozu koja je pokazivala da će temperatura zraka biti iznad nula stupnjeva, bio dužan poslati raspoložive kapacitete na održavanje cesta. Prema Pravilniku zimske službe, dok je temperatura zraka do tri stupnja celzijusa, kapaciteti moraju izaći na teren, u obilazak, jer u takvim okolnostima temperatura na mostovima i nadvožnjacima zna biti ispod nule. Prognozirana temperatura toga jutra bila je jedan stupanj. Misli da se prometna nesreća nije dogodila na nadvožnjaku ili mostu. Ne zna koliko je temperatura zaista iznosila toga jutra od 1:00, do 7:40, kada s prometna nezgoda dogodila, ali to bi moralo biti vidljivo u dnevnicima zimske službe, odnosno u knjizi dežurstva. Prognoza može biti pogrešna, zato postoji dežurstvo, gdje radnik prati stvarnu temperaturu zraka, i ukoliko se ona spusti na tri stupnja i niže, tada o tome obavještava radnike, koje je 1.optuženik večer prije naznačio da ih imaju na raspolaganju, i upućuje ih na obilazak i posipanje. Dežurni radnik je do podataka o stvarnoj temperaturi dolazio pomoću mjerača u dežurani, a mjerne stanice, kojima radnik ima pristup, postavljene su i na državnim cestama. Te mjerne stranice svakako ne postavlja trgovačko društva LIKA CESTE d.o.o., a 1.optuženik misli da je to u nadležnosti trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o.
7. Predstavnik 2.optužene pravne osobe naveo je da će se 2.optužena pravna osoba braniti šutnjom, i da on u njezino ime neće odgovarati ni na čija pitanja. S obzirom na ovakav način obrane, sukladno članku 435. stavku 2. ZKP-a pročitan je iskaz predstavnika 2.optužene pravne osobe dan tijekom dokazne radnje (str. 118 – 119 spisa), kada je ovaj rekao da tada osumnjičena pravna osoba ne može biti odgovorna za ovu prometnu nesreću, jer je Zakonom o cestama ovlaštenik redovnog održavanja ceste trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o., a koje društvo je s okrivljenom pravnom osobom sklopilo ugovor o redovitom održavanju. Međutim, građevinsko-pravnim ugovorom ne može se prenositi kaznena odgovornost s jedne osobe na drugu. Trgovačko društvo LIKA CESTE d.o.o. poduzelo je sve radnje propisane zakonom i podzakonskim aktom, odnosno, izvršilo je ophodnju ceste, kojom prilikom nisu uočene nikakve zapreke za odvijanje prometa. Svi kapaciteti su poslani na preventivno posipanje, na predmetnoj dionici ceste nije zabilježena niti jedna druga prometna nezgoda, te je ova nezgoda rezultat spleta okolnosti na koje okrivljena pravna osoba nije mogla utjecati.
8. Nije sporno da se 7. prosinca 2016., oko 7:40 sati, na 21,869 km državne ceste D50, na dionici [adresa] – [adresa] – [adresa], dogodila prometna nesreća, kada je s došlo do izlijetanja s kolnika osobnog automobila marke "Opel Corsa", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala GŠD. Nije sporno da je GŠD tom prilikom zadobila teške tjelesne ozljede, u vidu prijeloma II. vratnog kralješka i prijeloma ključne kosti; nije sporno da je kolnik na mjestu nesreće, kako to proizlazi i iz zapisnika o očevidu, bio neposut, zaleđen i klizav. Nije sporno da je za održavanje predmetne dionice državne ceste bilo odogovorno trgovačko društvo LIKA CESTE d.o.o., ovdje 2.optužena pravna osoba, na temeljem zaključenog s trgovačkim društvom HRVATSKE CESTE d.o.o. Nije sporno da je 1.optuženi GŠ u vrijeme kada se prometna nesreća dogodila bio zaposlen u trgovačkom društvu LIKA CESTE d.o.o., u Nadcestariji Gospić, radnoj jedinici u sklopu 2.optužene pravne osobe. Nije sporno da je 1.optuženi GŠ, kao nadcestar u Nadcestariji Gospić, bio dužan dežurnom radniku u Nadcestariji Gospić staviti na raspolaganje dovoljan broj vozila (kapaciteta) za zimsko održavanje cesta. Nije sporno niti da je, s obzirom na vremensku prognozu za 7. prosinca 2016., bilo potrebno izvršiti preventivno posipavanje kolnika na mjestu gdje se prometna nesreća dogodila, a što nije učinjeno. Sporno je je li optuženi GŠ, kao nadcestar u Nadcestariji [adresa], propustio naložiti preventivno posipavanje kolnika, odnosno, sporno je je li 1.optuženi GŠ, s obzirom na druge poslove koje su obavljali radnici i strojevi kojima je raspolagala 2.optužena pravna osoba, bio u mogućnosti staviti dežurnom radniku na raspolaganje kapacitet koji je trebao izvršiti posipavanje dionice državne ceste na mjestu gdje se prometna nesreća dogodila.
9. Katalogom poslova tehničke službe, odjela održavanja, trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o., za radno mjesto nadcestara (list 65 spisa), propisano je da nadcestar, "organizira, koordinira, kontrolira i rukovodi cjelokupnim radom i poslovanjem nadcestarije; organizira, koordinira, kontrolira i rukovodi realizacijom plana i programa održavanja i pripreme prijedloga za isti, evidencija radnog vremena; provodi sve vrste upravno-tehničkih mjera; vrši nadzor nad stanjem autocesta na području nadcestarije; surađuje s prometnom policijom i lokalnom upravom; izrađuje sva ostala izvješća vezana za poslovanje odjela, prema nalogu Uprave; po nalogu neposrednog voditelja dužan je raditi sve poslove koje po ocjeni voditelja može raditi". Nadcestar je, također "odgovoran za sigurno odvijanje prometa na području nadcestarije", a ovlašten je "rukovoditi nadcestarijom, te potpisati dokumentaciju za nadcestariju".
10. U očitovanju koje je 1.optuženi GŠ uputio 8. prosinca 2016. trgovačkom društvu LIKA CESTE d.o.o. (list 672 spisa), 1.optuženik je naveo da je 6. prosinca 2016. u 19:30 nazvao dežurnog operatera AŠ u vezi jutarnjeg obilaska i posipanja ceste, te mu rekao da ujutro pošalje raspoložive kapacitete na obilazak i posipanje; s obzirom da se narednih dana intenzivno radilo na radovima ljetnog održavanja (asfaltiranje), na raspolaganju su bila dva kapaciteta koja su vršila obilazak i posipanje Državnih cesta.
11. Svjedok ČŠ u svom je iskazu u bitnom naveo (str. 232 – 235 spisa) da mu je poznato da je na dan kada se dogodila prometna nesreća u prosincu 2016., na Državnoj cesti D50, u kojoj je ozlijeđena starija gospođa, asfaltirana tržnica u [adresa], zbog čega da su skinuti posipači s kamiona zimske službe. Za raspoređivanje kapaciteta za redovno održavanje bio je zadužen suradnik za plan i analizu, a 2016. to je bio OŠ, koji je bio nadređen nadcestaru GŠ i davao mu naloge, najčešće usmene, o radovima koje je bilo potrebno izvršiti sljedećega dana. Posipač je uređaj koji se pričvršćuje za kamion, volumena tri do šest kubika, u kojeg se stavlja kameni agregat (sol i pijesak) kojim se posipavaju prometnice izvan grada, i ondje gdje nema odvodnje. Iz službe dežurstva izvijestili su ga da je razlog prometne nesreće najvjerojatnije u tome što su posipači bili skinuti.
12. Svjedok ĐŠ u svom je iskazu naveo (str. 235 – 236 spisa) da je, kada se predmetna prometna nesreća dogodila, kao izravno nadređen 1.optuženom GŠ, dao svoje očitovanje direktoru LIKA CESTE d.o.o. OŠ nije bio nadređen GŠ, ali je neformalno, zajedno s direktorom NŠ, donosio odluke koje su se koje su se odnosile na ono što je u svom poslu morao obavljati GŠ. Poznato mu je da 1.optuženi GŠ nije imao dovoljno kapaciteta, jer su vozila bila angažirana na ljetnom održavanju, kao i da je upravo 1.optuženi GŠ direktora upozorio da se ne skidaju posipači, jer se sljedećega jutra očekuju niske temperature, na što je direktor odgovorio da će posipači biti skinuti, što je i učinjeno, i što je svjedok osobno vidio. Svoju suradnju s direktorom NŠ opisuje lošom, da ga je direktor ignorirao, i naposljetku mu dao otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora.
13. Svjedok NŠ u svom je iskazu u bitnom naveo (str. 243 – 246 spisa) da zna da je pozvan svjedočiti o jednoj od prometnih nesreća koje su se dogodile za vrijeme dok je bio direktor trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o., s tim da ne zna detalje o dvama prometnim nesrećama koje su se dogodile u prosincu 2016., na državnoj cesti D50. Broj kapaciteta za pojedinu dionicu određuje odgovorna osoba u nadcestariji, a vjeruje da je za svaku od dionica bio osiguran barem jedan kapacitet. Ne sjeća se da bi mu 1.optuženi GŠ u razgovoru skrenuo pozornost da nedostaje kapaciteta, niti da bi 1.optuženik ikad s njim razgovarao o tome da je potrebno više kapaciteta ili da su temperature niske. On nije dao nalog da se s kamiona uklone posipači. 1.optuženi GŠ je, kao nadcestar, bio osoba koja je bila odgovorna i koja je mogla naložiti da se s vozila uklone posipači, jer je nadcestar u svakoj nadcestariji ovlašten donijeti odluku o angažmanu kapaciteta. Njegov odnos s radnicima ČŠ i ĐŠ nije bio dobar – PŠ prijavio je zbog prijetnji, a s njegove strane bilo je i vrijeđanja i pisanja različitih dopisa, dok je smetnje u komunikaciji s ĐŠ izazvala Ćaćićeva taština. Primijetio je da su se njih dvojica pojavljivali u različitim sudskim postupcima, gdje su u svojim iskazima pokušavali opovrgnuti ono što je on tvrdio.
14. Svjedok OŠ u svom je iskazu naveo (str. 245 – 246 spisa) da je u prosincu 2016. bio voditelj održavanja u LIKA CESTE d.o.o., s tim da se to radno mjesto tada zvalo "voditelj plana i analize". Tada je u trgovačkom društvu LIKA CESTE d.o.o. bilo 25 kamiona namijenjenih održavanju cesta, a Nadcestarija Gospić trebala je imati pet kamiona, ali pretpostavlja da u prosincu 2016. to nije bilo tako. Tada se, ako je lijepo vrijeme, odvijaju ljetni radovi – asfaltiranje, nasipanje, malčiranje i čišćenje, što ovisi o temperaturi i o padalinama. LIKA CESTE d.o.o. dobivaju od DHMZ-a dnevnu prognozu za sljedeći dan, počevši od 15. studenog. Na temelju te dnevne prognoze, a u skladu s planom zimske službe, proglašava se stupanj pripravnosti, koji se dostavlja dežurstvima. Prognoza dolazi između 13 i 14 sati, a tada se, na temelju dostavljenih parametara, proglašava stupanj pripravnosti, koji se dostavlja dežurstvima. Nadcestar za pojedinu ispostavu dužan je na temelju stupnja pripravnosti osigurati potreban broj vozila. Za dan 7. prosinca 2016., kada se prometna nesreća dogodila, 1.optuženik nije imao dovoljan broj vozila, misli da je na raspolaganju imao svega dva vozila za sve dionice, a razlog tomu bio je što su u tijeku bili neki ljetni radovi, što je zabilježeno u građevinskim dnevnicima LIKA CESTE d.o.o. Kada se obavljaju drugi poslovi asfaltiranja ili drugi poslovi koji ne ulaze u poslovanje zimske službe, odluku o skidanju posipača donosi direktor, a nadcestar je tu tek treći u lancu hijerarhije. Direktor je po svojoj funkciji istodobno i predsjednik stožera zimske službe.
15. Knjiga obavljenih radova redovitog održavanja cesta (Grad Gospić) (str. 627 – 662 spisa) pokazuje da su se radovi po narudžbi investitora Grada Gospića, a koje je izvodilo trgovačko društvo LIKA CESTE d.o.o., odvijali početkom prosinca 2016., konkretno, na dane. 5., 7. i 8. prosinca 2016., kada je, kako je to vidljivo na str. 629 spisa, izvršen "dovoz kamenog materijala":
16. Ostali dokazi ne odnose se na sporne činjenice, pa nisu reproducirani, niti analizirani.
17. Točno je da je internim aktom 2.optužene pravne osobe, trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o - Katalogom poslova tehničke službe, odjela održavanja, trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o., za radno mjesto nadcestara, regulirano kako je "nadcestar osoba koja je odgovorna za sigurno odvijanje prometa na području nadcestarije" i koja " organizira, koordinira, kontrolira i rukovodi cjelokupnim radom i poslovanjem nadcestarije". Međutim, nejasno je koje su ovlasti nadcestara u konkretnoj situaciji, kada je mehanizacija trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o., angažirana na tzv. ljetnim poslovima asfaltiranja, koji su se odvijali početkom prosinca 2016., a o čemu su suglasno iskazivali svjedoci ČŠ, ĐŠ i OŠ, svi radnici trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o. na dan kad se inkriminirani događaj zbio, a da su se ti radovi odvijali, proizlazi i iz dostavljene dokumentacije trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o., konkretno, knjige obavljenih radova redovitog održavanja cesta, po narudžbi investitora Grada Gospića. Svjedoci ČŠ, ĐŠ i OŠ suglasno su iskazali da 1.optuženi GŠ na dan 7. prosinca 2016. nije imao dovoljno kapaciteta koje bi, za sve potrebne dionice na području Nadcestarije Gospić, stavio na raspolaganje dežurnom operateru. Njihove iskaze sud prihvaća, unatoč činjenici da su svjedoci ČŠ i ĐŠ, kako to proizlazi iz njihovih iskaza, ali i iskaza svjedoka NŠ, direktora trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o., imali narušene međuljudske i kolegijalne odnose sa svojim pretpostavljenim, NŠ Unatoč tome, njihove iskaze sud je prihvatio, jer nije našao motiva da bi ovi svjedoci svojim iskazima nastojali naštetiti sada svom bivšem pretpostavljenom, NŠ, koji je sada zaposlen kod drugog poslodavca, i koji se u ovom postupku niti ne nalazi u ulozi optuženika niti oštećenika, pa je nejasno na koji bi mu način svojim iskazima mogli naštetiti. S druge strane, sud ne vjeruje iskazu svjedoka NŠ, koji je u svom iskazu pokazao stanovitu nesigurnost, rekavši da "vjeruje" (dakle, ne zna) da je za svaku od dionica bio osiguran barem jedan kapacitet. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka NŠ niti u dijelu u kojem je ovaj zanijekao da bi on dao nalog da se s kamiona skinu posipači (a što je izričito tvrdio svjedok OŠ), jer je svjedok NŠ mogao ovako iskazati i motiviran da od sebe otkloni moguću kaznenopravnu odgovornost. Da je 1.optuženi GŠ rekao istinu u svom iskazu – da na dan prometne nesreće nije imao dovoljno kapaciteta koje bi stavio na raspolaganje dežurnom operateru – proizlazi i iz njegovog očitovanja koje je dao direktoru trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o. dan nakon prometne nesreće, 8. prosinca 2016. (list 672 spisa), u kojem je kao razlog nedostatka kapaciteta naznačio upravo radove asfaltiranja. Nije vjerojatno da bi 1.optuženi GŠ svom nadređenom naveo ovakav ispričavajući razlog, koji je bio vrlo lako provjerljiv, da on zaista nije bio istinit. Ponavlja se, o tom razlogu su suglasno govorili i svjedoci ČŠ, ĐŠ i OŠ. Svjedok OŠ je 1.optuženog GŠ jasno označio kao trećeg u lancu hijerarhije zimske službe, a direktora trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o. kao prvog u toj hijerarhiji. Interni akt 2.optužene pravne osobe ne sadrži, izuzev općenitih formulacija o "odgovornosti za sigurno odvijanje prometa na području nadcestarije" i sl., što je to nadcestar dužan i ovlašten učiniti u situaciji kada, zbog nedostatka kapaciteta za zimsko održavanje, a uslijed radova koji se obavljaju drugdje, ne raspolaže dovoljnim brojem kapaciteta za sve dionice. U tom kontekstu logičan je iskaz svjedoka HŠ u dijelu kojem je ovaj rekao da je odluku o skidanju posipača s kamiona bio dužan donijeti upravo direktor NŠ. Logično je da direktor rukovodi cjelokupnim poslovanjem trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o., i da je upravo direktor, i to prije no što nadcestar zaprimi podatke o vremenskoj prognozi za sljedeći dan (oko 13 ili 14 sati, prema iskazu svjedoka HŠ) morao voditi računa da je, unatoč lijepom vremenu, meteorološki, s nastupom prosinca, nastupila zima, da je već od 15. studenog aktivirana zimska služba, i da nadcestar mora imati na raspolaganju kapacitete koje će on staviti na raspolaganje dežurnom operateru. Direktor trgovačkog društva LIKA CESTE d.o.o. morao je, prije nadcestara, biti svjestan obveze održavanja cesta koje je trgovačko društvo preuzelo ugovorom zaključenim s trgovačkim društvom HRVATSKE CESTE d.o.o., a time i obveze koja proizlazi i iz članka 34. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine, broj: 90/14.), koja govori o potrebi organizacije zimske službe u zimskom razdoblju koje traje od 15. studenog do 15. travnja. Logično je da je ovlast stavljanja kapaciteta na raspolaganje nadcestaru bila u nadležnosti direktora, jer je ovdje riječ o dva različita radna procesa koje je 2.optužena pravna osoba obavljala u istom vremenskom razdoblju, i da 1.optuženi GŠ, kao nadcestar u Nadcestariji Gospić, nije imao ovlaštenja utjecati na poslovanje društva utjecajem na radni proces kojem nije bio neposredni rukovoditelj – to je mogao jedino direktor, koji je odgovoran za cjelokupno poslovanje društva. Ovdje se, kraj nedostatka jasno definiranih ovlasti nadcestara u internom aktu 2.optužene pravne osobe, postavlja pitanje koja je bila uloga svjedoka HŠ, koji je prema vlastitom iskazu bio voditelj održavanja u trgovačkom društvu LIKA CESTE d.o.o., i kao takav nadređen 1.optuženiku, pa bi logično, i njegova odgovornost u pogledu potrebe ulaganja napora da funkcioniranje zimske službe zbog angažiranja kapaciteta na drugim radovima ne bude dovedeno u pitanje, možda trebala biti problematizirana prije 1.optuženikove. U svakom slučaju, kraj takvoga stanja stvari nije dokazano da je 1.optuženi GŠ nehajno učinio propust koji je za posljedicu imao nastanak prometne nezgode u kojoj je teško ozlijeđena GŠD, i tako počinio terećeno kazneno djelo.
18. Što se tiče 2.optužene pravne osobe LIKA CESTE d.o.o., potrebno je reći da se, sukladno članku 5. stavku 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine, broj: 151/03., 110/07. i 45/11.), odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe. Kako nije dokazana krivnja odgovorne osobe, 1.optuženog GŠ, nije dokazana niti odgovornost pravne osobe LIKA CESTE d.o.o..
19. S obzirom na navedeno, sud nije imao drugog izbora, nego suoptuženike osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP-a
20. Kako su suoptuženici oslobođeni optužbe, na članka 149. stavka 1. ZKP-a. kako troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Gospiću 12. veljače 2025.
Sudac
Igor Njegovanović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO u Gospiću, na broj: K-DO-4/2017, KPO-DO-1/2017
2. 1.optuženi GŠ, [adresa]
3. 2.optužena pravna osoba LIKA CESTE d.o.o. – po predstavniku pravne osobe MŠ, [adresa]
