REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1766/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE iz [adresa], zastupanog po braniteljici Gordani Peraković-Turković odvjetnici iz Otočca, a zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: 211-07/22- 2/27449, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 1. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 30. prosinca 2021. godine u prisutnosti braniteljice i odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠE i U, rođen **.**.1987. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Vrbovsko broj: 211- 07/22-4/51398 od 11. kolovoza 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Otočac broj: 211-07/22- 4/48538 od 26. srpnja 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp- 982/2020 od 30. prosinca 2021. godine zbog prekršaja iz čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp- 1895/2021 od 4. travnja 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-1058/2021 od 28. lipnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 134. st. 3. Zakona o lokalnim izborima

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 25. travnja 2022. godine u 19,00 sati u mjestu Brinje, na benzinskoj postaji "INA" upravljao skupom vozila – teretnim vozilom marke "Mercedes" reg.

Posl. broj: Pp-1766/2022-11

oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom " Š" reg. oznake [registarska oznaka], a da se u namjeri uključivanja sa benzinske postaje na DC-23, prije započinjanja te radnje nije uvjerio da istu može izvesti bez opasnosti za druge sudionika u prometu ili imovinu kojom prilikom je zadnjim desnim pneumatikom priključnog vozila prešao preko prstiju noge CE, a koji je točio govorio na agregatu pored priključnog vozila,

d a k l e, da je kao vozač postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovao prometnu nesreću, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/22-2/27449, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 1. rujna 2022. protiv okrivljenika UE, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog po braniteljici izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik UE uredno pozvan na ročište nije pristupio, braniteljica sudu dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da se doista kritične zgode nalazio na području benzinske postaje INA Brinje te je nakon točenja goriva u svoje teretno vozilo krenuo u priključivanje na DC 23. Ne osporava da se dogodila prometna nesreća, ali on za istu ne zna i ne snosi nikakvu odgovornost. Nakon točenja goriva, u namjeri da se uključi na DC 23 najprije se uvjerio da to može učiniti na siguran način za sve sudionike u prometu te izlaskom sa benzinske postaje je očito zadnjim desnim pneumatikom priključnog vozila prešao preko prstiju CE koji je točio govorio na agregatu pored priključnog vozila no ne radi se o okrivljenikovoj odgovornosti već je sva odgovornost isključivo na oštećeniku. Skup vozila zaustavio je ispred agregata i to na voznom dijelu benzinske postaje, propisno udaljen 0,5 metara od povišenog dijela (nogostupa) benzinske postaje na kojemu se nalaze četiri agregata za točenje goriva te kontejner – trgovina za naplatu. Zbog dužine skupa vozila bio je paralelno sa sva četiri agregata, i u momentu zaustavljanja te točenja goriva osim njega u danim momentima nitko više nije mogao pristupiti sigurnom točenju goriva niti na jednom od agregata. Okrivljenik je natočio govorio na prvom agregatu, otišao isto platiti na blagajnu – kontejner te izlaskom iz kontejnera – blagajne – trgovine je pristupio svojem kamionu te se uvjerio da nema nikoga oko kamiona i da sigurno može krenuti dalje sa benzinske postaje na isključivanje sa B "INA" na DC-23. Ulaskom u kamion, okrivljeni je još jednom napravio sigurnosnu provjeru okoline pregledom retrovizore. Krenuo je na siguran način s uključivanjem na DC-23. Nije jasno otkud se "pojavio oštećenik", jer ga isti nije opazio niti u jednom trenutku na poziciji koju navodi oštećenik - niti prilikom točenja goriva (oštećeni je navodno točio na agregatu broj 4, dok je okrivljenik bio na agregatu broj 1), niti prilikom odlaska na blagajnu – kontejner (oštećenog nije bilo niti na jednom agregatu za točenje goriva) niti prilikom odlaska s blagajne – kontejnera te dolaskom do kamiona (sigurnosna provjera okoline i sigurnosti pokretanja vozila)pa niti prilikom

Posl. broj: Pp-1766/2022-11

zadnje sigurnosne provjere u retrovizorska ogledala. Postavlja se pitanje iz kojeg je razloga oštećenik krenuo u proces točenja goriva za vrijeme dok je skup vozila bio parkiran dužinom sva četiri agregata, a ako je već krenuo u proces točenja, gdje se točno nalazio – na pristupnoj cesti koja služi u svrhu parkiranja za točenje goriva ili na povišenom dijelu (nogostupu). Zbog toga smatra da se radilo o protuzakonitoj i nesigurnoj radnji oštećenika. Okrivljenik nije imao nikakve šanse uočiti u kutu sigurnosne provjere bilo koga ili bilo što jer se radilo o uključivanju u promet gdje se mora skrenuti ulijevo pa potom udesno. Da je oštećenik točio govorio na povišenom dijelu (nogostupu) ne bi došlo do eventualnih povreda odnosno trebao je pričekati da okrivljenik ode s benzinske postaje. Pritom se ističe da je isključena mogućnost da je zadnja desna guma priključnog vozila "zapela ili popela se na nogostup" gdje bi prešla preko noge oštećenika, a što upućuje na zaključak da se nije nalazio na povišenom dijelu.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za CE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka CE, FE, KE, SE, povijest bolesti OB Ogulin za LE s pripadajućim nalazom , nalaz hitnog pregleda , prijava OB Ogulin /list 6. – 25. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 34. - 35. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u fotografije priložene po obrani uz pisanu obranu /list 39. – 40. spisa/ te su ispitani svjedoci CE, FE i GE.

4. Prema zapisniku očevidu radi se o suhom kolničkom asfaltnom zastoru širine 8 metara gdje je brzina kretanja ograničena na 20 km/h. Na skupu vozila nema oštećenja, pješak CE zadobio lake tjelesne ozljede i upućen u Opću bolnicu Ogulin. Mjesto događaja nije fotografirano niti skicirano, pješak CE alkotestiran.

5. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kod CE utvrđena je koncentracija alkohola od 0,80 g/kg.

6. Prema medicinskoj dokumentaciji Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata [adresa] /list 23. – 25. spisa/ kod CE radi se o lakoj tjelesnoj povredi s mogućnošću prekvalifikacije, završena dijagnoza – kontuzija nožnog zgloba (gležnja).

7. Svjedok CE, iskazao je da je dana 25. travnja 2022. godine sa susjednom ŠE došao na benzinsku pumpu INA Brinje kako bi natočio u kanistre naftu i benzin. Najprije je počeo točiti naftu, planiranih 20 litara u kanistar. U to vrijeme na benzinskoj pumpi je bilo teretno vozilo tzv. šumarski kamion s priključnim vozilom kojim je upravljao okrivljenik UE. UE je prije započeo točenje goriva nego što je krenuo točiti svjedok. Za vrijeme dok je točio naftu, stajao je kod agregata na jednom povišenom dijelu, povišenom oko 15-ak cm u odnosu na kolnik. Nije čuo da je vozač teretnog vozila uključio motor, a zbog toga što se prilikom točenja u kanistar stvara šum od kojeg nije čuo pokretanje motora. Natočio je naftu i onda krenuo natočiti 10 litara benzina u kanister i u tom trenutku je desnom nogom kročio na kolnik, izvan ovog povišenog dijela no tada je teretno vozilo najprije zadnjom desnom gumom prešlo preko prstiju njegove desne noge on se

Posl. broj: Pp-1766/2022-11

bacio u natrag, a pritom mu je druga zdanja guma prešla preko pete iste noge. Vozač se udaljio bez zaustavljanja. Smatra da ga je morao vidjeti no iako je FE koji je svjedok očevidac, dovikivao za vozačem da stane , isti se udaljio bez zaustavljanja, a što je svjedoka posebno povrijedilo. Dakle, prethodno je stajao kod zadnjeg dijela prikolice – zadnjih guma, teretno vozilo je bilo u pravocrtnom položaju paralelno s agregatima udaljeno oko 20-ak cm od pasice povišenog dijela. Smatra da ga je okrivljenik mogao vidjeti prije pokretanja i prije nego što se krenuo uključiti u promet. Na upit suda je li smatrao rizičnim da gorivo toči u toj poziciji kako opisuje pa da eventualno pričeka da se teretno vozilo udalji, iskazao je da je znao da će točenje u teretno vozilo potrajati i smatrao je da ne treba čekati, a na upit o konzumaciji alkoholna pića, iskazao je da je konzumirao pivo, a utvrđena je koncentracija alkohola od 0,80 g/kg. Kasnije nije kontaktirao s okrivljenikom, očekivao je da će ga ovaj nazvati i ispričati se ali se to nije dogodilo. Upoznat s navodima obrane okrivljenika iskazao je da on "zna da je okrivljenik tajkun i da neće odgovarati". Okrivljenik je njega sigurno vidio u retrovizoru prije kretanja obzirom da je teretno vozilo s priključnim vozilom stajalo pravocrtno. Da mu je svirnuo kada ga je vidio, svjedok bi reagirao i ne bi došlo do nesreće. Na upit suda gdje bi ga po njegovom mišljenju okrivljenik vidio pogledom u retrovizor, iskazao je da bi ga vidio uza kamion u poziciji da mu je lijeva noga na povišenom dijelu gdje su agregati a desna niže na kolniku obzirom da kraj agregata nije bilo prostora pa je morao zauzeti takvu poziciju. Na upit znači li da je cijelo vrijeme stajao u takvoj poziciji jednom nogom gore, a drugom dolje na kolniku, iskazao je da nije, stajao je na povišenom dijelu uz agregat ali kako je skučen prostor , kada se okretao morao je jednom nogom stupiti na kolnik i upravo u tom trenutku, kada se okretao i kada je stupio na kolnik teretno vozilo je krenulo i došlo je do nesreće kako je opisao. Na upite braniteljice kako bi reagirao da je okrivljenik dao znak sirenom i je li podnosio odštetni zahtjev, iskazao je da bi tada vidio da vozilo kreće i sklonio bi se iza agregata, odštetni zahtjev je podnio ali je osiguravajuće društvo odbilo isplatu.

8. Svjedok ŠE, iskazao je da je dana 25. travnja 2022. godine zajedno sa CE došao natočiti gorivo u kanistre na benzinsku pumpu INA Brinje. Točili su svatko u svoj kanistar na udaljenosti 7-8 metara. Svjedok je gledao u svoj kanistar da mu se nakon punjenja ne prolije odnosno ne pretoči benzin , nije obraćao pažnju na CE sve dok nije čuo da isti jauče. Kada je jauknuo pogledao je prema njemu i vidio je da je isti prolio gorivo iz kanistra i da je na tlu, dok se teretno vozilo udaljava. Svjedok je za vrijeme točenja goriva stajao na povišenom dijelu u odnosu na kolnik , odnosno na mjestu gdje su agregati. Nije obraćao pažnju gdje stoji CE ali vjerojatno, obzirom na nesreću, nije stajao na povišenom dijelu. CE je govorio da mu je kamion nagnječio nogu, zaposlenica na benzinskoj pumpi je zvala hitnu pomoć. Vezano za vozača teretnog vozila koji se udaljio, vidio je da mu ista zaposlenica maše da se zaustavi ali pretpostavlja da ju vozač nije vidio obzirom da je bila odostraga. Radi se o dugačkom teretnom vozilu, nije siguran je li se radilo o teretnom vozilu s priključnim vozilom ili nekom dugačkom teretnom vozilu. Svjedok se nije zadržavao na mjestu događaja obzirom da je morao ići na put pa je žurio. Upoznat sa sadržajem iskaza koji je dao policiji /list 16. – 17. spisa/, iz kojeg proizlazi da je vidio kako su desni kotači priključnog vozila prešli preko vrha cipele CE , iskazao je da ostaje pri iskazu koji je dao pred sudom, moguće je u komunikaciji s policijskim službenikom došlo do nesporazuma tijekom očevida jer je istina da nije vidio kako su kotači prešli preko noge istoga, već je da se nešto dogodilo shvatio u trenutku kada je isti jauknuo

Posl. broj: Pp-1766/2022-11

– tada se okrenuo prema njemu, vidio da mu je ispao kanistar i da se prolijeva gorivo, da on leži na tlu , a da se teretno vozilo udaljava.

9. Svjedok GE, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 25. travnja 2022. godine na BP Brinje – u PP Otočac je dojavljeno da se radi o ozlijeđenoj osobi kojoj je "kamion prešao preko noge". Dolaskom na mjesto događaja nije zatekao niti teretno vozilo niti povrijeđenu osobu jer je odvezena u bolnicu u [adresa]. Razgovor sa zaposlenicima benzinske nije dao rezultata, rekli su samo da su čuli da je netko pao. Tragova na kolniku nije bilo, bilo je samo traga prolivenog goriva koji se trag sa sigurnošću nije nedvojbeno mogao povezati s navedenom prometno nesrećom. Obzirom da je raspolagao podatkom tko je upravljao skupom vozila, potražio je okrivljenika DE kojeg je našao u sjedištu njegove firme, a kada mu je rekao što se dogodilo isti je bio iznenađen. Rekao je da je točno da je točio gorivo, da nikoga iza nije bilo i da , obzirom na podatke o povredi koje mu je svjedok priopćio vjeruje da bi u tom slučaju povrede bile znatno teže. Volan skupa vozila dugačkog 18 metara je na lijevoj strani, a pristup pumpi nije pravocrtan nego ovalan, pa se tako primjerice na vanjskom desnom retrovizoru, obzirom na dužinu vozila i na činjenicu da se ne radi o mogućnosti pravocrtnog zaustavljanja zbog takve konfiguracije objekta, ne može vidjeti odostraga. Nakon što je obavio razgovor s okrivljenikom, obavljen je razgovor s povrijeđenim CE u OB Ogulin, a isti je izjavio da je točio gorivo u kanistar i da mu je prilikom kretanja naprijed teretno vozilo zadnjim kotačima prešlo preko noge. Nesporno je, dakle, da je nastupila povreda, ne može ulaziti u to je li ozljeda nastala prilikom prometne nesreće ili je nastupila ranije, to je u domeni medicinskog vještaka. S obzirom na navedeno konačno je zaključio da je okrivljenik kršio odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj je dužan prije poduzimanja bilo koje radnje u prometu uvjeriti se da ju može izvršiti na siguran način. Napomenuo je da je na benzinskoj pumpi istaknuto upozorenje da se, u situacijama kada je na toj poziciji radni stroj ili teretno vozilo da se istovremeno ne toči na drugim agregatima, a dužina skupa vozila "pokriva sve agregate".

10. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Okrivljenik je odgovornost porekao okolnosno opisujući poziciju teretnog vozila, svoje postupanje kao i način kretanja vozila, a osnovanost navoda obrane iskazi ispitanih svjedoka nisu doveli u pitanje.

11.Iskaz svjedoka CE sud je ocijenio iskrenim i objektivnim u smislu opisa mjesta događaja (gdje je stajao, kuda se kretao skup vozila, gdje se nalazio on dok je točio gorivo, kako je došlo do povrede) i u tom pogledu nema razloga sumnjati u njegov iskaz no sud ocjenjuje da je svjedok na temelju iznesenog izveo pogrešan zaključak o odgovornosti okrivljenika. Naime, jasno je i logično da je skup vozila prethodno bio zaustavljen na "voznom dijelu" prostora benzinske pumpe i da nije mjesto za kretanje pješaka u prostoru između preostalog dijela površine na kojoj prethodno skup vozila stoji i sa kojeg kreće i povišenog dijela na kojem su agregati pa i agregat na kojem je isti točio govorio u kanister. Okolnost da se, za vrijeme dok se skup vozila dužine 18 metara kreće , a svjedok u poziciji da mu je lijeva noga na povišenom dijelu gdje su agregati, a desna niže na kolniku (na kojem je skup vozila), pri čemu svjedok navodi kako je pri okretanju morao jednom nogom stupiti na kolnik, u kojem je trenutku došlo do prometne nesreće, nije za vozača

Posl. broj: Pp-1766/2022-11

logična i predvidiva okolnost o kojoj bi morao voditi računa već se je svjedok , postupajući rizično i neoprezno, pri čemu valja uzeti u obzir i to da je bio u alkoholiziranom stanju (0,80 g/kg) , doveo u rizičnu situaciju koja je za posljedicu imala prometnu nesreću.

12. Iskaz svjedoka GE sud je ocijenio okolnosnim , a svjedoka osobom koja je objektivna i koja nema interesa nauditi okrivljeniku ili ga štititi no ocjenjuje da nije uvjerljiv pa ni logičan zaključak da je okrivljenik kršio odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj je bio dužan prije poduzimanja bilo koje radnje u prometu uvjeriti se da ju može izvršiti na siguran način. Ovo stoga što je opisao poziciju skupa vozila dugačkog 18 metara gdje je volan na lijevoj strani, a pristup pumpi nije pravocrtan nego ovalan, pa se tako primjerice na vanjskom desnom retrovizoru, obzirom na dužinu vozila i na činjenicu da se ne radi o mogućnosti pravocrtnog zaustavljanja zbog takve konfiguracije objekta, ne može vidjeti odostraga. Okrivljenik nije mijenjao smjer kretanja u odnosu na početnu poziciju, primjerice nije se kretao unatrag što bi bilo rizično pa i u odnosu na povrijeđenog CE.

13. Iskaz svjedoka ŠE sud je ocijenio okolnosnim i uvjerljivim, a svjedoka osobom koja je objektivna i nema interesa niti štititi niti nauditi bilo okrivljeniku , bilo svjedoku CE no isti, iako naveden kao očevidac, nije vidio kako je došlo do nesreće. Pojasnio je razliku u iskazu koji je dao policiji neposredno nakon događaja od iskaza koji je dao pred sudom – kako, iako je bio u blizini, nije vidio što se dogodilo (da se nešto dogodilo shvatio u trenutku kada je CE jauknuo – tada se okrenuo prema njemu, vidio da leži na tlu, da mu je ispao kanistar i da se prolijeva gorivo, a teretno vozilo se udaljava).

14. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret pa je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 12. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. PP Otočac na br. gornji

4. spis.-