Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-113/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Velimir Leskovar, odvjetnik u Pregradi, protiv 1. protustranke AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, i 2. protustranke ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, odlučujući o žalbama predlagateljice Ivanke Stanić i 2. protustranke ČM, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj R1-42/2020-27 od 3. listopada 2024., 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe predlagateljice Ivanke Stanić i 2. protustranke ČM, uvažavaju se kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj R1-42/2020-27 od 3. listopada 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

" I. Uređuje se međa između nekretnina predlagateljice ZM, i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 515 čhv, upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina, vlasništvo predlagateljice i protustranaka AM i ČM, i to čkbr. [katastarska čestica] voćnjak za kućom u [adresa] sa 515 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo protustranaka svakog u ½ dijela i čkbr. [katastarska čestica] štala u [adresa] površine 28 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo protustranaka svakog u ½ dijela, na način da se proteže između točaka A-B-C-C-1- 101-C-2-D-E-F, skice geodetske vještakinje Tihane Artič, dipl. ing. geod. iz kolovoza 2023.,koja čini sastavni dio ovog rješenja.

II. Uređena međa na licu mjestu se označava na način da se u točci B zabija željezna šina, u točci C plastična međna oznaka, u točci D zatečena željezna cijev, u točci E zatečena metalna šipka četvrtastog oblika i u točci F zatečena željezna cijev, dok je točka A ugao kuće predlagateljice.

III. Nalaže se 1. protustranci AM i 2. prostustranci JM predlagateljici solidarno nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 274,21 EUR (slovima: dvjestosedamdesetčetiri eura dvadesetjedan cent), u roku od 15 dana.

IV. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi za naknadu troška postupka 1. protustranke AM i 2. prostustranke ČM u iznosu od 497,50 EUR, svakog."

2. Navedeno rješenje u dijelu pod točkom I. i II. izreke pravovremenom žalbom, pobija predlagateljica zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi paragrafa 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. koji svoju primjenu nalazi u odredbama Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), i odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), s prijedlogom da sud drugog stupnja žalbu uvaži, ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Navedeno rješenje u dijelu točke I. izreke koji se odnosi na uređenje međe u dijelu označenom u točkama A-B-C-C1-101-C2, pravovremenom žalbom, pobija 2. prostustranka IM, (u daljnjem tekstu: 2. prostustranka), zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. do 3. ZPP-a, u svezi paragrafa 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934, s prijedlogom da sud drugog stupnja žalbu uvaži, ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovan postupak, uz obvezu naknade troškova protustranci.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, žalbene navode predlagateljice i 2. protustranke, ovaj sud nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 12. ZPP-a, na koje osnovano u žalbama ukazuju predlagateljica i 2. protustranka.

7. Rješenjem suda prvog stupnja uređena je međa između nekretnina č.k. br. 3660/2 kuća i dvorište u [adresa] sa 515 čhv iz zk. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo predlagateljice te nekretnina č.k. br. 3659/1 voćnjak za kućom u [adresa] sa 515 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo protustranaka, svakog u ½ dijela, i č.k. br. 3660/3 štala u [adresa] površine 28 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo protustranaka, svakog u ½ dijela, na način da se proteže između točaka A-B-C-C-1-101-C-2-D-E-F, skice geodetske vještakinje Tihane Artič, dipl. ing. geod. iz kolovoza 2023., koja čini sastavni dio tog rješenja.

7.1. Sud prvog stupnja uredio je među prema posljednjem mirnom posjedu, sukladno odredbi čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst., 94/17.; u daljnjem tekstu: ZV).

8. Osnovano predlagateljica u žalbi navodi da je sud prvog stupnja prekoračio zahtjev za uređenje međe jer ona nije zahtijevala uređenje međe između č.k. br. 3660/3 štala u [adresa] površine 28 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i č.k. br. 3659/1 voćnjak za kućom u [adresa] sa 515 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8.1. Iz spisa proizlazi da ni 1. protustranke i 2. protustranka nisu zahtijevali uređenje međe između navedenih nekretnina.

8.2. Kako nema zahtjeva za uređenje, (obnovu ili ispravak), međe između nekretnina navedenih u točki 7. ovoga obrazloženja, time što je uredio među između tih nekretnina u točkama C-1-101-C-2 sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.

9. Osnovano 2. protustranka u žalbi navodi da je izreka pobijanog rješenja u dijelu kojim je uređena međa u protivnosti s uređenjem međe na terenu, prilikom uviđaja, u liniji određenoj točkama A-B-C-D-E-F, kao i s obrazloženjem iz točke 16.

9.1. Na zapisniku od 25. kolovoza 2023. sastavljenom na licu mjesta navedenih nekretnina sud prvog stupnja je uredio među: "...utvrđuje da se linija međe na terenu utvrđuje u novim točkama koje se označavaju A–B-C-D-E-F s time što je na licu mjesta označena na način da je u točci B zabijena željezna šina, u točci C plastična međna oznaka, u toč. D željezna cijev koja je zatečena, u toč. E zatečenom metalnom šipkom četvrtastog oblika i točka F od prije zatečena željezna cijev na licu mjesta označiti među međašnim znakovima, a točka A predstavlja ugao kuće predlagateljice." Dakle međa uređena na licu mjesta nekretnina u suprotnosti je s uređenjem međe u rješenju suda prvog stupnja pa je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9.2. Osim toga potrebno je navesti da prema odredbi čl. 103. st. 4. ZV-a sud istodobno s donošenjem odluke iz st. 2. ili 3. tog članka na licu mjesta označava među međašnim znakovima kako bi se time jasno označila granična crta između susjednih nekretnina, a što je sud propustio učiniti u točkama C-1-101-C-2. Zbog takvog propusta suda prvog stupnja nisu nastupili pravni učinci rješenja o uređenju međa u navedenim točkama sukladno odredbi čl. 103. st. 5. ZV-a koja određuje da se od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima, smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

10. Zbog počinjenih bitnih povreda valjalo je žalbe uvažiti kao osnovane, ukinuti navedeno rješenje u točkama I. i II. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će sud prvog stupnja otkloniti bitne povrede i na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja urediti među između nekretnina stranaka.

11. Budući je rješenje suda prvog stupnja ukinuto u dijelu kojim je uređena međa između nekretnina, (točka I., II. izreke), ukinuto je i u odlukama o troškovima postupka u točki III. i IV. izreke jer odluka o troškovima postupka ovisi o odluci kojom će biti uređena međa.

12. Slijednom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić