Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-16/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, koga zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 5430/2024-2 od 12. prosinca 2024., 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5430/2024-2 od 12. prosinca 2024. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom preostalog troška kao neosnovan.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 46,88 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja i to samo u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan (preko dosuđenog iznosa od 46,88 EUR) pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj i to zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja u skladu sa žalbenim navodima. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno. 6. Iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadom troškova koje je imao u postupku izravne naplate protiv ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane Javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-247//2024 od 15. ožujka 2024., te je u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 EUR.

6.1. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem, odbio ovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadom istog troška uz obrazloženje da prema čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi koja je donio, te prema st. 4. istog zakonskog članka tako pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju.

7. Ovakav zaključak suda prvog stupnja prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud.

8. Nesporno je da je zahtjev Financijskoj agenciji podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva Financijskoj agenciji u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a.

9. Prema odredbi Tbr. 36. toč. 2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se nagrada od 25 bodova. Dakle, naprijed navedeni tarifni broj izričito predviđa pravo stranke na naknadu troška za izvid ili pribavu klauzule pravomoćnosti a koji trošak ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije imao niti je mogao imati s obzirom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

10. Stoga, neosnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

10.1. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

10.2. Kako je postupak izravne naplate pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika koji je ovrhovoditelju i dostavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, to proizlazi da ovrhovoditelja isti trošak nije imao te stoga ne postoji niti obveza ovršenika da mu ga naknadi.

11. Neosnovano se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u pogledu naknade troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega se stav iznesen u istoj revizijskoj odluci ne može primijeniti u konkretnom slučaju.

12. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl.154. st. 1. ZPP-a.

14. U preostalom nepobijanom dijelu (kojim je ovrhovoditelju dosuđen trošak u iznosu od 46,88 EUR) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 12. veljače 2025.

Sudac

Jelena Bušić