REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-15307/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽR zbog prekršaja iz članka 37. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novineˮ, broj 63/19.), povodom optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, oznake KLASA: 324-06/24-02/184, URBROJ: 525-12/806-24-3 od 4. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 11. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, javno je objavio 12. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik TR, sin Ž i T, rođen u **.**.1952. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, udovac, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je 8. kolovoza 2024. u Zagrebu, na ribolovnoj vodi jezera Jarun, na sjevernoj strani staze, na dijelu jezera na kojem je ribolov zabranjen i koji je jasno označen znakovima zabrane ribolova, lovio suprotno Planu upravljanja ovlaštenika ribolovnog prava, odnosno suprotno članku 9. stavku 2. Pravilnika o načinu izrade i provođenja plana upravljanja, revizije i dodatka plana upravljanja te programa praćenja stanja ribljeg fonda u slatkovodnom ribarstvu („Narodne novineˮ, broj 79/20.) i odbijao suradnju s ribočuvarom koji ga je zatekao prilikom ribolova na dijelu ribolovne vode na kojoj je ribolov zabranjen na način da se oglušio na sva prethodna upozorenja ribočuvara da je na navedenom dijelu ribolovne vode ribolov zabranjen,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novineˮ, broj 63/19.) kažnjivo po članku 75. stavak 6. istog Zakona,
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
III Jedan ribolovni štap Rhino Allround 150 i jedna ribolovna rola Dam Quick 220P koji su od okrivljenika oduzeti sukladno zapisniku o privremenom oduzimanju ribolovnog alata od 8. kolovoza 2024. imaju se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo poljoprivrede šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, oznake KLASA: 324-06/24-02/184, URBROJ: 525-12/806-24-3 od 4. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 8. kolovoza 2024. u Zagrebu bio na jezeru Jarun na sjevernoj strani, na mjestu gdje je ribolov zabranjen i da je bacio jednu udicu, budući da i drugi ljudi na tom mjestu love, unatoč zabrani. Naveo je da je svjestan da to nije trebao učiniti i da mu je doista žao, ali je ostale navode iz optuženja osporio. Naveo je da mu je prišao ribočuvar, koji ga je upozorio da se nalazi na mjestu gdje je ribolov zabranjen i da je on s njim razgovarao i odmah s istim pošao u upravu, gdje je sačinjen zapisnik. Istaknuo je da je netočan navod da bi se oglušio na njegova upozorenja kako se to navodi, već da je reagirao na prvo upozorenje i s njim surađivao. Izričito je tvrdio da su, osim činjenice da je lovio na mjestu gdje je to zabranjeno, svi ostali navodi u optuženju netočni.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ribočuvar HR, koji je iskazao da je 8. kolovoza 2024. obavljao svoj posao kao ribočuvar Ustanove Jarun na sjevernoj strani staze jezera Jarun nakon što je prethodno zaprimljena prijava trenera da se na tom dijelu jezera nalazi ribolovac. Naveo je da je na tom dijelu zabranjen ribolov zbog toga što se tamo nalaze veslačke staze i šetnica pa upravo iz razloga da se ne ometa trening postoji zabrana. Po dolasku na mjesto događaja zatekao je okrivljenika, koji je doista lovio na mjestu gdje postoji znak zabrane, time da je isti s njime surađivao na način da mu se legitimirao i da je on sačinio prijavu, a i da je isti došao i u službene prostorije, gdje mu je ribolovni pribor oduzet. Istaknuo je da osim što je okrivljenika zatekao na mjestu gdje je ribolov zabranjen, isti ga nije ni na bilo koji način ometao u radu i da je sačinio zapisnik o privremenom oduzimanju ribolovnog pribora, koji se sastojao od ribolovnog štapa i role te je isti zapisnik, kao i zapisnik o utvrđenom prekršaju, okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi. Nakon što je s okrivljenikom obavio razgovor, zapravo mu je na neki način i bilo žao što je do postupanja došlo jer doista postupanjem okrivljenika nije nastala nikakva šteta niti je došlo do ometanja osoba vezano za koje je i postavljen znak zabrane. Isto tako je naveo da smatra da bi okrivljeniku oduzeti ribolovni pribor svakako trebalo i vratiti. Napomenuo je da on okrivljenika jest opomenuo kada je došao, ali da isti s njim nije odbijao suradnju i da je odgovorio na sva njegova pitanja.
3.1. Sud je u postupku izvršio uvid u Zapisnik o utvrđenom prekršaju i Zapisnik o privremenom oduzimanju ribolovnog pribora od 8. kolovoza 2024. s priloženim ispisom fotografija iz kojih je vidljivo da je okrivljenik po ribočuvaru zatečen na navedenom mjestu, gdje je ribolov zabranjen i da je od istog oduzet ribolovni pribor i to jedan ribolovni štap Rhino Allround 150 i jedna ribolovna rola Dam Quick 220P, koje zapisnike je okrivljenik vlastoručno potpisao. Iz priloženih fotografija vidljivo je mjesto gdje je utvrđen prekršaj, kao i ribolovni pribor koji je oduzet od okrivljenika.
3.2. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 10. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u optužni prijedlog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da je kritičnom zgodom doista na navedenom mjestu bacio jednu udicu, iako je svjestan da je na tom mjestu ribolov zabranjen, time da je s ribočuvarom surađivao i da je netočno da bi se oglušio na njegova upozorenja.
5.2. Ispitan u svojstvu svjedoka ribočuvar HR je iskazao da je okrivljenika zatekao da lovi ribu na mjestu gdje postoji znak zabrane, o čemu je sačinio zapisnik, dodajući da je okrivljenik za vrijeme njegovog postupanja s njim surađivao na način da je s njim pošao u službene prostorije, gdje mu je ribolovni pribor oduzet. Također je naveo da ga isti ni na bilo koji način nije ometao u radu, da je odgovorio na sva njegova pitanja i da nije odbijao suradnju.
6. Odredbom članka 37. Zakona o slatkovodnom ribarstvu propisano je da su ribiči i druge fizičke osobe koje se nalaze neposredno na ribolovnoj vodi obavezni ribočuvaru omogućiti obavljanje ribočuvarske službe, pružiti mu sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u vezi s obavljanjem ribočuvarske službe. Sukladno odredbi članka 75. stavak 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti ribič i druga osoba koja postupi protivno odredbi članka 37. istog Zakona.
6.1. S obzirom na to da je okrivljenik u cijelosti osporio navode iz optuženja te da je ribočuvar koji je utvrdio predmetni prekršaj ispitan u svojstvu svjedoka potvrdio navode njegove obrane, navodeći da isti nije odbijao suradnju s njim niti se oglušivao na njegova upozorenja, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik postupao protivno odredbi članka 37. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, kako mu se to stavlja na teret prema optuženju.
7. Slijedom navedenog, cijeneći da u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali na to da je okrivljenik kritičnom zgodom odbijao suradnju s ribočuvarom, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio isti prekršaj. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Ribolovni pribor opisan u izreci ove presude ima se vratiti okrivljeniku budući da sud cijeni da se u konkretnom slučaju nisu stekli propisani uvjeti iz članka 76.A Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) da se isti pribor oduzme od okrivljenika. Slijedom navedenog opisani ribolovni pribor ima se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: TR, [adresa]
2. tužitelj: Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Ulica grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb
3. spis
