REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-14/2025-22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, iz Rajevog Sela, Vladimira nazora 11, koju zastupa punomoćnik Jasna Špiranović, odvjetnica u Slavonskom Brodu (preuzimatelj odvjetničkog ureda odvjetnice Jadranke Babić-Milberg), protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, dana 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se smatra povučenom.

II. Nalaže se tužitelju OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 troškove parničnog postupka u iznosu od 373,28 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. U predmetnoj je pravnoj stvari sud zakazao pripremno ročište za dan 2. listopada 2023. u 9:30 sati.

2. Nakon što je punomoćnica tužitelja u to vrijeme, Jadranka Babić-Milberg, odvjetnica u Slavonskom Brodu, podneskom od 27. rujna 2023. (list 979. spisa) obavijestila sud da s danom 1. listopada 2023. stupa na dužnost suca Općinskog suda u Slavonskom Brodu te je istim podneskom zamolila da se navedeno pripremno ročište odgodi, navodeći pritom da joj još nije dostavljeno rješenje Hrvatske odvjetničke komore o preuzimatelju njezinog odvjetničkog ureda, ovaj je sud rješenjem od istog dan (27. rujna 2023.) (list 980.-981. spisa) obavijestio stranke da se pripremno ročište koje je zakazano za 2. listopada 2023. neće održati te je odredio pripremno ročište za dan 8. studenog 2023. u 10:00 sati na koje su stranke pozvane dostavom tog rješenja.

3. Ovo rješenje tadašnjoj punomoćnici tužitelja (odvjetnici Jadranka Babić- Milberg) uručeno je putem e-komunikacije 28. rujna 2023., a punomoćniku tuženika 27. rujna 2023. (iza lista 981. spisa).

4. Odredbom čl. 138. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) određeno je da se, kad osoba ima zakonskog zastupnika, odnosno punomoćnika, dostava obavlja zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku, ako u ovom zakonu nije drugo određeno.

5. Imajući u vidu naprijed navedeno, odnosno okolnost da je odvjetnica Jadranka Babić-Milberg u vrijeme primitka rješenja suda od 27. rujna 2023. još uvijek obavljala djelatnost odvjetništva i zastupala tužitelja u ovom sporu, dostava poziva za ročište zakazano za 8. studenog 2023. uredno je izvršena.

6. Na pripremno ročište 8. studenog 2023. nije pristupio tužitelj osobno, niti je pristupio njegov novi punomoćnik (preuzimatelj odvjetničkog ureda ranijeg punomoćnika). Stoga je sud na tom ročištu, a budući da tužitelj nije opravdao svoj nedolazak, dok se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje, primjenom odredbe čl. 291. st. 4. ZPP, donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe (list 982. spisa).

6. Rješenjem Visokog trgovačkoga sud Republike Hrvatske pod brojem Pž- 4334/2023-3 od 27. studenog 2024. ukinuto je navedeno rješenje s uputom da se navedu razlozi o odlučnim činjenicama – urednoj dostavi jer da nije jasno na temelju čega je ovaj sud zaključio o urednosti navedene dostave, odnosno da nije navedeno na koji je način dostava izvršena, tim više imajući u vidu promjene u odnosu na osobu punomoćnika tužitelja, o čemu je sud nesporno bio iscrpno i pravovremeno obaviješten.

7. Pored navoda obrazloženja ovog rješenja sadržanih pod točkama 1. do 5., ističe se kako iz navoda odvjetnice Jasne Špiranović, preuzimatelja odvjetničkog ureda Jadranke Babić-Milberg iz Slavonskog Broda, koji su sadržani u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbi od 16. studenog 2023. (list 986.-990. spisa), proizlazi da je odvjetnica Jadranka Babić-Milberg prestala s radom 30. rujna 2023. radi stupanja na dužnost suca s danom 1. listopada 2023.

8. Navedeno proizlazi i iz rješenja Hrvatske odvjetničke komore broj 9821-2023- 2 od 26. rujna 2023., koje je poslano putem e-maila uredima predsjednika svih sudova u Republici Hrvatskoj dana 16. listopada 2023. (list 989.-990. spisa). Tim je rješenjem odlučeno da se Jadranka Babić-Milberg briše iz Imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore radi stupanja u radni odnos s danom 30. rujna 2023., a da se preuzimateljicom ureda imenuje odvjetnica Jasna Špiranović. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je odvjetnica Babić-Milberg predložila da se preuzimateljem njezinog odvjetničkog ureda imenuje odvjetnica Špiranović te je uz zahtjev za brisanje priložena pisana suglasnost odvjetnice Špiranović za navedeno.

9. Dakle, nedvojbeno je da je poziv za ročište za 8. studenog 2023., koji je sadržan u rješenju od 27. rujna 2023., odvjetnica Jadranka Babić-Milberg, ranija punomoćnica tužitelja, zaprimila za vrijeme dok je radila kao odvjetnica i za vrijeme dok je bila punomoćnica tužitelja. Prema stavu ovog suda, poziv za pripremno ročište koje je bilo zakazano za 8. studenog 2023., time je uredno izvršen u smislu čl. 138. st. 1. ZPP pa stoga trenutak kad je preuzimatelj ureda dobio pristup e-komunikaciji ni na koji način ne utječe na urednost izvršene dostave.

10. Naime, odvjetnici Jadranki Babić-Milberg pravo na obavljanje odvjetništva prestalo je u smislu čl. 56. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21.) dana 30. rujna 2023., odnosno nakon što joj je bio uručen poziv za ročište u ovom predmetu. Sud nije imao obvezu poziv za ročište, koji je punomoćniku tužitelja uredno dostavljen, i za što u spisu prileži pisani dokaz, ponovno dostavljati preuzimatelju ureda nakon prestanka obavljanja odvjetništva ranijem punomoćniku.

11. Odredbom čl. 51. Statuta Hrvatske odvjetničke komore ("Narodne novine" br. 74/09., 90/10., 64/11., 115/13.) određeno je da ako odvjetniku prestane pravo na obavljanje odvjetništva, Izvršni odbor određuje mu preuzimatelja ureda iz redova odvjetnika istim rješenjem kojim utvrđuje da mu je prestalo pravo na obavljanje odvjetništva. Preuzimatelj je dužan odmah, a najkasnije u roku od 30 dana, obavijestiti stranke da je njihov prijašnji zastupnik izgubio pravo na obavljanje odvjetništva i staviti im na raspolaganje spise. Preuzimatelj je ovlašten i dužan zastupati stranke bez posebne punomoći te savjesno obavljati poslove koji se moraju obaviti, sve dok stranke ne preuzmu od njega vođenje određenog pravnog posla ili dok ne nastupe pravne posljedice otkaza punomoći.

12. Ranija punomoćnica tužitelja je, nakon primitka poziva za ročište 8. studenog 2023., navedeni poziv trebala predati uz cjelokupan spis preuzimatelju njezinog ureda. Okolnost da eventualno nije postupila na takav način nije odlučna za preispitivanje urednosti izvršene dostave poziva za ročište koje je bilo zakazano za 8. studenog 2023.

13. S obzirom da tužitelj, iako je, kako je prethodno obrazloženo, bio uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište 8. studenog 2023., niti je opravdao svoj nedolazak, dok se tuženik na tom ročištu nije želio upustiti u raspravljanje (list 982. spisa), odlučeno je primjenom odredbe čl. 291. st. 4. ZPP kao pod točkom I. izreke ovog rješenja. Naime, tom je odredbom određeno da će se tužba smatrati povučenom ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje.

14. Odluka o troškovima postupka (točka II. izreke ovog rješenja) donesena je primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP. Naime, s obzirom da je tužitelj povukao tužbu, a ne radi se o situaciji u kojoj je do povlačenja došlo odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu ili iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku (stavak 2. ovog članka), tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi troškove postupka koji su mu nastali i koji su bili potrebni za vođenje spora (čl. 151. i čl. 155. ZPP), a koji se sastoje od troškova sastava podneska od 25. rujna 2023. u iznosu od 199,08 EUR prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. – dalje: Tarife) i troškova zastupanja na ročištu 8. studenog 2023. u iznosu od 99,54 EUR prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife, što uvećano za PDV prema Tbr. 42. Tarife ukupno iznosi 373,28 EUR.

15. S obzirom na prigovor tužitelja na stvarnu nadležnost ovog suda, ukazuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena Općinskom sudu u Vinkovcima koji se rješenjem od 9. veljače 2023., koje je postalo pravomoćno 1. ožujka 2023., po prigovoru tuženika oglasio stvarno nenadležnim i predmetu ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje. Tužitelj nije osporavao pravilnost i zakonitost navedenog rješenja, dok ovaj sud, unatoč prigovoru tužitelja na njegovu stvarnu nadležnost, ne smatra da nije stvarno nadležan za odlučivanje.

16. Naime, prije svega treba navesti da je odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP, na koju odredbu se pozvao Općinski sud u Vinkovcima u rješenju kojim se oglasio stvarno nenadležnim (rješenje broj Pn-13/2023 od 9. veljače 2023. – list 90.-93. spisa), određeno da su trgovački sudovi u prvom stupnju nadležni suditi u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

17. Tužitelj u podnesku od 13. lipnja 2023. (list 232.-238. spisa) navodi da je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te da kao takav nije trgovac niti trgovac pojedinac jer nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini niti je osoba koja samostalno i trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, a ni gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudski registar. Dakle, tužitelj se tijekom postupka, a glede pitanja stvarne nadležnosti, poziva na odredbe Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99. -vjerodostojno tumačenje, 52/00.-Odluka USRH, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23.) i Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14.) koji definiraju pojmove trgovca i trgovca pojedinca.

18. Međutim, tužitelj ispušta iz vida da je odredba čl. 34.b toč. 1. ZPP izmijenjena čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22. – dalje: ZID ZPP) na način kako glasi:

"U članku 34.b stavku 1. točki 1. riječi: »obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim« zamjenjuju se riječima: »fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću,«

U točki 5. riječi: »u povodu tog stečajnog postupka« zamjenjuju se riječima: »u povodu stečajnog i predstečajnog postupka«.",

pa kako je ovaj spor pokrenut nakon stupanja na snagu ZID ZPP, nedvojbeno je da se na isti ne može primijeniti ranije važeća odredba.

19. Prema tome, za pitanje nadležnosti ovog suda, a u smislu čl. 34.b toč. 1. ZPP, odlučno je pitanje je li tužitelj fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost i vodi li se spor u vezi tom djelatnosti. O tom se pitanju detaljno izjasnio Općinski sud u Vinkovcima u rješenju pod brojem Pn-13/2023 od 9. veljače 2023., međutim s obzirom na inzistiranje tužitelja, ukazuje se kako slijedi.

20. Prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" br. 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.) poljoprivrednik je fizička ili pravna osoba ili skupina fizičkih ili pravnih osoba koja obavlja poljoprivrednu djelatnost na području Republike Hrvatske, a obuhvaća sljedeće organizacijske oblike: obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo, obrt registriran za obavljanje poljoprivredne djelatnosti, trgovačko društvo ili zadruga registrirana za obavljanje poljoprivredne djelatnosti te druga pravna osoba.

21. U skladu s odredbom čl. 5. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 29/18., 32/19., 18/23.) OPG je organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova obitelji. U skladu s čl. 29. ovog Zakona nositelj OPG- a je fizička osoba član OPG-a koja se u svojstvu odgovorne osobe vodi u Upisniku OPG-ova.

22. Prema Pravilniku o Upisniku obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava ("Narodne novine" broj 80/23.) Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju vodi Upisnik OPG-ova kao javnu službenu evidenciju u elektroničkom obliku koja sadrži vjerodostojne i ažurirane podatke o subjektima upisa, fizičkim osobama u organizacijskom obliku OPG-a za koje je upis u Upisnik OPG-ova propisan Zakonom o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu.

23. Dakle, s obzirom da je tužitelj fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost jer je kao nositelj OPG-a upisan u Upisnik OPG-ova u skladu s prethodno citiranim propisima, jednako kao i imajući u vidu da se predmetni spor vodi u vezi registrirane djelatnosti tužitelja jer je predmet spora zahtjev za isplatu osigurnine temeljem police osiguranja usjeva i nasada br. 469210006680 od 6. travnja 2022. kojom su osigurane poljoprivredne kulture tužitelja od nabrojanih osnovnih rizika, a kukuruz i soja i od dopunskog rizika suše, odnosno da se predmetni spor vodi između tužitelja kao fizičke osobe koja obavlja registriranu poljoprivrednu djelatnost u vezi te djelatnosti i tuženika kao pravne osobe, ovaj sud zaključuje da je stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari u smislu čl. 34.b toč. 1. ZPP.

24. Iz tog razloga nije bilo uvjeta za izazivanje sukoba nadležnosti u smislu odredbe čl. 22. ZPP.

25. U odnosu na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Gr1- 267/2023 od 26. listopada 2023. na koje se tužitelj poziva i na koje je ovom sudu ukazano rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž- 4334/2023 od 27. studenog 2004., ukazuje se kako je sud nadležan za rješavanja sukoba nadležnosti u konkretnom predmetu ocijenio da tužiteljica u tom sporu nije trgovac niti trgovac pojedinac, međutim navedena okolnost, prema uvjerenju ovog suda, a kako je već prethodno obrazloženo, kada se ima u vidu način na koji je stipulirana odredba čl. 34.b toč. 1. ZPP, nije odlučna za pitanje nadležnosti. Kako je već ranije navedeno, odlučno je za pitanje nadležnosti ovog (trgovačkog) suda to što je tužitelj fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost i to što se spor vodi u vezi te djelatnosti.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.