REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-394/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Supilova 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24- 02/32, URBROJ: 443-02-02-12-24-02/VŽ od 25. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/32, URBROJ: 443-02-02-12-24- 02/VŽ od 25. siječnja 2024. naređeno je investitoru ovdje tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni zidove visine prizemlja izgrađenih od blok opeke na postojećim temeljima legaliziranog objekta, otvoreno ognjište visine veće od 3 m tlocrtnih dimenzija 1,5 x 2,5 m s otvorenim lavandinom od kamena izgrađenog uz otvoreno ognjište, drvenu nadstrešnicu tlocrtnih veličina 5,0 x 6,0 m oslonjenu na dvije horizontalne A.B. grede dužine 6,0 m i A.B. stup visine 1,40 m, jednostrešno krovište s pokrovom kupom kanalica tlocrtnih dimenzija 11,5 x 6,0 m, kojim je natkriven objekt zajedno s nadstrešnicom izgrađenom uz objekt, potporni kameni zid visine 2,20 m, dužine 6,0 m, na kojega je oslonjena horizontalna A.B. greda nadstrešnice dužine 6,0 m i objekt od drveta, tlocrtne veličine 4,0 x 4,0 m, visine prizemlja, natkriven jednostrešnim krovištem s limenim pokrovom, koji služi kao skladište, koje je izgrađeno izvan granica građevinskog područja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. Osporava da bi bio investitor radova čije je uklanjanje naloženo te s tim u svezi ističe da je vlasništvo nad predmetnom nekretninom stekao na način da je suvlasnički dio (1/2) stekao 2013., a drugu polovicu da je stekao krajem 2023. godine. Nadalje tužitelj ističe da iz niti jednog provedenog dokaza nije vidljivo na koji bi način bilo utvrđeno koji su radovi izvedeni i u kojim dimenzijama. Također da iz osporenog rješenja nije vidljivo na temelju koje dokumentacije je tuženik utvrdio stanje legaliziranog objekta, kao i da se predmetna građevina nalazi unutar ili izvan granica građevinskog područja. Smatra da odredba članka 106. Zakona o gradnji nije primjenjiva jer da su radovi koji se navode u izreci osporenog rješenja jednostavni radovi koje se izvode bez građevinske dozvole u skladu s odredbom članka 128. Zakona o gradnji, a detaljno su razrađeni Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. S tim u svezi ističe da se radi o objektu, koji se, sve i ukoliko bi predstavljao građevinu, sukladno odredbi članka 2. stavku 1. točki 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima može graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta s obzirom da se radi o građevini namijenjenoj biljnoj proizvodnji. Nadalje ističe i prigovor nadležnosti tuženika smatrajući da je nadležan komunalni redar. Predlaže da Sud provede dokazni postupak saslušanjem tužitelja i saslušanjem svjedoka TŠ i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovoga spora i upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je u tijeku spora održao ročište za raspravu 7. veljače 2025., na koje je pristupio tužitelj zastupan po opunomoćenici. Na ročištu je tužitelj izjavio da ostaje kod svih navoda iznesenih u tijeku ovoga spora.

5. Među strankama ovoga spora je sporno je li osporenim rješenjem pravilno tužitelju naređeno ukloniti građevine iz predmeta ovoga spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

7. Na temelju razmatranja svih spornih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sukladno odredbi članka 106. stavku 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

8.1. Prema stavku 2. istoga članka investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

8.2. Sukladno odredbi članka 128. stavku 1. Zakona o gradnji jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole.

8.3. Prema odredbi članka 2. stavku 1. točki 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22, dalje: Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima) bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi građevina i oprema namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je cisterna za vodu zapremine do 27 m3, agrometeorološka stanica, vjetrenjača za protumraznu zaštitu poljoprivrednih nasada s pogonskim motorom i spremnikom goriva uz izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva da vjetrenjača ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, oprema za dugogodišnje nasade (vinograde, voćnjake, hmeljike, maslinike) i rasadnike ukrasnog bilja te voćnog i vinogradarskog sadnog materijala, što uključuje konstrukciju nasada bez obzira na materijal (stupovi, zatega, žice, podupore) ovisno o uzgojnom obliku, protugradnu mrežu sa potkonstrukcijom i ograđivanje poljoprivrednih površina prozračnom ogradom sa stupovima bez trakastog temeljenja.

9. Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da je u tijeku predmetnog postupka proveden inspekcijski nadzor dana 9. siječnja 2024., o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-362-02/24-02, URBROJ: 443-02-02-12-24-1, kojem prileže fotografije sačinjene na licu mjesta. Nadalje je uvidom u zapisnik utvrđeno da je inspekcijski nadzor proveden u prisutnosti tužitelja, koji je te prilike izjavio da je na legaliziranom objektu izvedena rekonstrukcija, da su na legaliziranom objektu uklonjeni stari kameni zidovi, da su izvedeni novi zidovi od blok cigle koji su natkriveni jednostrešnim krovištem s kupom kanalica koje su zajedno s nadstrešnicom, ispod koje je otvoreno ognjište visine, u čijem produžetku je otvoreni kameni lavandin te da je na istoj k.č.br. izgrađen objekt od drveta.

10. U prvom redu valja navesti da iz rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361- 03/18-14/1, URBROJ: 2170/1-03-05-12-18-12 od 28. rujna 2018. proizlazi da je ozakonjena nedovršena, slobodnostojeća, jednostavna zgrada gospodarske- poljoprivredne namjene (spremište), pravokutnog tlocrta, dimenzija 5,0 m x 5,50 m, ukupne građevinske bruto površine 29,70 m[2] , pokrivena jednostrešnim krovištem, visine 2,00 m do vijenca i 2,80 m do sljemena, katnosti: prizemlje, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10.1. Uvidom u fotografije koje se nalaze u zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru Sud je utvrdio da na fotografijama nije prikazana građevina opisa kao u izreci potonje navedenog rješenja o izvedenom stanju, već su prikazane građevine opisa kao u izreci osporenog rješenja.

10.2. Stoga se, prema shvaćanju Suda, rekonstrukciji ozakonjene građevine odnosno gradnji građevina iz predmeta ovog spora, opisanih u izreci osporenog rješenja i prikazanih na fotografijama koje se nalaze u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole sukladno citiranoj odredbi članka 106. stavku 1. i 2. Zakona o gradnji.

10.3. Isto tako, Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima izričito je propisano koje građevine i koji radovi se mogu izvoditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta odnosno bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, što u konkretnom predmetu nije slučaj budući da građevina iz predmeta ovoga spora nije građevina namijenjena biljnoj proizvodnji pa se stoga tužitelj ne može s uspjehom pozivati na primjenu citirane odredbe članka 2. stavka 1. točke 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

11. Tužitelj osporava i nadležnost tuženika u konkretnom predmetu. Međutim, budući da je Sud utvrdio da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno utvrđeno da se radi o građevinama, to je za provođenje inspekcijskog nadzora u svezi zakonitosti gradnje nadležna građevinska inspekcija u skladu s odredbom članka 3. stavkom 1. u svezi s člankom 103. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 110/21 i 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu). Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

12. Nadalje, prema odredbi članka 113. stavku 1. točki 1. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

13. Sud je uvidom u javno dostupne podatke za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je vlasnik potonje navedene katastarske čestice upravo ovdje tužitelj, koju činjenicu tužitelj ni ne osporava.

13.1. Isto tako, Sud je uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, koji je tužitelj potpisao i koji zapisnik je javna isprava, utvrdio da je tužitelj detaljno opisao koji su radovi izvedeni na legaliziranom objektu.

13.2. Budući da je građevinski inspektor ovlašten inspekcijsku mjeru uklanjanja narediti vlasniku odnosno investitoru nekretnine u skladu s citiranom odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. Zakona o državnom inspektoratu, to je pravilno tuženik osporenim rješenjem naredio tužitelju uklanjanje građevina iz predmeta ovoga spora.

14. Nadalje, budući da tužitelj ne posjeduje pravomoćnu ili izvršnu građevinsku dozvolu u smislu citirane odredbe članka 106. Zakona o gradnji, koju odlučnu činjenicu tužitelj ni ne spori, već uz tužbu dostavlja presliku podnesenog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, to su se ispunile pretpostavke da se tužitelju naloži uklanjanje opisanih građevina u skladu s citiranom odredbom članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu.

15. U odnosu na navod tužitelja da nije razvidno kako je u postupku utvrđeno da se građevine iz predmeta ovoga spora nalaze izvan građevinskog područja valja reći da iz stanja spisa, posebice rješenja o izvedenom stanju, proizlazi da se katastarska čestica iz predmeta ovoga spora nalazi izvan granica građevinskog područja. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

16. Uzevši u obzir sve prethodno navedeno, Sud je odbio preostale dokazne prijedloge tužitelja kao suvišne.

17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, to je odbijen zahtjev tužitelja.

U Rijeci 12. veljače 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjerka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri, Supilova 6/III, Rijeka

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, T Polića