REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1752/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja DRUGA FUNDACIJA SPV d.o.o. za posebne usluge, Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB: 25132169807, kojeg zastupaju punomoćnici IN, Melita Babić i Luka Antunović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/III, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 12.3. Ugovora o kreditu broj 9011039410 od 23. veljače 2006. sklopljenog između PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 kao kreditora i VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita, u dijelu koji glasi: "Korisnik kredita obvezuje se prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,50% (slovima: jedan cijelih pedeset posto) od iznosa kredita i naknadu za osiguranje u visini od 2,00% (slovima: dva posto) sukladno Ugovoru o osiguranju potraživanja."

II. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 isplatiti tužitelju DRUGA FUNDACIJA SPV d.o.o. za posebne usluge, Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB: 25132169807 iznos od 208,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi odrađenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište (primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 208,61 EUR preko stope zatezne kamate dosuđene pod točkom II. izreke.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.017,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 26,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. kolovoza 2024. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate u bitnom navodeći da je VN iz [adresa] kao korisnik kredita s tuženikom kao kreditorom 23. veljače 2006. sklopio Ugovor o kreditu broj 9011039410 kojim je tuženik odobrio i stavio na raspolaganje korisniku kredit iznos od 22.409,68 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita. U članku 12.3. Ugovora o kreditu pod nazivom "Završne odredbe" propisano je da se korisnik kredita obvezuje prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,50% od iznosa kredita i naknadu za osiguranje u visini od 2,00% sukladno Ugovoru o osiguranju potraživanja. S tim u vezi, korisniku kredita je 27. veljače 2006. naplaćena naknada za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 208,61 EUR (1.571,78 kn) sukladno navedenoj odredbi čl. 12. Ugovora o kreditu.

1.1. Tužitelj navodi da je Ugovor o kreditu koji je sklopljen između korisnika kredita i tuženika standardizirani (tipski) ugovor, koji je, kao takav, unaprijed sročen i priređen od strane tuženika, a kojeg prema tome korisnik kredita može ili potpisati ili ne. U odnosu na odredbu čl. 12.3. Ugovora o kreditu ističe da o istoj tuženik ni na koji način nije pružio mogućnost pregovaranja, niti je ista predočena korisniku kredita uz potrebno razjašnjenje značenja i smisla iste, a sve s obzirom da je predmetni ugovor bio unaprijed pripremljen od strane tuženika. Štoviše, korisnik kredita prilikom sklapanja predmetnog ugovora nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj navedene odredbe, niti mu je ista bila objašnjena od strane tuženika, a što je, s obzirom na položaj istog kao potrošača i apsolutnog laika, nesporno bilo potrebno. Tužitelj navodi da je ovakvim postupanjem tuženika prouzročena neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita pa time plaćanje predmetne naknade iz čl. 12.3. Ugovora o kreditu u iznosu od 208,61 EUR uzrokuje očitu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnik kredita kao potrošača budući da je tuženik, nakon terećenja po osnovi predmetne naknade za obradu troškova kredita, korisniku kredita obračunavao i zaračunavao kamatu na cjelokupan iznos kredita, iako je istom faktički ugovoreni iznos kredita umanjen za iznos od 208,61 EUR.

1.2. Dalje navodi da je korisnik kredita, u smislu odredbe čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03. – dalje: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, potrošač odnosno fizička osoba koji sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti, već se radi o kupnji vozila, kako proizlazi iz odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu. Smatra da je sporna ugovorna odredba, u smislu čl. 81. ZZP, budući da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, nepoštena i da je sukladno čl. 87. st. 1. ZZP ništetna te je tuženik, na temelju odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje: ZOO) dužan vratiti što je primio po osnovi ništetne odredbe.

1.3. Tužitelj navodi da je s korisnikom kredita sklopio Ugovor o ustupu / prijenosu tražbine kojim je ustupitelj (korisnik kredita) ustupio primatelju (tužitelju) svoju tražbinu prema tuženiku s naslova povrata preplaćenih iznosa s naslova valute, kamate i svih plaćenih naknada na temelju Ugovora o kreditu zajedno sa svim sporednim pravima, o čemu je tuženik obaviješten pisanim putem.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu koji je podnio 25. rujna 2024. ističe prigovor pogrešno naznačene vrijednosti predmeta spora te osporava osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti, dok sama visina tužbenog zahtjeva nije sporna.

2.1. Naime, tuženik navodi da je odredba o naknadi koja je predmet spora izrijekom dopuštena posebnim propisima u trenutku ugovaranja te da ista nije nepoštena, a posljedično tome niti ništetna. Pored navedenog, ugovaranje predmetne naknade nije prouzročena neravnoteža u pravima i obvezama stranaka, odredba o naknadi je transparentna, odnosno jasna, razumljiva i lako uočljiva. Navodi da je korisnik kredita prije sklapanja ugovora bio upoznat sa iznosom ulazne naknade jer je taj iznos određen u fiksnom iznosu te nije vezan nikakvim vanjskim kriterijima koji bi utjecali na njegovu visinu. Pored navedenog, naknada je naplaćena u skladu s Općim uvjetima poslovanja tuženika s kojima je korisnik kredita bio upoznat te je pristao na njihovu primjenu.

2.2. Zaključno tuženik ističe prigovor zastare utužene tražbine te osporava utuženi tijek zateznih kamata.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid te je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Pročitan je i pisani iskaz svjedoka VN (list 18.-20. spisa).

4. Ocjenom provedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja te djelomično osnovan u pogledu sporednih traženja (stopa zatezne kamate).

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 12.3. Ugovora o kreditu broj 9011039410 od 23. veljače 2006. koja se odnosi na naknadu za obradu kreditnog zahtjeva i naknadu za osiguranje te zahtjev za isplatu iznosa od 208,61 EUR po osnovi te ništetne odredbe.

6. Između stranaka nije sporno da su pravni prednik tužitelja VN kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor 23. veljače 2006. sklopili Ugovor o kreditu broj 9011039410 (list 21.-25 spisa) za iznos kredita od 22.409,68 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste kreditora važeće na dan korištenja kredita (čl. 1. Ugovora). Nadalje nije sporna činjenica da je 27. veljače 2006. korisniku kredita naplaćena naknada u iznosu od 1.571,78 kn (208,61 EUR). Dakle, nije sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Između stranaka je sporna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno pitanje ništetnosti sporne ugovorne odredbe (je li ista korisniku kredita bila jasna, razumljiva i lako uočljiva te uzrokuje li navedena odredba značajnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka). Nadalje je sporno pitanje zastare utužene tražbine, kao i utuženi tijek zateznih kamata.

8. U odnosu na istaknuti prigovor vrijednosti predmeta spora treba navesti da isti nije osnovan. Naime, tužitelj je u tužbi kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 1.535,84 EUR. S obzirom da se tužbeni zahtjev iz točke I. odnosi na nenovčanu tražbinu, za taj je dio zahtjeva vrijednost predmeta spora pravilno naznačena u iznosu od 1.327,22 EUR sukladno čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i čl. 40. st. 2. ZPP, dok je vrijednost predmeta spora za točku II. tužbenog zahtjeva iznos od 208,61 EUR (čl. 35. st. 1. ZPP). Prema tome, tužitelj je vrijednost predmeta spora i za nenovčani i za novčani zahtjev ispravno naveo u tužbi.

9. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 9011039410 od 23. veljače 2006. (list 21. -25 spisa), utvrđeno je da je isti sklopljen između korisnika kredita VN i tuženika kao kreditora za iznos kredita od 22.409,68 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste kreditora na dan korištenja kredita, sa namjenom kupnje vozila (čl. 1. i čl. 2. Ugovora). U članku 12.3. ugovorena je naknada za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,50% od iznosa kredita i naknada za osiguranje u visini od 2,00% sukladno Ugovoru osiguranju potraživanja.

10. Uvidom u Ugovor o ustupu/prijenosu tražbine (cesija) od 10. lipnja 2023. (list 11.-15. spisa) utvrđeno je da je istim korisnik kredita VN, kao ustupitelj, ustupio tužitelju kao primatelju sve svoje tražbine prema tuženiku s osnove ništetnih odredbi Ugovora o kreditu broj 9011039410 od 23. veljače 2006. s naslova valute, kamata i svih plaćenih naknada. Tuženik je obaviješten o ustupu potraživanja 13. lipnja 2023. primitkom Obavijesti od 10. lipnja 2023. (list 9.-10. spisa).

11. Iz pisanog iskaza svjedoka VN (list 18.-19. spisa), koji tuženik nije osporio, proizlazi da je kao korisnik kredita sklopio s tuženikom kao korisnikom kredita Ugovor o kreditu broj 9011039410 dana 23. veljače 2006. za iznos od 22.409,68 EUR u kunskoj protuvrijednosti, a sa namjenom kupnje vozila za vlastite potrebe, odnosno u privatne svrhe. Naveo je da nije imao mogućnost pojedinačnog pregovaranja o pojedinim odredbama ugovora, već je dobio formulirani, tipizirani ugovor na potpis. Dodao je da mu nitko nije objasnio ništa vezano za valutu i promjenjivu kamatnu stopu, jednako kao niti za ugovornu odredbu o naknadi za obradu kredita i za prijevremenu otplatu kredita. Nije mu objašnjeno koliko bi ista iznosila. Zaključno je naveo da ne bi pristao na sklapanje predmetnog Ugovora o kreditu da je u potpunosti bio informiran o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje odluke utemeljene na potpunoj obavijesti od strane tuženika. Svjedok je potvrdio da je svoju tražbinu s osnove ništetnih odredbi predmetnog ugovora prenio na tužitelja.

11.1. Sud je povjerovao pisanom iskazu svjedoka jer ničim nije dovedena u sumnju njegova istinitost i vjerodostojnost, a iskaz je sud ocijenio kao uvjerljiv i sukladan materijalnim dokazima u spisu.

12. Uvidom u dopis tuženika od 17. srpnja 2024. (list 26. spisa) utvrđeno je da je tuženik potvrdio da je 27. veljače 2006. korisniku kredita VN obračunata i naplaćena naknada u iznosu od 1.571,18 kn (kunska protuvrijednost iznosa od 336,15 CHF).

13. Slijedom prednjih utvrđenja, sud je zaključio da je korisnik kredita na temelju odredbe čl. 80. st. 1. ZOO prenio na tužitelja svoju tražbinu s osnove ništetnih odredbi predmetnog ugovora o kreditu. Radi se o odredivoj novčanoj tražbini koja nije strogo osobna i čija se narav ne protivi ustupu. Također, nije riječ o prijenosu koji bi bio zabranjen zakonom. Time primatelj (ovdje tužitelj) prema dužniku (ovdje tuženiku) ima ista prava koja je ustupitelj (korisnik kredita – potrošač) imao prema dužniku do ustupanja (čl. 84. st. 1. ZOO).

14. Korisnik kredita ima status potrošača, što je sud utvrdio na temelju izvedenih dokaza, a koja činjenica među strankama niti nije bila sporna. Naime, iz sadržaja Ugovora o kreditu proizlazi da je korisnik kredita potrošač budući da je u ugovoru jasno navedeno da je namjena kredita kupnja vozila, dok je i iz pisanog iskaza korisnika kredita vidljivo da se radilo o kreditu koji je podignut radi kupnje vozila za osobne potrebe. Dakle, sredstva dobivena kreditom nisu korištena u svrhe koje su namijenjene zanimanju ili poslovnoj aktivnosti, odnosno djelatnosti slobodnog zanimanja korisnika kredita.

15. Iz pisanog iskaza svjedoka proizlazi da o spornoj odredbi koja se odnosi na naknadu za obradu kredita nije bilo pojedinačnog pregovaranja, štoviše, naveo je da uopće nije imao mogućnost pojedinačnog pregovaranja u vezi ugovornih odredbi, već da je na potpis dobio unaprijed formulirani, tipski ugovor. Iz iskaza svjedoka stoga proizlazi da mu je djelatnik banke nije dao jasne, potpune i točne informacije o predmetnoj naknadi, odnosno što ona sve točno uključuje i na koji se način utvrđuje njezina visina. Iz navedenog stoga proizlazi da korisniku kredita odredba čl. 12.3. Ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosu na spornu naknadu nije bila jasna, lako uočljiva i razumljiva. Pritom se ukazuje da pojam "jasna", kao i "razumljiva" ne podrazumijeva da je korisniku kredita bilo jasno i razumljivo koliko predmetna naknada matematički iznosi, već se ovi pojmovi odnose na razumijevanje parametara na osnovu kojih se predmetna naknada utvrđuje i što ona konkretno predstavlja.

16. Odredbom čl. 81. st. 1. i 2. ZZP određeno je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Prema stavku 3. ovog zakonskog članka, činjenica da se o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca. Također, ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati (stavak 4.).

16.1. Odredbom čl. 83. ZZP određeno je da će se, prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, uzimati u obzir narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.

16.2. Odredbom čl. 87. st. 1. ZZP određeno je da je nepoštena ugovorna odredba ništava, s time da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe.

17. Na tuženiku je teret dokazivanja da je sa prednikom tužitelja pojedinačno pregovarao o naknadi za obradu kredita i visini te naknade. Međutim, tijekom ovog postupka tuženik to nije dokazao, već iz sporne odredbe Ugovora o kreditu proizlazi da se radi o standardnoj stipulaciji ugovora koja sadrži odredbu prema kojoj se korisnik kredita obvezuje prilikom isplate kredita platiti banci naknadu u određenom postotku od iznosa kredita. Prilikom ocjene postupanja suprotno načelu savjesnosti i poštenja treba ocijeniti je li tuženiku bilo razumno očekivati da bi potrošač prihvatio takvu odredbu i slijedom pojedinačnih pregovora odnosno, je li banka uzela u obzir i zakonite interese potrošača pa da je shodno tome mogla razumno pretpostaviti da bi potrošač pristao na spornu ugovornu odredbu.

17.1. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u presudi pod brojem Rev- 673/2023 od 13. veljače 2024. izrazio slijedeće pravno stajalište: "Sud ocjenu o tome da je odredba potrošačkog ugovora, kojom se ugovara naknada za obradu kredita, uzrokovala suprotno načelu savjesnosti i poštenja znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (test nepoštenosti), u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZP ne može temeljiti isključivo na tome da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i da trgovac (tuženik) nije dokazao stvarne troškove koje je imao prilikom obrade kredita, već je sud prilikom provođenja testa nepoštenosti, dužan uzeti u obzir je li odredba jasna i lako razumljiva te lako uočljiva (zahtjev transparentnosti) te druge okolnosti kao što su narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora te ostale ugovorne odredbe, sve u smislu odredbi čl. 81. st. 1. ZZP u svezi odredbi čl. 83. i 85. ZZP."

17.2. Prema ocjeni ovog suda, koja se temelji na sadržaju Ugovora o kreditu, pisanom iskazu svjedoka i mjerodavnim propisima, u konkretnom je slučaju povrijeđeno načelo savjesnosti i poštenja budući da, s obzirom na okolnost da se radilo o tipskom ugovoru, da se o spornoj naknadi nije pojedinačno pregovaralo i da u samom ugovoru nije navedena visina naknade, nego samo način njezina izračuna, proizlazi da tuženik nije vodio računa o interesima potrošača. Tuženik nije predložio niti jedan dokaz na okolnost da se o predmetnoj naknadi pojedinačno pregovaralo, niti na okolnost opravdanosti predmetne naknade u iskazanom postotku od iznosa kredita te da je korisnik kredita bio informiran o razlozima koji bi opravdavali plaćanje te naknade. Stoga je sud, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da korisnik kredita nije mogao izvesti zaključak i o svrsi navedene naknade jer u ugovoru nisu navedeni razlozi koji opravdavaju plaćanje te naknade (koje usluge i koji troškovi tu ulaze i u kojoj visini svaki od njih).

18. Uzrokuje li se predmetnom spornom ugovornom odredbom značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, i to na štetu potrošača, ocjenjuje se ne samo kvantitativnom ocjenom odnosa iznosa kredita i iznosa ugovorene naknade za obradu i odobravanje kredita, već i ocjenom bi li neprihvaćanjem te odredbe od strane potrošača, on bio ograničen u ostvarivanju svog prava (zahtjeva za kredit ili sadržaja ugovora o kreditu ili nametanjem neke druge dodatne obveze ili naknade).

18.1. Okolnost da se u ovom konkretnom slučaju nije pojedinačno pregovaralo o spornoj naknadi ne znači automatski da se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi, međutim kada se ta činjenica dovede u vezu sa ostalim činjeničnim utvrđenjima u ovom sporu, odnosno sa činjenicom da se radi o unaprijed formuliranoj odredbi tipskog ugovora, da prilikom ugovaranja tuženik nije jasno i nedvosmisleno ukazao potrošaču o kakvim se konkretnim, stvarnim troškovima koji ulaze u spornu naknadu radi, kao i da je naknada određena u postotku od iznosa kredita, svakako je za zaključiti da je navedena ugovorna odredba prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (korisnika kredita). Pored navedenog, tuženik je korisniku kredita obračunavao kamatu prema čl. 4. Ugovora o kreditu na cjelokupan iznos kredita od 22.409,68 CHF, iako mu je stvarno isplatio taj iznos umanjen za iznos naplaćene naknade (208,61 EUR).

19. Slijedom prednjih zaključaka, odredba čl. 12.3. Ugovora o kreditu kojom je ugovorena naknada ništetna je sukladno čl. 87. st. 1., u vezi čl. 81. i čl. 83. ZZP.

19.1. Odredbom čl. 324. st. 1. ZOO propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Stoga, ništetnost odredbe o naknadi za obradu kredita ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora jer ugovor može opstati i bez te odredbe.

19.2. Nadalje, odredbom čl. 323. st. 1. ZOO određeno je da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

19.3. Dakle, posljedica ništetnosti predmetne ugovorne odredbe sastoji se u tome da svaka stranka ima pravo na povrat onoga što je dala. Stoga je tuženik dužan vratiti ono što je primio po osnovi ništetne ugovorne odredbe, odnosno iznos od 208,61 EUR, čija visina među strankama nije sporna.

20. Neosnovan je istaknuti prigovor zastare jer zastara tražbine po osnovi povrata onoga što je stranka primila na temelju ništetne ugovorne odredbe zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina (čl. 225. ZOO) budući da za tu tražbinu nije propisan posebni zastarni rok.

20.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici građanskog odjela tog suda od 30. siječnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustavovljena ništetnog ugovora. Budući da je sporna ugovorna odredba utvrđena ništetnom tek ovom presudom, jasno je da zastarni rok još nije počeo teći.

21. Prema odredbi čl. 1115. ZOO kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

21.1. Ocjena je ovog suda da je tuženik morao znati da je odredba o plaćanju naknade za obradu i odobrenje kredita ništetna jer korisniku kredita nije dao nikakve jasne obavijesti o tome od kojih se konkretno troškova ta naknada sastoji, a niti navedeno proizlazi iz sadržaja ugovora. Kako je korisniku kredita predmetna naknada naplaćena 27. veljače 2006. (koja činjenica nije sporna, a ujedno proizlazi iz dopisa tuženika od 17. srpnja 2024. – list 26. spisa), osnovano tužitelj zatezne kamate potražuje od 28. veljače 2006.

22. Stopa zatezne kamate određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO za ostale odnose jer utužena tražbina ne proizlazi iz trgovačkog ugovora. U preostalom je dijelu (za isplatu zateznih kamata na iznos od 208,61 EUR preko dosuđene stope zatezne kamate) tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim.

23. Obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao pod točkama I., II. i III. izreke presude.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP. Naime, tužitelj u sporu nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu radi kojeg nisu nastali posebni troškovi pa mu je stoga tuženik dužan nadoknaditi sve troškove koji su mu nastali, a koji su bili potrebni za vođenje spora.

24.1. Parnični su troškovi odmjereni prema vrijednosti predmeta spora od 1.535,84 EUR (1.327,22 EUR za točku I. tužbenog zahtjeva – čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama, "Narodne novine" broj 118/18., 51/23. i 342,62 EUR za točku II. tužbenog zahtjeva – čl. 35. st. 1. ZPP).

24.2. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), sastava podneska od 2. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, pribavljanja potvrde o visini naknade za obradu kredita u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 36. Tarife i zastupanja na ročištu 22. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife te na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife, što uvećano za PDV po stopi od 25% te za troškove sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 26,55 EUR i za presudu u iznosu od 53,09 EUR ukupno iznosi 1.017,14 EUR.

24.3. Nisu mu priznati troškovi pristojbe za tužbu preko iznosa od 26,55 EUR koji je platio prilikom podnošenja tužbe do zatraženog iznosa od 53,09 EUR (za iznos od 26,54 EUR) budući da mu navedeni troškovi nisu nastali (čl. 151. st. 1. ZPP).

24. Odluka o zakonskim zateznim kamatama tekućim na troškove postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZOO i čl. 29. st. 1. ZOO.

25. Obzirom na navedeno, riješeno je kao pod točkama IV. i V. izreke.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.