REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-1085/2024-3
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RL iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, Jelsa 366, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FL, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Željko Šćepanović, odvjetniku u Hvaru, Ulica dr. Mate Miličića 6, Hvar, radi izdavanja potvrde, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-63/2023-4 od 19. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 63/2023-4 od 19. prosinca 2023. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba podnesena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-612-08/22-02/0108, URBROJ: 532- 02-03-02/1-22-3 od 28. studenoga 2022., primjenom odredbe članka 27. u svezi s odredbom članka 30. stavka 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12. i 152/14., 94/16., 29/17., 110/21. dalje: ZUS-a).
2. Tužiteljica je protiv osporenog rješenja izjavila žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da obrazloženje pobijanog rješenja nema uporišta u zakonskim odredbama niti u činjenicama utvrđenim u spisu predmeta, obzirom da joj je u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju, po zahtjevu FL, rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Hvar od 19. travnja 2022., priznato svojstvo stranke. Naglašava da je netočna i konstatacija da nije suvlasnica predmetne nekretnine, budući da je iz zemljišnih knjiga vidljivo da je suvlasnica za 399/2395 dijela čest. zem. [katastarska čestica], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog smatra kako jasno proizlazi neosnovanost navoda prvostupanjskog suda da nije aktivno legitimirana za podnošenje predmetne tužbe. Naglašava da je njezina intencija zaštiti svoju djedovinu koja predstavlja kulturno dobro od nakaradne izgradnje i devastacije koja se pokušava "legalizirati" kroz postupak ishođenja rješenja o izvedenom stanju. Predlaže prihvatiti žalbu te poništiti prvostupanjsko rješenje od 19. prosinca 2023., podredno isto preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 67. stavak 3. u vezi članka 73. stavak 1. ZUS-a) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužiteljice kao nedopuštenu.
5. Odredbom članka 17. stavka 1. ZUS-a propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.
6. Nadalje, odredbom članka 17. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17., 14/19.), koji je lex specialis u predmetnoj upravnoj stvari, stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju je podnositelj zahtjeva za donošenje tog rješenja, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči s česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada.
7. U konkretnom slučaju tužiteljica je podnijela tužbu protiv rješenja tuženika od 28. studenoga 2022., kojim je u povodu žalbe FL, poništeno rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, KLASA: UP/I-612-08/22-01/0226, URBROJ: 532-05-02-15/3-22-2 od 29. srpnja 2022. Potonjim rješenjem odbijen je zahtjev FL za izdavanjem potvrde iz odredbe članka 66. stavka 2. postavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za nezakonitu zgradu izgrađenu na k.č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa].
8. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužiteljice izjavljenu protiv navedenog rješenja tuženika od 28. studenoga 2022. pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točka 2. ZUS-a, uz obrazloženje da ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora budući da se rješenjem tuženika od 28. studenog 2022., ne dira u pravo ili pravni interes tužiteljice, niti je ista bila stranka u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, a radi čega je zaključio da ne postoji aktivna legitimacija tužiteljice za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu.
9. Međutim, iz dostavne naredbe prvostupanjskog rješenja od 29. srpnja 2022., kao i samog osporenog rješenja tuženika od 28. studenoga 2022. proizlazi da su oba rješenja dostavljena punomoćniku tužiteljice, a što znači da je u tom upravnom postupku, koji je prethodio ovom sporu, suprotno stavu prvostupanjskog suda, tužiteljica prihvaćena kao stranka. Osim navedenog, tužiteljica je uz žalbu izjavljenu na rješenje prvostupanjskog suda, dostavila rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Hvar, KLASA: UP/I 361-02/18- 06/0029 URBROJ: 2181/1-11-06/09-22-0006 od 19. travnja 2022. kojim je usvojen zahtjev RL za priznavanjem svojstva stranke u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k.č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je podnio zahtjev FL. Iz obrazloženja navedenog rješenja vidljivo je da je predmetna k.č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], cijepana na k.č.z. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] te da su iste u suvlasničkom dijelu 399/2395 ŽL, kojoj je nakon udaje prezime RL. Ovakvo utvrđenje proizlazi i iz dostavljenog zemljišnoknjižnog uloška br. [broj ZK uloška], Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Stari Grad, k. o. [katastarska općina].
10. Slijedom iznijetog, proizlazi kako je pogrešno navođenje prvostupanjskog suda da tužiteljica nije bila stranka u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, obzirom da osim što joj je priznato svojstvo stranke kako u postupku za izdavanjem potvrde iz odredbe članka 6. stavka 2. postavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za nezakonitu zgradu, tako i u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju koji se vodio po zahtjevu FL za predmetnu nekretninu. Pored navedenog, iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka jasno proizlazi da je tužiteljica suvlasnica na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada za koju je zatraženo izdavanje potvrde iz odredbe članka 6. stavka 2. postavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a slijedom čega se, također, sukladno prethodno citiranoj odredbi članka 17. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, tužiteljica svrstava u krug osoba koje su aktivno legitimirane za podnošenje tužbe u konkretnoj upravnoj stvari.
11. Slijedom navedenog, Sud je ocijenio da je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a u nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti novu odluku o tužbi pridržavajući se pravnog shvaćanja ovog Suda.
12. Slijedom navedenoga, ovaj Sud je na temelju 67. stavka 3. ZUS-a riješio kao izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 12. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
