Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-850/2019-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LC, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatne tužiteljice, od 07. listopada 2019., te izmijenjene (uređene) dana 04.prosinca 2024. nakon održane javne rasprave dana 29. listopada 2024., 05. prosinca 2024., 15. siječnja 2025., te 10. veljače 2025., kada je zaključena, u nazočnosti. okrivljenika, branitelja okrivljenika, odvjetnika Josipa Pulića, i opunomoćenice privatne tužiteljice, odvjetnice Ivone Grohovac Karleuša, i privatne tužiteljice VC, a u odsutnosti privatne tužiteljice, okrivljenika i branitelja, dana 12. veljače 2025 godine u odsutnosti okrivljenice, branitelja, privatne tužiteljice i u nazočnosti opunomoćenika privatne tužiteljica, odvjetnice Ivone Grohovac Karleuša, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i V, djev. E, rođen **.**.1958. u [adresa],  državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac troje odrasle djece, sa završenom srednjom elektroškolom, po zvanju elektromehaničar i KV vozač, srednjeg imovnog stanja, zaposlen u Autotrolej Rijeka kao vozač autobusa, s prihodima od oko 5.000,00

– 6.000,00 kuna, vlasnik stana u kojem živi, nije odlikovan,

Na temelju članka 453.točke 3. Zakona o kaznenom postupku postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi

1) dana 19.08.2019. godine oko 13:00 sati na društvenoj mreži Facebook na profilu LC, [adresa], Ča je za obed i Opatija u srcu, objavio sljedeći klevetnički sadržaj: Mučal sam do danas i nisan ni va jednen svojen postu imenom prozval osobu ali DOSTA je DOSTA UNA CARBONI kad si već napravila dve firme u dnevnom boravku stana mog brata Molim te budi toliko pristojna i profesionalna pa ugradi ZVONO U SVOJOJ KANCELARIJI KOJA JE TEBI UJEDNO I DNEVNI BORAVAK STAVI IME FIRME I KONJIČKOG KLUBA NA VRATA I OBAVIJESTI SVOJE KLIJENTE DA NE ZVONE U MOJ DIO STANA I TEBE TAMO TRAŽE Pokaži primjerom ono što propovjedaš kako je u Evropi red nebudi T

- ispod teksta brojni emotikoni ljutnje i povraćanja-

zatim:

"kad si već napravila dve firme u dnevnom boravku stana mog brata Molim te budi toliko pristojna i profesionalna pa ugradi ZVONO U SVOJOJ KANCELARIJI KOJA JE TEBI UJEDNO I DNEVNI BORAVAK STAVI IME FIRME I KONJIČKOG KLUBA NA VRATA I OBAVIJESTI SVOJE KLIJENTE DA NE ZVONE U MOJ DIO STANA I TEBE TAMO TRAŽE"

dakle, putem računalnog sustava ili mreže pred drugima iznio ili pronio neistinite činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja koje mogu škoditi njegovoj časti i li ugledu, znajući da su neistinite, zbog čega su one postale pristupačne većem broju osoba

2) dana 19.08.2019. godine oko 13:00 sati na društvenoj mreži Facebook objavio na profilu LC, [adresa], Ča je za obed i Opatija u srcu, sljedeći sramotni sadržaj u istoj objavi kao i pod točkom 1. čime je iznio neistinite i uvredljive tvrdnje za privatnog tužitelja i to:

"Pokaži primjerom ono što propovjedaš kako je u Evropi red nebudi T

- ispod teksta brojni emotikoni ljutnje i povraćanja-"

dakle, putem računalnog sustava ili mreže uvrijedio privatnog tužitelja zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

pa da bi time počinio okrivljenik LC počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, te pod točkom 2) kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Novine broj: ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) privatna tužiteljica dužna je naknaditi troškove postupka u iznosu od 132,72 (sto trideset i dva eura i sedamdeset i dva centa) eura na ime paušala, te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelju u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica, putem punomoćnika podnijela je privatnu tužbu protiv okrivljenika LC, zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

1.1. Pokušaj mirenja između stranaka nije uspio.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema privatnoj tužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem privatne tužiteljice u svojstvu svjedoka VC, te svjedoka EC, TC, UC, HC, ispis objava sa Facebook profila LC, [adresa], Ča je za obed i [adresa] u srcu od 19.08.2019., ispis okrivljenikova komentara u Facebook grupi Ča je za obed, Ugovor o zakupu, E-mail Hrvatske obrtničke komore iz kojeg proizlazi kako je isticanje prebivališta obrtnika na računu nepotrebno, preslike fotografija odvojenih poštanskih sandučića privatnog tužitelja i okrivljenika, ispis poslovna.hr za KK Adria (list 30-32) koje je u spis dostavila obrana, Zapisnik o potvrđivanju (posvjedočenju) činjenica od 4. studenoga 2020. (list 33-36 spisa) koje je u spis dostavila obrana, zapisnik sa redovne skupštine Konjičkog kuba Adria održan u [adresa], u [adresa], dana 29.12.2019.. i fotografija sudionika koje je u spis dostavila optužba, zapisnik sa skupštine iz 2018. na adresi [adresa] koje je u spis dostavila optužba, uplatnice članarine Kluba koje je u spis dostavila optužba, objava u grupi Opatijska graja od 30.07.2020. koje je u spis dostavila optužba, fotografije tabela i ulaza u dvorište privatne tužiteljice koje je u spis dostavila obrana (list 63-65 spisa), potvrda banke o plaćanju zakupa za šest mjeseci unaprijed dana 24.06.2019., potvrda banke o plaćanju provizije agenciji Smart nekretnine dana 1.07.2019., preslike računa struje i vode, fotografija mjesta Tuliševica sa kućom u kojoj je privatna tužiteljica živjela prije preseljenja u [adresa] (list 77-87 spisa), u spis dostavila optužba, dokazi o plaćenoj struji, vodi, komunalnoj naknadi (list 92-111) – dostavila optužba, izvoda iz KE za okrivljenika, a okrivljenik je na kraju dokaznog postupka dao svoju obranu.

4. Odbijen je dokazni prijedlog privatne tužiteljice da se u ovom postupku ispita u svojstvu svjedoka NC kao suvišan, te se opoziva Rješenje suda da će se u ovom postupku ispitati ČC a na prijedlog privatne tužiteljice, a obzirom da sud smatra da se može dovršiti ovaj postupak. Obrana je odustala od svog dokaznog prijedloga da se u ovom postupku sasluša u svojstvu svjedoka MC.

5. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, okrivljenik je naveo kako on radi kao vozač u Autotroleju dvokratno, diže se u 03,30 ujutro, počinje u četiri, pauza mi je između 8,30 - 12,30 sati, ide u drugu smjenu, završava poslijepodne. Tu pauzu koristi kako bi se malo odmorio i pripremio za popodnevnu smjenu, skoro svaki dan zvonilo je u njegovom dijelu stana, otvori vrata, traži se FC, traži se konjički klub, on je u više navrata pokušao doći u kontakt s privatnom tužiteljicom i s njegovim bratom koji je vlasnik polovice stana. Tražio je da si stave svoje zvono, priključak je vani na hodniku za cijelu zgradu. Njegovo zvono je radilo, njihovo nikad, i kad je dobio poziv na sud, obratio se odvjetniku, uzeli su javnog bilježnika da utvrdi da zvono od VC i njegovog brata ne radi, u zapisniku je utvrđeno da zvono stvarno ne radi, pokušao je razgovarati i sa bratom, ali nije bilo nikakvog dogovora, a i brat i mu je jednom rekao "odjebi u skokovima". U tom periodu nisu bili u dobrim donosima, imao je i zabranu približavanja okrivljeniku, jer ga je bio fizički napao. On, okrivljenik, je ustvari iz očaja stavio tu objavu, njegova namjera uopće nije bilo klevetati privatnu tužiteljicu, ona je radila iz svog stana, on nije znao što učiniti, on nije nju nazivao pogrdnim imenima, brđanka je stanovnik određenog mjesta. Kod njega su učestalo tražili konjički klub, kad god bi otvorio vrata.

5.1. Na upit branitelja, okrivljenik je odgovorio kako je Brdić jedno naselje između Lignja i Tuliševice, i sam znak "Centar Brdo, Brdić" je na ulazu u posjed, gdje je privatna tužiteljica živjela prije nego se doselila u [adresa]. Misli da je to kuća od njezinog oca, ili njezina, nije znao točno.

5.2. Na upit opunomoćenice priv. tuž. okrivljenik je odgovorio kako je stan gdje su živjeli bio fizički odvojen, prije konflikta je ulazio u dnevni boravak gdje živi njegov brat i privatna tužiteljica, kasnije više nije. Zna da je privatna tužiteljica napravila dvije firme, jer su ljudi stalno dolazili na njegova vrata, zvonili na njegovo zvono i tražili su privatnu tužiteljicu i konjički klub. On nije vidio obavljanje djelatnosti u tom dnevnom boravku, ali je vidio ljude koji su dolazili i tražili privatnu tužiteljicu.

Nije nikad zvao niti policiju niti se obraćao obrtničkoj komori vezano za to uznemiravanje.

Na upit pun. priv. tuž. je odgovorio kako je on to sve objavljivao putem tih raznih Facebook grupa, jer je bio ustvari očajan.

Na upit pun. priv. tuž. zašto je objavio u grupi "Ča je za obed", odgovorio je kako je on objavio u toj grupi, jer su i privatna tužiteljica i on, okrivljenik, bili članovi te grupe, te prijatelji na Facebooku prije toga. Privatna tužiteljica nije mu kuhala, on je kuhao njima.

Pun. priv. tuž. je postavio pitanje "zašto ste komentirali u grupi da privatna tužiteljica ne zna ni jaje pofrigati?", na što se branitelj okrivljenika protivio tom pitanju jer to nije predmet ovog postupka, okrivljenik je naveo kako on više ne želi odgovarati na ovako postavljena pitanja od strane punomoćnice tužiteljice, on se želi koristiti svojim pravom da ne odgovara na pitanja.

Na upit branitelja okrivljeni je odgovorio kako je, nakon što ga je brat fizički napao, prekinuo je Facebook prijateljstvo s privatnom tužiteljicom. U vrijeme kad je objavio ono vezano za kuhanje za privatnu tužiteljicu, više nisu bili prijatelji na Facebooku i inače. Objava je bila tri-četiri dana vidljiva, onda je pobrisao sve te objave. Nakon toga se i dalje nastavila ta zvonjava na zvonu njegovog stana.

6. Privatna tužiteljica ispitana u svojstvu svjedoka FC iskazala je kako je u kolovozu 2019. kad je bila u uredu u [adresa], to je Kumičićeva ulica, dakle nije njezina adresa stanovanja, počela dobivati razne poruke od klijenata, a ticalo se objava okrivljenika na Facebooku i na drugim društvenim grupama. Ona inače obavlja knjigovodstveni posao, počeli su ju zvati klijenti što se dešava, nju je to jako uznemirilo, u tim objavama okrivljenika nije točno da bi ona osnovala firme u svom dnevnom boravku, ona je osnovala 2014. godine. Ona je i nakon tog događaja dobivala objave, a ljudi su je zaustavljali na cesti. Njoj nikakvi klijenti nisu dolazili u stan. Ona obavlja ozbiljan posao, te joj je urušen ugled. Tada je okrivljenik bio stavio u toj objavi i njezino ime i prezime, ona se zbog toga osjeća ugroženom. U objavi okrivljenika stajalo je da je u dnevnom boravku osnovala dvije firme, da ga njezini klijenti uznemiravaju, da je brđanka, da je on mučao do danas. Okrivljenik inače i slika njezinu terasu, objavljuje po grupama, govori da ju ne bi niti takao ni s nekim drugim spolovilom. On nema namjeru prestati, jer to još uvijek ne prestaje. Zvono za nju odnosno za njen stan je ugrađeno, te ne postoji razlog zbog kojeg bi njezini klijenti dolazili okrivljeniku na vrata, na zvonu piše njeno ime i prezime.

6.1. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja, svjedokinja je odgovorila kako ona sa klijentima komunicira putem mailova. Ona se je žalosno osjećala kad ju je okrivljenik nazvao brđankom.

6.2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila kako je druge objave okrivljenika dostavila podneskom od 30. studenoga 2020., te objave su bile npr. brđanka iz Tuliševice ne zna zatvoriti vrata, neće Tuliševica iz nje, otprilike tako.

6.3. Branitelj je naveo kako on nije dobio podnesak od privatne tužiteljice od 30. studenoga 2020., te se nije pripremio za ispitivanje privatne tužiteljice kao svjedokinje jer se nije mogao u odnosu na taj podnesak, a u odnosu na privatnu tužbu se je pripremio.

6.4. Na upit branitelja koliko je bilo objava koje su je pogodile, svjedokinja je odgovorila kako je bilo više objava ali je za ovu objavu podnijela tužbu, ova ju je najviše pogodila. To je jedna objava koja je podijeljena na više društvenih grupa. Dostavljeno je na više društvenih grupa, a ne samo u grupu "Ča je za pojest", " [adresa] u srcu", " [adresa] in", "Ča je za obed", "Ako si iz Lovrana", očito je i na puno više grupa na koje ona nema pristup. Zašto bi ju gospodin okrivljenik upozorio da stavi zvono?, svjedokinja je odgovorila na upit branitelja. Zvono je bilo u funkciji u prostoriji gdje boravi, odnosno gdje živi. Okrivljenik je izmislio da joj zvono ne radi. U 11 mjesecu 2020. zvono nije radilo. Ona više nije u prostoru iz Ugovora o zakupu, taj prostor je prestala koristiti 1. siječnja 2020., jer je prodan, te je pronašla drugi prostor. Ona je u tom prostoru bila šest mjeseci, sad obavlja djelatnost u Tuliševici. Sjedište konjičkog kluba je u [adresa] u [adresa], to je na adresi gdje živi. Ni jedno drugo društvo nema na toj adresi sjedište, a za koje vodi knjigovodstvo. Ona je predsjednica tog konjičkog kluba i vodi knjigovodstvo, njeno knjigovodstvo se zove U, sjedište je u [adresa], sjedište je uvijek bilo tamo. Na upit branitelja da li se to naselje zove Brdić, svjedokinja je odgovorila kako prvi puta čuje. Okrivljenik joj se nije žalio da ga uznemiravaju i da mu zvone na vrata njezini klijenti. Okrivljenik ne živi u istom ulazu gdje i na, okrivljenik ne živi na adresi [adresa], misli da su tamo podstanari. Ona ne zna u kakvom je odnosu okrivljenik sa njezinim suprugom. Njezini suprug nije govorio da mu je okrivljenik spominjao da mu netko zvoni na vrata od njezinih klijenata, te da ga uznemiravaju. Ona živi na adresi u [adresa] četiri godine. Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedokinje, te je naveo kako smatra da nisu istiniti.

7. Svjedok IC je iskazao kako mu ništa nije poznato vezano za okrivljenika i privatnu tužiteljicu.

7.1. Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako se samo sjeća da je bio neki zapisnik vezan za neko zvono, da li to zvono radi ili ne, prošlo je i vremena, bio je na terenu, zapisnik vjerojatno i postoji.

7.2. Na upit punomoćnika priv. tuž. svjedok je odgovorio kako se ne sjeća ni datuma ni godine kada je obavljao taj uvid, prošlo je par godina.

8. Svjedok UC iskazao je kako su njegova nevjenčana supruga, privatna tužiteljica, i njegov brat, ovdje okrivljeni imali posve normalan odnos, u jednom navratu ga je priv. tuž. zamolila da malo stiša televiziju, i tu je došlo do konflikta, vrijeđanja od strane okrivljenika, zna da je po Facebook grupama bilo objava, okrivljenik je spominjao njeno ime i prezime, privatne tužiteljice, i davao uvredljive komentare, ali se više ne sjeća koje. Drugih saznanja nema.

8.1. Na upit pun. priv. tuž. svjedok je odgovorio kako je 2019. zvono na vratima radilo normalno, privatna tužiteljica je djelatnost konjičkog kluba i knjigovodstva obavljala na drugoj adresi gdje je bilo to prijavljeno, u Kumičićevoj ulici, a ne u stanu, djelatnost konjičkog kluba, sastanci, oni bi to obavljali po ugostiteljskim objektima, na poštanskoj sandučiću bilo je odvojeno njezino ime, njegovo, svjedokovo, ime i firme. Klijenti privatne tužiteljice nisu dolazili na vrata stana. FC nije dolazila iz naselja Brdić, ne zna niti da postoji to naselje.

8.2. Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako je na poštanski sandučić stavljena adresa Konjičkog kluba Adria koji je u Rukavcu, gdje mu je sjedište, a tamo ne može dolaziti pošta. Sastanci su se održavali u ugostiteljskim objektima vezano za konjički klub. Adresa [adresa] je adresa ureda privatne tužiteljice, tamo nije stavljena adresa konjičkog kluba, tamo je obavljala privatna tužiteljica svoju djelatnost samostalnog knjigovođe, tamo sigurno nisu bili sastanci konjičkog kluba jer je premali prostor. Kada je netko trebao neku informaciju vezano uz konjički klub zvali su na telefon, nikad nitko nije dolazio kod njih u stan.

On je s bratom u normalnim odnosima, i sada i u to vrijeme, i on je sa njim, svjedokom, u normalnim odnosima.

8.3. Obrana je imala primjedbi na iskaz svjedoka, te je navela kako se radi o svjedoku koji je izvanbračni suprug privatne tužiteljice, te je njegov iskaz ujedno kontradiktoran sa samim iskazom privatne tužiteljice.

8.4. Pun. priv. tuž. je navela da iskaz svjedoka nije kontradiktoran sa iskazom privatne tužiteljice.

9. Svjedokinja TC iskazala je kako u periodu kolovoz 2019. ona nije stanovala u [adresa], ona je stanovala na sadašnjoj adresi. Posjećivala je okrivljenika na adresi [adresa] u [adresa], ne zna ni sama koliko je bilo često. Nikad nije ni upoznala ni pričala s privatnom tužiteljicom. Ne zna niti da bi ona stanovala na toj adresi [adresa] u [adresa].

9.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako je ulaz od stana od glavnog ulaza ravno u prizemlju, zvono je bilo vani, zajednički je ulaz, nije bilo navedeno kamo se ide, to je jedan ulaz, zna gdje su ulazna vrata stana okrivljenika, ulaz u stanove je odvojen, od ĐC je desno, od LC lijevo, ali jedan je zajednički ulaz. Nikad nije zvonila kod okrivljenika, uvijek bi se najavila.

10. Svjedokinja HC iskazala je kako je privatna tužiteljica njoj vodila knjigovodstvo ali to je bilo prije pet do sedam godina, ne bi znala gdje je ona obavljala tu djelatnost, one su se nalazile na kavi, poznavale su se od prije preko jedne prijateljice. Ona nikad nije došla kod nje u ured, našle bi se uvijek negdje usput, uvijek u nekom kafiću, tamo je donosila sve potrebne dokumente. Nema nikakvih saznanja gdje bi privatna tužiteljica u to vrijeme obavljala tu djelatnost. Ne zna niti za konjički klub, jednom je bila kod nje u šumi, tamo su bili konji na otvorenom.

10.1. Na poseban upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako ona nikad nije bila kod privatne tužiteljice kući, privatna tužiteljica je bila kod nje doma, poznaju se 10-11 godina, ona ne zna gdje je ona živjela, zna da živi negdje u [adresa], jer su se tamo u blizini nalazile u kafiću, ona, svjedokinja, još uvijek ima firmu, ali ne tu istu, međutim privatna tužiteljica joj više ne vodi knjigovodstvo. Mjesečno su se nalazile možda jednom, ona, svjedokinja, nije u sustavu PDV-a.

11. Iz komentara na Facebook stranici slijede cit. objave okrivljenika, a kao u izreci odnosno privatnoj tužbi.

12. Iz ugovora o zakupu slijedi da je privatna tužiteljica ugovorila zakup prostora.

12.1 iz Zapisnika o potvrđivanju (posvjedočenju) činjenica od 4. studenoga 2020. (list 33-36 spisa) koje je u spis dostavila obrana, slijedi kako zvono susjednog stana gdje je živjela privatna tužiteljica tada nije radilo.

12.2. Iz preslike fotografija odvojenih poštanskih sandučića privatnog tužitelja i okrivljenika, slijedi da je naveden i KK Adria, a iz ispisa poslovna.hr za KK Adria (list 30-32) koje je u spis dostavila obrana, slijedi da je kao adresa navedena adresa gdje stanuje okrivljenik i privatna tužiteljica.

12.3. Iz potvrde banke o plaćanju zakupa za šest mjeseci unaprijed dana 24.06.2019., potvrda banke o plaćanju provizije agenciji Smart nekretnine dana 1.07.2019., preslike računa struje i vode, fotografija mjesta Tuliševica sa kućom u kojoj je privatna tužiteljica živjela prije preseljenja u [adresa] (list 77-87 spisa) u spis dostavila optužba, te dokazi o plaćenoj struji, vodi, komunalnoj naknadi (list 92-111) dostavila optužba. slijedi da je privatna tužiteljica plaćala zakupninu i režije na tim adresama.

13. Iz Izvatka iz KE za okrivljenika proizlazi da nije bio kazneno osuđivan.

14. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela, koja mu se stavljaju na teret privatnom tužbom.

15. Naime, nije sporno da je okrivljenik objavljivao putem face book sadržaj, a za koji ga tereti privatna tužiteljica, koji je bio dostupan većem broju ljudi.

16. Sporno je da li je okrivljenik na taj način iznio za privatnu tužiteljicu neistinite činjenične tvrdnje (navedene u izreci presude pod točkom 1.) koje mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, a koje su postale pristupačna većem broju osoba dakle iznio navedeno u namjeri klevetanja privatne tužiteljice, kao i da li je na opisani način kao pod točkom 2.) izreke, s riječima "Pokaži primjerom ono što propovijedaš kako je u Evropi red, ne budi T", isto objavio u namjeri da uvrijedi privatnu tužiteljicu.

17. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako je on ustvari iz očaja stavio tu objavu, kako njegova namjera uopće nije bila klevetati privatnu tužiteljicu, kako je ona radila iz svog stana a kako on nije znao što učiniti, kako on nju nije nazivao pogrdnim imenima, brđanka je stanovnik određenog mjesta. Kod njega da su učestalo tražili Konjički klub kad god bi otvorio vrata, kako on inače radi kao vozač u Autotroleju dvokratno, diže se u 03,30 ujutro, počinje u 04,00 sata, a pauza mu je između 08,30 - 12,30 sati, da ide u drugu smjenu i završava poslijepodne, onda pauzu koristi kako bi se odmorio, i pripremio za popodnevnu smjenu a da se skoro svaki dan zvonilo u njegovom dijelu stana, a kad bi otvorio vrata tražili su privatnu tužiteljicu, konjički klub. On da je tražio od svog brata koji živi s privatnom tužiteljicom da stave svoje zvono, priključak je vani na hodniku za cijelu zgradu. Njegovo zvono je radilo a njihovo nikad.

Okrivljenik potkrjepljuje svoju obranu ispisom Poslovna hr. za Konjički klub Adria iz kojeg je razvidno da je tom Konjičkom klubu navedena adresa koja je istovjetna mjestu stanovanja okrivljenika i privatne tužiteljice koja živi u istom stanu s bratom okrivljenika, a i na fotografijama poštanskih sandučića privatne tužiteljice razvidno je da stoji LC, Carboni i Konjički klub Adria. I sama oštećenica je iskazala kako je sjedište konjičkog kluba u [adresa] u [adresa], to je na adresi gdje živi. Također iz javnobilježničke isprave slijedi da u trenutku kad je ista sastavljena zvono okrivljenika na navedenoj adresi je radilo, dok zvono kod njegovog brata gdje živi i privatna tužiteljica nije zvonilo. Iako se svjedok IC nije sjećao konkretnog događaja, sjetio se da je postojao zapisnik vezan za zvono, da li zvono radi ili ne.

18. Iz iskaza privatne tužiteljice VC proizlazi kako je ona djelatnosti knjigovodstvenog servisa kao i Konjičkog kluba obavljala na drugim adresama, a ne na adresi gdje je stanovala, da je nakon objave okrivljenika počela dobivati razne poruke od klijenata koji su je pitali što se dešava, što je nju jako uznemirilo, da nikako nije točno da bi ona osnovala firmu u svom dnevnom boravku. Njoj klijenti da nisu dolazili u stan, da ona obavlja ozbiljan posao te kako joj je urušen ugled. Osim toga, da ju je pored tih objava u kojima je stajalo kako je u dnevnom boravku osnovala dvije firme, kako njezini klijenti uznemiravaju okrivljenika, stajala je i uvreda kako je ona brđanka.

19. Svjedok UC, koji je nevjenčani suprug privatne tužiteljice, a brat okrivljenika, u bitnome je potkrijepio iskaz privatne tužiteljice, navodeći kako je zvono na vratima njihovog stana radilo normalno, kako je privatna tužiteljica djelatnost Konjičkog kluba i knjigovodstva obavljala na drugoj adresi gdje je to bilo prijavljeno a ne u stanu, kako klijenti privatne tužiteljice nisu dolazili na vrata stana. Ako je netko trebao neku informaciju vezano uz konjički klub kako su zvali na telefon i kako nitko nikad nije dolazio kod njih u stan. Iskaz privatne tužiteljice da je imala prijavljenu djelatnost na drugoj adresi potkrjepljuje ugovor o zakupu i računi kojima je plaćala zakupninu i režije.

20. Iz iskaza svjedokinje SC proizlazi kako je posjećivala okrivljenika na adresi [adresa] u [adresa], gdje on živi, da nema nikakvih saznanja o privatnoj tužiteljici ali je opisala kako je ulaz od stana okrivljenika od glavnog ulaza ravno u prizemlje, kako je zvono bilo vani, kako je zajednički ulaz, kako nije bilo navedeno kamo se ide, da je to jedan ulaz, da ona zna gdje su ulazna vrata stana okrivljenika, kako su ulazi u stanove odvojeni, od ĐC je desno a od okrivljenika lijevo, ali da imaju jedan zajednički ulaz.

21. Iz iskaza svjedokinje HC proizlazi kako joj je privatna tužiteljica vodila knjigovodstvo, kako je to bilo pred pet do sedam godina, kako ona nema saznanja gdje je privatna tužiteljica obavljala tu djelatnost, međutim da su se one nalazile na kavi, kako ona nikad nije došla kod privatne tužiteljice u ured, uvijek je to bilo u nekom kafiću, tamo je ona donosila sve potrebne dokumente. Svjedokinja nije imala nikakvih saznanja gdje je privatna tužiteljica u to vrijeme obavljala tu djelatnost, nije imala saznanja niti za Konjički klub, jednom je bila kod privatne tužiteljice u šumi, tamo su konji bili na otvorenom. Mjesečno su se tada nalazile možda jednom. Nije kod nje dolazila kod kuće.

22. Dakle, svjedokinja HC nije iskazala da je dolazila kod privatne tužiteljice na mjesto stanovanja, međutim nije dolazila niti u njezin ured, iako se s njom nalazila jedanput mjesečno, već je dokumente donosila u kafić, tako da nije niti imala saznanja gdje privatna tužiteljica obavlja svoju djelatnost, što je pomalo i neobično a obzirom da se radi o klijentu koji jedanput mjesečno dolazi privatnoj tužiteljici, a da niti jedanput nije došla tamo gdje je tužiteljica doista obavljala svoju djelatnost.

23. Iz iskaza privatne tužiteljice također proizlazi kako je zbog objava okrivljenika imala neugodnosti kod klijenata, a obzirom da je okrivljenik navodio kako djelatnost obavlja u stanu, međutim za vjerovati je da bi klijenti privatne tužiteljice znali gdje ona doista obavlja svoju djelatnost.

24. Obzirom da je doista na poštanskom sandučiću stajao i naziv Konjičkog kluba, te obzirom da iz ispisa Poslovna.hr za Konjički klub Adria stoji adresa [adresa], gdje je stanovao okrivljenik, a na toj adresi i privatna tužiteljica, obzirom da je i sama oštećenica iskazala kako je sjedište konjičkog kluba u [adresa] u [adresa], to je na adresi gdje živi, okrivljenik je mogao zaključiti kako oštećenica djelatnost obavlja i na adresi stanovanja, stoga obrana okrivljenika u tom dijelu nije obeskrijepljena iskazom privatne tužiteljice, niti svjedoka njezinog nevjenčanog supruga

25. Po ocijeni suda, a nakon ovako provedenog postupka, okrivljenik je ustvari u svojim komentarima na Facebook-u iznosio nekakvu vrstu pritužbe, svojeg mišljenja, u uvjerenju da privatna tužiteljica na adresi stanovanja obavlja djelatnost zbog čega mu njezini klijenti zvone na vratima, te ga zbog toga uznemiravaju. Iako privatna tužiteljica u svom iskazu osporava da bi njezini klijenti zvonili okrivljeniku, jer da isti niti nisu dolazili na adresu njezinog stanovanja, a to potvrđuje i njezin izvanbračni suprug (koji nije nepristrani svjedok), činjenica je da je doista stajala adresa Konjičkog kluba Adria na adresi njihovog stanovanja, i okrivljenika, te je moguće da su klijenti doista i uznemiravali okrivljenika, jer privatna tužiteljica, ukoliko je obavljala djelatnost na drugoj adresi, sigurno nije bila po cijeli dan u svom stanu, da bi mogla ustvrditi sa sigurnošću kako klijenti ne dolaze i na mjesto njezina stanovanja i sjedišta konjičkog kluba. Sud nije utvrdio da bi okrivljenik iznošenjem nekakvog svojeg mišljenja (zaključka) o načinu i mjestu gdje privatna tužiteljica obavlja svoju djelatnost istu imao namjeru oklevetati. Stoga sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 1. koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

25.1. Osim toga, kleveta je namjerni delikt pa počinitelj mora biti svjestan svih obilježja djela i htjeti njihovo ostvarenje, dakle mora znati da je njegova tvrdnja neistinita tj. da je žrtva nevina. Nije dovoljno da je počinitelj samo dopustio da je njegova tvrdnja neistinita što znači da je u odnosu na neistinitost neizravna namjera isključena. Ako počinitelj dokaže da je u dobroj vjeri povjerovao u istinitost tvrdnje isključena je namjera.

25.2. Slijedom, svega iznesenog sud smatra da u postupku nije utvrđena niti namjera okrivljenika da kleveće privatnu tužiteljicu, jer je okrivljenik iznosio ono u što je bio uvjeren, čime ne bi bio ispunjen niti subjektivni element kaznenog djela klevete.

26. Postavlja se pitanje vezano za kazneno djelo uvrede pod točkom 2. privatne tužbe, koje se stavlja na teret okrivljeniku, da li su te riječi koje su se odnosile na privatnu tužiteljicu, da li one imaju uvredljivo značenje i da li su bile upućene s ciljem omalovažavanja, nepoštivanja, nepriznavanja vrijednosti koje čine čast i ugled privatnog tužitelja? Je li u tom slučaju okrivljenik postupao sa sviješću o svim bitnim obilježjima tog kaznenog djela? Naime, okrivljenik je objavio "pokaži primjerom ono što propovijedaš" misleći na privatnu tužiteljicu "kako je u Evropi red, ne budi brdjanka" uz napomenu kako se u privatnoj tužbi taj dio ponavlja i pod točkom 1., vezano za kazneno djelo klevetu, i pod točkom 2., vezano za kazneno djelo uvredu. Osim toga, treba voditi računa o zaštićenim vrijednostima kao što je pravo na poštivanje dostojanstva, ali i pravo na slobodu izražavanja.

27. Okrivljenik je u svojoj obrani navodio kako je Brdić, jedno naselje između Lignja i Tuliševice, i sam znak Centar Brdo - Brdić je na ulazu u posjed gdje je privatna tužiteljica živjela prije nego se doselila u [adresa], misli da je to kuća njezinog oca, pa da je u tom kontekstu upotrijebio taj izraz.

28. Nije jednostavno utvrditi što je okrivljenik doista mislio, da li je privatna tužiteljica iz mjesta Brdić, pa bi zbog toga mogla biti "brdjanka", ili je mislio na "brdjanka" u smislu drugačijeg mentaliteta, međutim po ocjeni suda okrivljenik je iznio samo svoje mišljenje koje se nije moralo sviđati privatnoj tužiteljici. U protivnom bismo za svako mišljenje koje nam se ne sviđa tražili da se isto sankcionira kao kazneno djelo, a na taj način ugrozilo bi se pravo na slobodu govora.

29. Subjektivno, privatna tužiteljica se osjeća uvrijeđenom, mogla bi doživljavati na takav način, međutim te riječi objektivno nemaju uvredljivo značenje i nisu upućene s ciljem omalovažavanja, nepoštivanja, nepriznavanja vrijednosti koje čine čast i ugled privatne tužiteljice, dakle ne bi se radilo o svjesnom vrijeđanju privatne tužiteljice.

30. Također, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret okrivljeniku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje, odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog okrivljeniku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

31. Slijedom iznesenog, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze, prethodno obrazloženo, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio kaznena djela iz čl.149.st.2. KZ/11 i čl.147.st.2. KZ/11, klevetu i uvredu, koje mu se stavljaju na teret privatnom tužbom.

32. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

33. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret privatne tužiteljice sukladno članku 149. stavak 3. ZKP/08.

U Rijeci, 12. veljače 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- privatnoj tužiteljici

- punomoćniku privatne tužiteljice, uz zapisnik,

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika, uz zapisnik.