REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-368/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Dogma nekretnine d.o.o. Rijeka, Fiorello la Guardia 25, OIB: 23771116754, zastupanog po punomoćniku Predragu Dželajliji, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika mldb. CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici CJI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-457/2023-2 od 28. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-831/2021-8 od 10. listopada 2023., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.

II. Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava odbacuje se.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-457/2023-2 od 28. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-831/2021-8 od 10. listopada 2023., s time da je u prijedlogu naveo materijalnopravna pitanja koja smatra važnim za donošenje odluke u ovom predmetu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"a) Ima li javni bilježnik kao povjerenik suda pravo prilikom ustupa predmeta nadležnom sudu postupati suprotno odredbi članka 281. stavak 5. Ovršnog zakona, te uredan i potpun prijedlog za ovrhu zbog – osobnog nepostupanja kroz period od gotovo dvije godine ustupiti na odlučivanje nadležnom sudu?

b) Ima li javni bilježnik kao povjerenik suda pravo i mogućnost da protivno odredbi članka 109. Zakona o parničnom postupku donosi rješenje – zaključak te poziva ovrhovoditelja na dopunu i ispravak prijedloga i to samo godinu i pol dana nakon podnošenja prijedloga?".

2. Nadalje, iz sadržaja prijedloga proizlazi da je isti utemeljen i na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Naime, sadržajem prijedloga ukazuje se da je ovrhovoditelju u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. toč. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su pobijana rješenja utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno shvaćanju ovog suda izraženog u odlukama broj Rev 542/2024-2 od 29. svibnja 2024., Rev 1084/2023-2 od 5. lipnja 2024., Rev 680/2024- 2 od 8. svibnja 2024. i dr.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

6. Osim toga, ocjena je ovoga suda da ovrhovoditelj opširnim navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a kako to tvrdi u prijedlogu. Stoga, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP) nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.

Zagreb, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić