Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3394/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & partneri d.o.o., protiv tuženice CR, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-1939/2023-29 od 25. travnja 2024., dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-1939/2023-29 od 25. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I, II i III izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice CR za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 78,13 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6597/21-14 od 7. srpnja 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 217,37 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 52,87 eura od dana 25. studenog 2020. do naplate,

-na iznos od 0,09 eura od dana 12. lipnja 2021. do naplate,

-na iznos od 73,97 eura od dana 22. prosinca 2020. do naplate,

-na iznos od 0,10 eura od dana 12. lipnja 2021. do naplate,

-na iznos od 90,21 eura od dana 27. siječnja 2021. do naplate,

-na iznos od 0,14 eura od dana 12. lipnja 2021. do naplate,

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 356,18 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Odbija se tužena u cijelosti sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

IV Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku troškove zastupanja u ovosudnom predmetu gornji poslovni broj u iznosu od 312,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Protiv točaka I, II i III prvostupanjske presude žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud nije s dovoljno pozornosti ocijenio dokumentaciju koja prileži spisu te je izreka presude u suprotnosti s istom dokumentacijom, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Navodi da nije dokazano da je tuženica vlasnik samostalne uporabne cjeline (stana) gdje je isporučena toplinska energija te ne može biti definirana kao krajnji kupac u smislu članka 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije prema kojem je krajnji kupac definiran kao pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Ističe da iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj proizlazi da je vlasnik nekretnine u utuženom razdoblju bio ČR. Navodi da iz dostavljene dokumentacije uopće ne proizlazi da je tuženica ikada bila vlasnica samostalne uporabne cjeline gdje je isporučena toplinska energija. Osporava usklađenost utuženih računa s izvatkom iz poslovnih knjiga. Navodi da je ČR bio dužan obavijestiti tužitelja o promjeni vlasništva na nekretnini, a ne tuženica, kako to zaključuje prvostupanjski sud. Osporava visinu potraživanja te tvrdi da nije jasno kako je prvostupanjski sud utvrdio visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 217,37 EUR (1.637,80 kuna) na ime nepodmirenih računa za obavljenu uslugu isporučene toplinske energije u razdoblju od listopada do prosinca 2020. godine na adresi [adresa].

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv platnog naloga. Platni nalog je sadržan u Rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. srpnja 2022., poslovni broj P-6597/2021-14, a protiv kojeg je tuženica podnijela prigovor.

7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. tog Zakona, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je:

- da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije

- da je kao korisnik usluge tužitelja zavedena tužena za stambeni prostor na adresi u [adresa], prema šifri krajnjeg kupca 31850340733 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od listopada do prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 217,37 eura/1.637,80 kn

- da je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 15. studenog 2021. upisano vlasništvo nad predmetnom nekretninom u korist KR, dok je uvidom u ugovor, sud utvrdio kako je isti sklopljen dana 15. studenog 2021. između ČR kao prodavatelja i KR kao kupca te da se radi o nekretnini na adresi [adresa], površine 89,01 m2

- da je temeljem dokumentacije za promjenu krajnjeg kupca po šifri 31850340733 izvršena promjena na KR i da će navedena promjena biti vidljiva od računa za siječanj 2022

- da je tužena bila dužna obavijestiti tužitelja o bilo kakvim nastalim promjenama, pogotovo u odnosu na vlasništvo nad nekretninom na koju se odnosi pružena predmetna usluga, a što ista nije učinila prije ili za vrijeme utuženog razdoblja

- da je tužena u utuženom razdoblju bila zavedena u evidenciji tužitelja kao krajnji kupac u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta kojoj je pružena usluga isporuke toplinske energije, dakle, potrošač toplinske energije

- da utuženo potraživanje nije podmireno

10. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP- a.

11. Suprotno žalbenim razlozima tuženice, presuda sadrži neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, presuda nema nedostataka i može se ispitati pa sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Nadalje, žalbeni navodi tuženice kojima osporava visinu potraživanja ne mogu biti predmetom razmatranja ovog suda, budući da se sadržajno radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se u sporu male vrijednosti ne može izjaviti žalba.

13. Žalbeni navod tuženice da ne postoji konkretna veza između izvoda iz poslovnih knjiga i računa na koji se isti izvod odnosi je paušalan i ničime potkrijepljen, tj. tuženica nije argumentirano osporila vjerodostojnost i istinitost isprava koje je podnio tužitelj. Iznos dugovanja u izvatku iz poslovnih knjiga i utuženim računima je istovjetan. Nadalje, dospijeće tražbine tužitelja u izvatku iz poslovnih knjiga i utuženim računima je također istovjetno. S obzirom na navedeno, ovaj sud ocjenjuje da postoji veza između izvatka iz poslovnih knjiga i računa, a koje je tužitelj dostavio.

14. Tuženica u žalbi i tijekom postupka osporava da je vlasnik nekretnine za koju je isporučena toplinska energija u utuženom razdoblju, tj. sporna je pasivna legitimacija tuženice.

15. Prvostupanjski sud je utvrdio da utuženi računi glase na tuženicu te da je ista u utuženom razdoblju u tužiteljevim evidencijama navedena kao krajnji kupac u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije.

16. Prema čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta isporuke toplinske energije ("Narodne novine", broj: 35/14 i 129/15 - dalje: Opći uvjeti) krajnjim kupcem se smatra pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Nadalje, čl. 4. st. 6. Općih uvjeta propisuje da ugovor o potrošnji toplinske energije obvezuje sve krajnje kupce na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik, dok je čl. 4 st. 7. Općih uvjeta propisano da krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan je u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

17. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je tuženica, s obzirom na to da tužitelj nije obaviješten prije utuženog razdoblja o promjeni vlasnika nekretnine prema članku 4. stavku 7. Općih uvjeta, pasivno legitimirana u ovom postupku. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je promjena krajnjeg kupca, na adresi [adresa], zabilježena od siječnja 2022., dok je kao krajnji kupac prije toga bila evidentirana upravo tuženica, a utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od listopada do prosinca 2020., dakle, za vrijeme dok je tuženica bila evidentirana kao krajnji kupac. Pritom valjda nadodati da tužitelj nije ovlašten samoinicijativno mijenjati podatke o korisnicima usluga u svojim evidencijama, već na zahtjev svojih korisnika.

18. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio kako tužitelj, prije i za vrijeme utuženog razdoblja, nije obaviješten o promjeni koja bi utjecala na međusobne ugovorne odnose između njega i tuženice te da tuženica nije platila dospjeli iznos za uslugu isporučene toplinske energije, to je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženicu na plaćanje iznosa od 217,37 EUR s kamatom na pojedine iznose prema njihovom dospijeću, sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO).

19. S obzirom da je tuženica u cijelosti izgubila spor, odluka o trošku, sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude, donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

20. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbe čl. 368. st 1. ZPP, valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I, I i III izreke (točka I drugostupanjske presude).

21. Sukladno čl. 166. st.1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tuženice za naknadu troška nastalog povodom žalbe. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspjela (točka II drugostupanjske presude).

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević