REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-221/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Petric, odvjetnik u Zagrebu, protiv I- tuženice KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], koje zastupa punomoćnik Mladen Crnić, odvjetnik u Zagrebu i III-tuženice TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Crnić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3409/2024-2 od 24. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2894/15-69 od 24. svibnja 2024., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na naznačena pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev prvo, drugo i trećetuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3409/2024-2 od 24. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2894/15-69 od 24. svibnja 2024., s time da je u prijedlogu naznačio pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

"- ako neka osoba na nagovor druge osobe pomogne drugoj osobi u izvršenju neke radnje na način da uporabi fizičku silu nad trećom osobom prema kojoj je radnja uperena, pa time nanese štetu trećoj osobi, je li ta druga osoba u smislu čl. 1107. st. 2. ZOO poticatelj osobe štetnika na nanošenje štete trećoj osobi?

- je li ona osoba, koja autom doveze na mjesto događaja drugu osobu, zatim sačeka tu drugu osobu i njezine pomagače da isti obave neku radnju kojom je trećoj osobi prouzročena šteta, te zatim vozilom udaljava tu drugu osobu (štetnika) s mjesta događaja, pomagatelj u smislu čl. 1107. st. 2. ZOO?

- u situaciji kada je došlo do prestanka faktične životne zajednice između roditelja i mldb. djeteta i kada ne postoji odluka suda (presuda niti privremena mjera) koja bi uredila prava i dužnosti roditelja oko zajedničkog mldb. djeteta, smije li roditelj mldb. djeteta koje je drugi roditelj odveo k sebi posezati za samopomoći kako bi ponovno uzeo dijete k sebi, te fizički i uz uporabu sile oduzeti dijete na cesti drugom roditelju, ili odnose s drugim roditeljem u pogledu mldb. djeteta taj roditelj treba ostvarivati putem suda?".

2. Nadalje, tužitelj još u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da mu je povrijeđeno pravo na zaštitu od arbitrarnog postupanja suda, a time i pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Tuženici su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije te zatražili trošak odgovora na prijedlog.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, riječ je o pitanjima činjenične prirode jer odgovor na ista ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja. K tomu, u odnosu na drugo i treće pitanje su izostali razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

6. Nadalje, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a kako to tvrdi u prijedlogu. Naime, ocjena je ovoga suda da je pobijana presuda dostatno obrazložena, da se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom, slijedom čega ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje. Stoga niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP) nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.

7. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.

8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. III. izreke).

Zagreb, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić