REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4573/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenlandesbank Karnten – Rechenzentrum und Revisionsverband, registrierte Genossenschaft mit beschrankter Haftung, Klagenfurt, Raiffeisenplatz 1, Republika Austrija, OIB: 46870001221, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jager i Grebenar sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 1173/2018-4 od 27. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 1478/2016-22 od 12. prosinca 2017., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Umješač na strani tužitelja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž - 1173/2018-4 od 27. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 1478/2016-22 od 12. prosinca 2017.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode umješača, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju da je premetni ugovor o kreditu sklopljen u Republici Austriji, dok iz pobijane presude ne proizlazi razlozi na kojima umješač temelji naznačena pitanja u prijedlogu (pitanja koja se odnose na formalne nedostatke ugovora, te valjanost punomoći). Shodno navedenom, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio umješač na strani tužitelja ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa