Poslovni broj: Ovr-3159/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masli, a temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Vukasović-Lončar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. (ranije: Tele2 d.o.o.), OIB: 70133616033, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, kojeg zastupa pun. Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa pun. Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I.
Odbacuje se prijedlog ovršenika VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za obustavu ovrhe, kao nedopušten.
II.
Odbija se žalba ovršenika nakon proteka roka u dijelu koji se odnosi na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona, kao
neosnovana.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. (ranije: Tele2 d.o.o.), OIB: 70133616033, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog Zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, a zbog žalbenog razloga iz čl.50. st.1. toč.11. Ovršnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Kod ovog suda je 23. prosinca 2024. zaprimljen prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim, u izvansudskom postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom povodom zahtjeva za naplatu ovrhovoditelja od 16. prosinca 2024., a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, posl. br. Ovrv-1456/14. od 14. travnja 2014.
2. Ovršenik u bitnome ističe kako nikada nije zaprimio prijedlog za ovrhu, a niti kasnije rješenje o ovrsi pa isprava nije mogla steći svojstvo ovršnosti. U prijedlogu se navodi da je ovršenik gluhonijema osoba koja ima dijagnosticiranu mentalnu retardaciju i osoba koja je lišena poslovne sposobnosti te da zbog toga nikada nije mogao naručiti usluga ovrhovoditelja, zaprimiti prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi niti shvatiti značenje istog. Nadalje, ovršenik ističe da je protekao desetogodišnji zastarni rok obzirom da je ovršna isprava sudska odluka na koju je stavljen datum ovršnosti 14. travnja 2014., a izravna naplata je predložena 16. prosinca 2024. Završno se ističe kako je ovršenik žrtva nečije prijevare u pogledu naručenih usluga te da je ovršenik korisnik minimalne zajamčene socijalne naknade, stoga se predlaže donijeti rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim i obustaviti ovrhu.
3. Sud je zaključkom pozvao ovrhovoditelja očitovati se na prijedlog ovršenika.
4. Ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika.
5. Odredbom čl.209. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl.186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
6. Odredbom čl.210. st.1. OZ –a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl.209. stavka 1. ovoga Zakona prema odredbi čl.209. st.5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
7. Za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe čl.284. Ovršnog zakona kojim zakonskim odredbama je uređen postupak izvansudske ovrhe. Odredbom čl.284. st.1. OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe, dok je stavkom 5. istog članka propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
8. U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima valja na odgovarajući način primijeniti odredbe čl. 50. i 53. OZ-a. Čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je kako ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč.7. i toč. 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Čl. 55. OZ-a propisano je kako ako rješenje o žalbi iz čl.53. st.1. ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
9. Ovršenik u svom prijedlogu ističe žalbeni razlog iz čl. 50. toč. 2. i 11., odnosno navodi kako ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti i da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
9.1. U odnosu na žalbeni razlog istaknut u čl. 50. st. 1. toč. 2. sud je zaključio da je isti neosnovan obzirom da je ovršna isprava – rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, posl. br. Ovrv-1456/14. od 14. travnja 2014., stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 14. svibnja 2014. Nadalje, ovršenik prilaže liječničku potvrdu od 7. ožujka 2024. te nalaz i mišljenje vještaka od 4. listopada 2024. godine, kao i Rješenje nadležnog centra za socijalnu skrb od 16. listopada 2018. kojim se ovršeniku postavlja poseban skrbnik radi zastupanja u određenim postupcima, dakle sva dokumentacija se odnosi na razdoblja nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi. U ovoj fazi postupka, a ujedno iz samog stanja spisa sud u odnosu na ovaj žalbeni razlog nije utvrdio da je osnovan pa je slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja
9.2. Obzirom da ovršenik smatra da je nastupila zastara tražbine utvrđene ovršnom ispravom te obzirom da u ovom slučaju sud nema ovlasti proglasiti ovrhu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, valjalo je u skladu s odredbom čl.55. OZ-a odlučiti kao u izreci zaključka.
10. Ovršenik je ujedno podnio i prijedlog za obustavu ovršnog postupka.
10.1. U odnosu na prijedlog ovršenika za obustavu ovršnog postupka, odredbom čl.72. st.4. OZ-a određeno je da će se ovrha na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ograničena. Dakle, Ovršnim zakonom predviđeno je da ovršenik može podnijeti prijedlog radi obustave postupka samo u slučaju ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ograničena. Razlozi koje ovršenik u svom prijedlogu navodi u ovom slučaju ne mogu se podvesti pod čl.72. st.4., slijedom čega je prijedlog ovršenika radi obustave ocijenjen kao nedopušten, te je isti valjalo odbaciti i riješiti kao u točki I. izreke rješenja.
11. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troška, ovaj sud sukladno čl.14. st.4. OZ-a, nije priznao ovrhovoditelju trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, odnosno postupka naplate. Naime, ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke, međutim stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka pa je stoga sud mogao i bez očitovanja ovrhovoditelja donijeti odluku u konkretnom predmetu, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Splitu, 12. veljače 2025.
SUDAC
Stipe Masle
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem članka 11. stavka 5. OZ-a. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.
DNA:
- pun. ovrhovoditelja
- pun. ovršenika
- FINA-i
- u spis
