REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-482/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Koprivnjak odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Centra za odgoj i obrazovanje Dubrava, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, OIB 31982620821, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-513/2024-2 od 4. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1413/2022 od 6. rujna 2024., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice NN u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice NN u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovara na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-513/2024-2 od 4. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1413/2022 od 6. rujna 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila četiri pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvala se revizijsku odluku broj Rev-1103/14 od 6. svibnja 2015., te na odluke drugostupanjskih sudova - Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R- 119/2023 od 10 siječnja 2024., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-86/2024 od 5. ožujka 2024., Županijskog suda u Varaždinu (SS Koprivnica) broj Gž R-19/2024 od 4. lipnja 2024., Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-164/2024 od 11. srpnja 2024.
2.1. Nadalje, tužiteljica je istaknula i razlog iz čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u vidu osobito teške povrede parničnog postupka uslijed pogrešne i neobrazložene primjene materijalnog prava čime da je počinjena povreda temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to prava na pravično i pošteno suđenje i pravo na jednakost svih pred zakonom.
3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice predlaže da se prijedlog tužiteljice odbije kao neosnovan, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se prva tri postavljena pitanja u bitnom svode na primjenu odredbe čl. 203. st. 8. Zakona o radu. Međutim, s obzirom da glede tog prijepora u odnosu na postavljena pitanja pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Rev 520/2023-4 od 23. travnja 2024., Rev 797/2024-3 od 18. lipnja 2024., Rev 1106/2024-3 od 1. listopada 2024., te s obzirom da nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu, to navedena postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP (u tom smislu i ovaj sud u odluci Revd 4367/2024-2 od 23. listopada 2024.).
4.1. Nadalje, u odnosu na četvrto pitanje koje je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije valja reći da tim pitanjem tužiteljica ističe povredu temeljenog prava na pravično suđenje, što ponavlja i u ostalom dijelu prijedloga. Međutim, tužiteljica nije navela što je konkretno predložila u vezi osporavanja istinitosti javne isprave, niti je o tome u smislu odredbe čl. 387. st. 4. ZPP dostavila dijelove spise.
5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. Tužiteljica je prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP kojom je propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6.1. Međutim, s obzirom da glede prijepornog pitanja postoji jasna i stabilna praksa ovoga suda iznesena u revizijama po dopuštenju (Rev 520/2023-4 od 23. travnja 2024., Rev 797/2024-3 od 18. lipnja 2024., Rev 1106/2024-3 od 1. listopada 2024.), to tužiteljica svojim navodima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim postojanje razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, tj. u pogledu pozivanja na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
8. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP). Zbog toga je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
