REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-229/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać–Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači, protiv tuženice Hrvatske osiguravajuće kuće, Zagreb, Cipraška ulica 6, OIB 00432869176, zastupane po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-78/2023-2 od 4. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-44/2021-44 od 22. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-78/2023-2 od 4. studenoga 2024., zbog pravnog pitanja:
"Odgovara li pravna osoba koja je ovlaštena upravljati autocestom trećim osobama za štetu nastalu zbog naleta na nepoznati predmet na toj cesti po osnovi presumirane krivnje ili bez obzira na krivnju jer se radi o šteti od opasne djelatnosti?".
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-78/2023-2 od 4. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-44/2021-44 od 22. prosinca 2022., zbog četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je istakao slijedeća pravna pitanja: "1. Odgovara li pravna osoba koja upravlja cestom trećim osobama za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta na nepoznati predmet po osnovi krivnje ili objektivnoj odgovornosti?
2. Predstavlja li djelatnost održavanja ceste za siguran promet motornih vozila opasnu djelatnost?
3. Ukoliko se pojavi nepoznati predmet na autocesti postoji li odgovornost upravitelja autocesta na obavljanje ophodnje van redovno propisanih ophodnji? 4. Može li se smatrati da je tuženik osigurao siguran i neometan promet ukoliko provodi ophodnju ceste jednom svakih 8 sati?".
1.3. Kao razlog važnosti navedenih pravnih pitanja pod 1. i 2. tužitelj ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova o pitanju principa odgovornosti za štetu osobe koja upravlja javnom cestom (Pž-3293/2022-3 od 6. srpnja 2023.), a u vezi 3. i 4. pitanja na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike (Rev-576/2017 od 25. svibnja 2021.).
1.4. Ujedno predlagatelj tvrdi da je utvrđenjem drugostupanjskog suda došlo i do povrede njegovog ustavnog prava vlasništva.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u smislu odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a imajući na umu razloge koje je naveo tužitelj u prijedlogu (uključujući i sudske odluke na koje se poziva), ovaj sud nalazi da je u smislu odredbi čl. 385.a ZPP pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a na koje se u suštini svode pitanja u prijedlogu pod 1. i 2., važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da o tome pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
4. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, dok se za preostala pitanja i istaknutu povredu ustavnog prava uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
