REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3840/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u zemljišno- knjižnom predmetu predlagatelja CV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u OD Čohilj i Partneri d.o.o. u Puli, protiv protustranke Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, koju zastupa punomoćnik Goran Durmiš, odvjetnik u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk- 34/2024-2 od 9. travnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-18429/2023 od 30. listopada 2023., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk-34/2024-2 od 9. travnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z- 18429/2023 od 30. listopada 2023.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen iz razloga određenih odredbom čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja za koje predlagatelj smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a, propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP-a, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

5. U odnosu na postavljeno pitanje, predlagatelj je u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje postavljenog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na eventualno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usaglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.

6. Budući da predlagatelj nije naznačio razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbaciti.

7. Nadalje, premda se u uvodnom dijelu prijedloga za dopuštenje revizije predlagatelj poziva i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a, dakle, da bi mu tijekom postupka bila povrijeđena ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, predlagatelj određeno ne naznačava povredu temeljnog ljudskog prava.

8. Slijedom navedenoga, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, odbaciti i u dijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić