Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-75/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja KUKEC d.o.o. za proizvodnju, prijevoz i usluge, OIB 75414599885, Ivanić-Grad, Nova industrijska cesta 6, koga zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, Savska 28, protiv tuženika MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositeljice OPG-a, koga zastupa punomoćnik Saša Kutnjak, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Jugoslav Puran iz Bjelovara, Josipa Jelačića 12, radi 2.559,47 eura (slovima: dvijetisućepetstopedesetdeveteuračetrdesetsedamcenti), u pisanom postupku, 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženoj MĐ nositelju OPG-a iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KUKEC d.o.o. iz Ivanić-Grada, Nova industrijska cesta 6, OIB 75414599885 isplati iznos od 2.559,47 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja na utuženi iznos od 2.559,47 eura teče počev od 21. kolovoza 2016. godine sve do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.“

II Tužitelj KUKEC d.o.o. za proizvodnju, prijevoz i usluge, OIB 75414599885, Ivanić-Grad, Nova industrijska cesta 6, je dužan tuženiku MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositeljici OPG-a naknaditi trošak postupka u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj KUKEC d.o.o. za proizvodnju, prijevoz i usluge, OIB 75414599885, Ivanić-Grad, Nova industrijska cesta 6 je dana 27. travnja 2024. uložio tužbu protiv tuženika MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositeljice OPG-a radi isplate iznosa od 2.559,47 eura. U tužbi je naveo kako su bili u poslovnom odnosu te da je tuženici isporučio usluge dostave i prodaje betona kao i uslugu pumpanja betona prema računu br. 289/P3/2 od 20. kolovoza 2016. Tuženica nije podmirila račun, ali su stranke dana 5. studenoga 2019. sklopile Sporazum o obročnoj otplati duga te je sukladno Sporazumu tužiteljica uplatila dio duga u ukupnom iznosu od 930,72 eura, kroz tri obroka (1.753,12 kuna, 3.506,24 kune i 1.753,12 kuna). Dalje je naveo kako je dopisom od 27. svibnja 2021. raskinuo Sporazum te mu tuženica još duguje 2.559,47 eura te predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i potražuje parnični trošak.

2. Dana 27. svibnja 2024. tuženica je dostavila svoj odgovor na tužbu u kojemu je navela kako prigovara stvarnoj i mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu jer je tužitelj ispostavio račune za usluge OPG-u. Dalje je navela kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovor zastare tužiteljeva potraživanja. Navela je kako su Sporazumom ugovorili da će se plaćanje vršiti u mjesečnim ratama sa dospijećem svakog 15-og u mjesecu te da se Sporazum smatra raskinutim ako tužena ne plati dva obroka u roku dospijeća. Dalje je navela kako je platila tri obroka i to posljednji sa datumom 18.veljače 2020. nakon čega nije vršila nikakva plaćanja te se, sukladno Sporazumu, Sporazum smatra raskinutim s danom 15. travnja 2020. kada je dospjela druga uzastopna rata koju tužena nije platila. Budući je riječ o trgovačkom ugovoru, zastarni rok je temeljem čl. 228. st. 1 ZOO-a tri godine te je protekao 15. travnja 2023. prije podnošenja ove tužbe. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te potražuje parnični trošak.

3. Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu je dana 28. svibnja 2024. donio rješenje posl. broj P-197/2024-4 kojim se oglasio stvarno i mjesno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu u rad i time je odlučeno o prigovoru tuženika o nenadležnosti.

4. Tužitelj i tuženica su propisno upozoreni sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te nisu predložili zakazivanje ročišta u ovom predmetu, a ovaj sud nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka obzirom da smatra da se pravično vođenje ovog postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitao sadržaj priložene dokumentacije: Dopis tužitelja tuženici od 1. studenoga 2020. (list spisa 9), Sporazum o obročnoj otplati duga od 5. studenoga 2019. (list spisa 10), Dopis tužitelja tuženici od 27. sbivnja 2021. s povratnicom (list spisa 11 i 12), Dopis tužitelja tuženici od 4. studenoga 2019. (list spisa 13), Račun 289/P3/2 od 20. kolovoza 2016. (list spisa 14 i 21), Nalog za nacionalno plaćanje izvršeno 8. studenoga 2019. (list spisa 22), Nalog za nacionalno plaćanje izvršeno 17. siječnja 2020. (list spisa 23) i Nalog za nacionalno plaćanje izvršeno 18. veljače 2020. (list spisa 24).

6. Tužitelj je predložio i izvesti dokaz saslušanjem stranaka, ali obzirom da činjenično stanje proizlazi iz dostavljene dokumentacije te iz razloga ekonomičnosti nije izveden ovaj dokaz. Nadalje, iz odgovora na tužbu proizlazi da je između stranaka sporno pravno pitanje da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja što se ne utvrđuje saslušanjem stranaka.

7. Između stranaka je sporno da li je potraživanje tužitelja zastarjelo. Nije sporno da je tuženica platila tri obroka tužitelju po Sporazumu u ukupnom iznosu od 930,72 eura te da potraživanje tužitelja nije u cijelosti podmireno.

8. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 2.559,47 eura.

9. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Iz dopisa tužitelja tuženici od 1. studenoga 2020. (list spisa 9) proizlazi da je tužitelj pozvao tuženicu da se očituje da li je voljna nastaviti podmirivati obveze po Sporazumu obzirom je utvrdio da tuženica ne ispunjava obveze po Sporazumu te da će u suprotnom podnijeti tužbu nadležnom sudu.

12. Iz Sporazuma o obročnoj otplati duga od 5. studenoga 2019. (list spisa 10) proizlazi da su ugovorne strane utvrdile kako tuženica duguje tužitelju 26.296,87 kuna temeljem Računa 289/P3/2 od dana 20. kolovoza 2016. te da se obvezuje platiti u 15 jednakih mjesečnih rata od po 1.753,12 kuna najkasnije do 15-og u mjesecu. Sukladno čl. 3. Sporazuma ukoliko dužnik ne plati dva dospjela obroka ima se smatrati da je ovaj ugovor raskinut te da je na naplatu dospio cjelokupan preostali dužni iznos. Također je navedeno da su ugovorne strane ugovorile mjesnu nadležnost Trgovačkog suda u Bjelovaru.

13. Iz dopisa tužitelja tuženici od 27. svibnja 2021. s povratnicom (list spisa 11 i 12) proizlazi da je tužitelj izvijestio tuženicu kako raskida Sporazum od 5. studenoga 2019. zbog neispunjenja te je isti dopis dostavljen tuženici 31. svibnja 2021.

14. Iz dopisa tužitelja tuženici od 4. studenoga 2019. (list spisa 13) proizlazi da je ponudio tuženici mogućnost plaćanja duga u 15 jednakih mjesečnih obroka počam od prosinca 2019.

15. Iz Računa 289/P3/2 od 20. kolovoza 2016. (list spisa 14 i 21) proizlazi kako je tužitelj fakturirao robu beton te usluge prijevoz i pumpanje betona u ukupnom iznosu od 26.296,87 kuna sa dospijećem 19. rujna 2016.

16. Iz Naloga za nacionalno plaćanje izvršeno 8. studenoga 2019. (list spisa 22), proizlazi da je platitelj OPG Snježana MĐ platila primatelju Kukec d.o.o. iznos od 1.753,12 kuna.

17. Iz Naloga za nacionalno plaćanje izvršeno 17. siječnja 2020. (list spisa 23), proizlazi da je platitelj OPG Snježana MĐ platila primatelju Kukec d.o.o. iznos od 3.506,24 kuna.

18. Iz Naloga za nacionalno plaćanje izvršeno 18. veljače 2020. (list spisa 24) proizlazi da je platitelj OPG Snježana MĐ platila primatelju Kukec d.o.o. iznos od 1.753,12 kuna.

19. Iz svih gore izvedenih dokaza proizlazi da su stranke dana 5. studenoga 2019. sklopile sporazum kojim je dužniku, ovdje tuženici, produljen rok plaćanja za račun 289/P3/2 od dana 20. kolovoza 2016. na način da su ugovorne strane ugovorile da se odobrava ovdje tuženici plaćanje cijene na 15 (petnaest) jednakih rata. Tuženica je po sporazumu djelomično postupala te je platila 930,72 eura u kunskoj protuvrijednosti. Tužitelj je dopisom pozvao tuženicu na očitovanje da li ostaje kod Sporazuma za plaćanje te je daljnjim dopisom od 27. svibnja 2021. obavijestio da raskida Sporazum. Uvidom u Naloge za plaćanje proizlazi da je tuženica uplatila ukupan iznos od 930,72 eura u kunskoj protuvrijednosti.

20. Sporni odnos iz ovog predmeta je ugovorni odnos – materijalnopravni ugovor o nagodbi iz čl. 150. st. 1. u vezi sa čl. 151. st. 1. ZOO-a kojim je za plaćanje cijene iz računa 289/P3/2 od dana 20. kolovoza 2016. produljen rok plaćanja na način da su ugovorne strane ugovorile da se odobrava ovdje tuženici plaćanje cijene na 15 (petnaest) jednakih rata.

21. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) obzirom je u vrijeme sklapanja sporazuma taj ZOO bio na snazi.

22. Čl. 228. st. 1. ZOO-a navodi da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

23. Tijekom postupka tuženica je pravovremeno iznijela prigovor zastare potraživanja tužitelja prema tuženici.

24. Ovaj prigovor je osnovan.

25. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da su stranke ugovorile da ukoliko dužnik (ovdje tuženica) ne uplati dvije uzastopne rate, dospijeva cijeli preostali iznos na naplatu. Iz Naloga za plaćanje, u bitnome, proizlazi da je posljednja uplata od strane tuženice izvršena 18. veljače 2020., dok tužitelj nije niti naveo niti dostavio dokazni prijedlog iz kojeg bi bile vidljive koje daljnje uplate. Također, zbrajanjem uplaćenih iznosa iz Naloga proizlazi da je po tim nalozima uplaćeno ukupno 930,72 eura u kunskoj protuvrijednosti što je identičan iznos koji je tužitelj naveo da je tuženica podmirila po sporazumu.

26. Sukladno čl. 228. st. 1. ZOO-a tražbina iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga zastarijevaju za tri godine. Iz nagodbe koja je dostavljena u spis, a koju nagodbu stranke nazivaju „Sporazum“ proizlazi da je sklopljena 5. studenoga 2019., a radi plaćanja računa fakturiranog povodom kupoprodaje betona te vršenja usluge prijevoza i usluge pumpanja betona.

27. Iz Sporazuma proizlazi kako su stranke čl. 3. Sporazuma suglasno utvrdile da ukoliko dužnik (ovdje tuženica) ne plati dva dospjela obroka ima se smatrati da je ugovor raskinut te da je na naplatu dospio cjelokupni preostali dužni iznos. Tužitelj je dostavio i dopis koji je uputio tuženici sa obavijesti da je sporazum raskinut.

28. Ovaj sud drži da je raskid nastupio već preskakanjem plaćanja dvije uzastopne rate, a kako je ugovoreno sporazumom. Naime, ugovor je „zakon“ između stranaka te u ugovornom pravu primjena ugovornih odredbi ima prednost u odnosu na odredbe zakona. Obzirom su stranke ugovorile kada nastupa raskid, a nije riječ o ugovornoj odredbi koja bi bila protivna ustavu, moralu ili prisilnim propisima, primjena odredbe čl. 3. Sporazuma ima prednost ispred primjeni odredbi ZOO-a o raskidu. Tužitelj je dopisom izjavio raskid kako to uređuje ZOO, ali po mišljenju ovog suda, u to vrijeme je raskid već bio nastupio i to kada je tuženica preskočila plaćanje dvije uzastopne rate.

29. Tuženica je dostavila Naloge za plaćanje iz kojih proizlazi kako je posljednje plaćanje izvršeno 18. veljače 2020. te je temeljem čl. 3. Sporazuma, sporazum raskinut 15. travnja 2020. te je od 16. travnja 2020. počeo teći zastarni rok. Sukladno čl. 228. st. 1. ZOO-a, obzirom je ova nagodba sklopljena između trgovaca, a radi potraživanja iz trgovačkog ugovora, zastarni rok iznosi 3 godine. Kako je tuženica dokazala da je posljednju uplatu po nagodbi izvršila u veljači 2020. dok tužitelj nije dokazao da je bilo daljnjih uplata, tako navod tužitelja da je nagodba raskinuta jednostranim raskidom dopisom tužitelja datiranim sa 27. svibnja 2021. nije osnovan jer je raskid u vrijeme obavijesti tužitelja tuženici da raskida sporazum već bio nastupio te je započeo i teći zastarni rok. Zastarni rok od 3 godine je istekao 16. travnja 2023. dok je tužba u ovom predmetu uložena 27. travnja 2024. te je potraživanje tužitelja zastarjelo.

30. Sud skreće pozornost da nije došlo do prekida zastare podnošenjem ove tužbe jer je tužba podnesena 27. travnja 2024. kada je zastara već nastupila, a iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da je zastara prekinuta ili da je nastupio zastoj iz drugih zakonskih razloga.

31. Kako je po mišljenju ovog suda dokazana osnovanost materijalno pravnog prigovora zastare, tako ovaj sud nije ocjenjivao ostale priložene dokaze niti je izvodio dokazni prijedlog saslušanjem stranaka obzirom je zahtjev odbijen jer je nastupila zastara.

32. Zaključno, ovaj sud ocjenjuje kako je utužena tražbina zastarjela te je odbio tužbeni zahtjev i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

33. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužitelj je dužan tuženiku, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23, dalje: Tarifa).

34. Tuženik je pravovremeno zatražio trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT) uvećan za trošak PDV-a 25% u iznosu od 50,00 eura (Tbr.46. OT), dakle ukupno 250,00 eura.

35. Ovaj sud zatraženi trošak ocjenjuje pravilno obračunatim i potrebnim za vođenje ovog postupka te je sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

36. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t.

3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.