REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1100/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Jakovljević, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tuženika Fran-Euro d.o.o. u stečaju, Zagreb, Mitnička 5, OIB 98922501482, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi poništenja ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-949/2015-2 od 2. veljače 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 351/2013-36 od 28. siječnja 2015., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija tuženika se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Utvrđuje se da je ništav kupoprodajni ugovor zaključen dana 11.svibnja 2011.godine između NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja, zastupanog po specijalnom punomoćniku PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i kupca Fran-Euro društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, usluge i putnička agencija iz Zagreba, Mitnička br.5, OIB:98922501482, ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Parlova iz Zagreba, Ozaljska br.21, pod brojem OV-8559/11 od 11.svibnja 2011.godine, a prema kojem sadržaju je tuženik kao kupac od tužitelja kao prodavatelja kupio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] vrt u [adresa] sa 256 m2 u ½ dijela, te u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 354 m2 u ½ dijela, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 20.000,00 Eur u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate.
II. Tuženik Fran-Euro društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu usluge i putnička agencija, Zagreb, Mitnička br.5, dužan je trpjeti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru na temelju ove presude izvrši uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] vrt u [adresa] sa 256 m2 u ½ dijela i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 354 m2 u ½ dijela imaju vratiti na ime i u vlasništvu tužitelja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 8.925,00 kn, u roku od 15 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11-proč. tekst i 25/13 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude, a podredno da ih ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova parničnog i revizijskog postupka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).
8. U podnesenoj reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, a za koje revident smatra da bi bilo od važnosti za jedinstvo u primjeni prava i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
9. Iako se tuženik u reviziji uvodno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. točka 1. i 2. ZPP- a, revizija tuženika sadržajno predstavlja reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a (redovnu reviziju) djelomično temeljenu na (i za redovnu reviziju) nedopuštenim prigovorima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer sadrži prigovore tuženika o ocjeni nekih dokaza te nekim od utvrđenih relevantnih činjenica. Tuženik u reviziji upire i na pogrešnu primjenu materijalnog prava u kojem kontekstu navodi odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2357/15 te ukazuje da su u pobijanoj presudi zauzeta „nedopuštena stajališta“.
10. Iz tako podnesene revizije nameće se više pitanja, ali revizijski sud nije ovlašten sam kreirati pitanja, niti za revidenta izdvajati ono koje bi za njega bilo važno, a ujedno od važnosti i za jedinstvo u primjeni prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, već je to dužan učiniti revident kako bi se o reviziji moglo meritorno odlučivati. Postojanje određenog, jasno formuliranog pitanja (na način koji ne ostavlja dvojbu o tome o čemu bi Vrhovni sud trebao izraziti svoje pravno shvaćanje) upravo i razlikuje izvanrednu reviziju iz odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a od redovne revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a.
11. Stoga, a obzirom na to da revizija tuženika ne udovoljava pretpostavkama propisanim odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za dopuštenost izvanredne revizije, valjalo je reviziju odbaciti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 392.b st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
