Poslovni broj: Usž-4168/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 563/2024-8 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-563/2024-8 od 23. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/275, URBROJ: 443-02-04-12-24-29 od 10. siječnja 2024.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje, istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/23-02/275, URBROJ: 443-02-04-12-23-1 od 11. ožujka 2023., kojim je ČC (prijašnjem vlasniku) naređeno u roku od 15 dana ukloniti, u tom rješenju opisane građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 19. travnja 2023. te se, obzirom da po istom nije postupljeno, a da se tužitelj u međuvremenu upisao u zemljišnim knjigama kao novi vlasnik predmetne čestice, tužitelj prisiljava na izvršenje citiranog rješenja o uklanjanju od 11. ožujka 2023., izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.630,00 €, uz daljnja upozorenja precizirana točkama 4. - 7. izreke.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu navodeći u bitnom da je izrečena novčana kazna previsoka obzirom na njegova primanja te da je ne može podmiriti u roku od osam dana, osobito jer je do sada imao znatne financijske izdatke glede predmetne nekretnine. Tvrdi da bi mu plaćanjem novčane kazne nastala teško popravljiva šteta i vjerojatno bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes. Pri donošenju odluke tuženik je morao uzeti u obzir da je tužitelj slovenski državljanin i da ne razumije dobro hrvatski jezik te da je osporeno rješenje moralo biti napisano na slovenskom jeziku pa drži da mu je takvim postupanjem tuženika povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika. Slijedom navedenog, predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku iznio valjane, pravno prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj Sud.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno 19. travnja 2023. i da tadašnji vlasnik nije u ostavljenom roku uklonio građevine navedene u izreci tog rješenja, zbog čega mu je rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/275, URBROJ: 443-02-04-12-23-7 od 31. svibnja 2023. izrečene prva, a rješenjem, KLASA: UP/I-362-02/23-02/275, URBROJ: 443-02-04-12-23-12 od 7. kolovoza 2023. druga novčana kazna.
7. Nadalje, iz spisu predmete priležećeg zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je temeljem ugovora o kupoprodaji od 1. rujna 2023. tužitelj upisan kao novi vlasnik predmetne čestice, a o činjenici obveze uklanjanja je bio obaviješten dopisom tuženika od 21. studenoga 2023. te se na isto nije očitovao.
8. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava prethodno navedena utvrđenja to su i prema ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za izricanje treće novčane kazne sukladno Naputku o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23.). Navedenom novčanom kaznom tužitelj se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine izgrađene bez građevinske dozvole te je ista izrečena u iznosu koji je propisan odredbom članka 17. navedenog podzakonskog propisa, a kako to proizlazi i iz osporenog rješenja tuženika. Stoga prigovori tužitelja usmjereni na previsoko izrečenu novčanu kaznu nisu od utjecaja za donošenje drukčije odluke.
9. U odnosu na žalbene navode dane u smjeru da je time što je rješenje tuženika napisano na slovenskom jeziku došlo do povrede njegovog materinjeg jezika valja pojasniti da osim, što ovakve navode tužitelj iznosi prvi puta tek u žalbi, a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice (članak 130. stavak 3. ZUS-a), također, temeljem odredbe članka 14. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21. - dalje: ZUP), postupak se vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a temeljem stavka 2. istog članka Zakona, postupak se može voditi i na drugom jeziku ili pismu koji su u službenoj uporabi pri javnopravnom tijelu kod kojeg se vodi postupak, sukladno uvjetima utvrđenim propisima donesenim na temelju Zakona o službenoj uporabi jezika i pisma. Sukladno članku 21. stavku 1. točki 2. Statuta Istarske županije - Statuto della regione istriana („Službene novine Istarske županije", broj: 10/09., 4/13., 16/16., 1/17., 2/17., 2/18., 10/20. i 6/21.), u postupku pred upravnim tijelima u Istarskoj županiji ravnopravna je službena upotreba hrvatskog i talijanskog jezika. Osim navedenog iz podataka spisa predmeta proizlazi da u dosadašnjem tijeku postupka tužitelj nije ukazivao da ne može sudjelovati zbog nepoznavanja jezika, dapače, u sporu je imao kvalificiranog punomoćnika, koji također nije ukazivao na nepoznavanje jezika. Slijedom navedenog prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba upravnog spora kakve ima u vidu odredba članka 126. ZUS-a.
10. Kako, dakle, žalbenim prigovorima tužitelj nije osporio zakonitost prvostupanjske presude, kojom je osnovano potvrđena pravilnost rješenja tuženika, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 12. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
