Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-657/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin, kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak, kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada boravi na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Željki Kupčerić – Trcović, odvjetnici iz Valpova, protiv tuženika DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matku Mamilović, odvjetniku iz Našica, radi isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj: P-324/2022-23 od 18. listopada 2024., na sjednici vijeća od 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj: P-324/2022- 23 od 18. listopada 2024., ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici novčani iznos od 10.000,00 EUR-a sa zateznom kamatom u roku od 15 dana. Točkom II. naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.458,46 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 18. listopada 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Tuženik je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 155/23. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijanu presudu na način da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i naloži tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ovaj sud ispitao je pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te je utvrđeno da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtijeva da joj tuženi isplati novčani iznos od 10.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama u roku od 15 dana, a koji iznos je kako tužiteljica tvrdi isplatila tuženiku temeljem Ugovora o poslovanju zaključenog 26. veljače 2021. radi izvođenja radova na izgradnji obiteljske kuće, a koji radovi nisu dovršeni.

7. Iz predmetnog spisa razvidno je da je tužiteljica u tužbi, odnosno u prvobitno postavljenom tužbenom zahtjevu kao tuženike navela 1. M. L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Kako je tijekom postupka 1. tuženik završio u stečaju odnosno protiv istoga je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj:

St-797/2021-19 od 21. veljače 2022. otvoren i zaključen stečajni postupak tužiteljica je postupak nastavila samo u odnosu na 2. tuženika.

8. Kako pravilno u žalbi navodi tuženik AM isti je već u odgovoru na tužbu, a i kasnije tijekom postupka isticao prigovor promašene pasivne legitimacije tvrdeći da u poslovnom odnosu s tužiteljicom nije bio on nego ranije navedeni 1. tuženik M. L. Schutzbach j.d.o.o., a o istaknutom prigovoru prvostupanjski sud nije odlučio, odnosno nije dao bilo kakvo obrazloženje vezano uz istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, a što je bitno kako bi se o tužbenom zahtjevu uopće moglo odlučiti.

8.1. Nadalje, pravilno u žalbi navodi tuženik da u izreci pobijane presude nije navedeno od kada na dosuđeni iznos od 10.000,00 EUR-a počinju teći zatezne kamate.

8.2. Osim toga, u obrazloženju pobijane presude ne navodi se niti jedan pravni propis na kojem sud temelji svoju odluku.

9. Iz navedenih razloga ovaj sud pobijanu presudu smatra nerazumljivom, jer ista nema razloga o odlučnim činjenicama, pa je postupanjem prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što pravilno žalbom ukazuje tuženik.

10. Zbog utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka pobijanu presudu nije moguće ispitati ni glede žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Temeljem izloženog primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka uzimajući u obzir okolnosti na koje mu je ovom odlukom ukazano, odnosno odlučit će prvenstveno o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije. Nadalje, ukoliko prvostupanjski sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan i da tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata, o zahtjevu za isplatom zateznih kamata odlučit će na način da ta odluka bude razumljiva i da je istu moguće provesti. Konačno u obrazloženju svoje odluke navest će i pravne propise na kojima istu temelji, a kako bi se presuda i u tom dijelu mogla ispitati.

13. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP- a).

Vukovar, 12. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin