Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-87/2024-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić Perak , kao predsjednika vijeća , te Željke Marine kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić , kao člana vijeća , u pravnim stvarima tužiteljaKF iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan pomoćnici Jasmini. Vukalović , odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović jtd iz Varaždina , protiv tužene Raiffeisenbank Austria dd , Zagreb , Magazinska cesta 69 , OIB: 53056966535 , zastupana po punomoćniku Josipu Grošeti , odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba , radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika , protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-10612/19-29 od 19. listopada 2023. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025. ,Gorana MiklošićaizIvanca,Ivana Kukuljevića Sakcinskog 31,OIB:99650630385, zastupan pomoćnici Jasmini. Vukalović , odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović jtd iz Varaždina , protiv tužene Raiffeisenbank Austria dd , Zagreb , Magazinska cesta 69 , OIB: 53056966535 , zastupana po punomoćniku Josipu Grošeti , odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba , radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika , protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-10612/19-29 od 19. listopada 2023. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025. ,KF iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan pomoćnici Jasmini. Vukalović , odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović jtd iz Varaždina , protiv tužene Raiffeisenbank Austria dd , Zagreb , Magazinska cesta 69 , OIB: 53056966535 , zastupana po punomoćniku Josipu Grošeti , odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba , radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika , protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-10612/19-29 od 19. listopada 2023. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025. ,

presudio je

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-10612/19-29 od 19. listopada 2023. ,

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkama I. i II. izreke utvrđene su ništetnim i bez pravnog učinka dijelovi odredbe Ugovora o kreditu zaključenog između parničnih stranaka 19. lipnja 2007. , solemniziranog kod javnog bilježnika , u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu za CHF i promjenjivu kamatnu stopu, te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.306,48 Eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama i to 1.226,36 Eur-a na ime preplaćenih kamata, te 4.040,12 Eur-a na ime razlike tečaja. Naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.327,23 Eur-a sa pripadajućim kamatama na ime parničnog troška.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353.stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.– u nastavku teksta: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.– u nastavku teksta: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.stavova 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.– u nastavku teksta: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.stavka 2. ZPP-a , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.stavka 2. ZPP-a , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu odredaba ZPP-a iz članka 354. stavka 2. točke 11. jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a sadrži razloge o odlučnim činjenicama.stavka 2. točke 11. jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a sadrži razloge o odlučnim činjenicama.stavka 2. točke 11. jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a koja je ništetnost utvrđena u odlukama Visokog trgovačkog suda broj: Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. i Vrhovnog suda RH broj: Rev-2221/18-11 .

8. Tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da su stranke sklopile Ugovor o kreditu 19. lipnja 2007. , a koji je solemniziran kod javnog bilježnika , uz kamatnu stopu koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, a sa valutnom klauzulom u CHF.

9. Financijskim vještačenjem utvrđeno je da je zbog promjene tečaja CHF i vrijednosne klauzule tužitelja platio ukupno 5.306,48 Eur-a više.

10. Sud prvog stupnja opravdano utvrđuje ništetnost spornih odredbi Ugovora o kreditu u smislu Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj:79/07. – dalje: ZZP) i do članka 3. točke 1. i članka 74.točke 1. i članka 74.točke 1. i članka 74.

11. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda je i u skladu sa pravnim stajalištem sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj:P-1401/2012 kojim se utvrđuje ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, a koja je potvrđena u pogledu promjenjive kamatne stope presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj:Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj:Revt-249/14 od 9. travnja 2015.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlukom broj:Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019. potvrdio presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj:Pž-6632/17 kojom je utvrđena povreda kolektivnih interesa i prava potrošača u odnosu na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica CHF.

12. Tuženikov prigovor zastare pravilno je odbijen, a što potvrđuje i pravni stav Vrhovnog sud Republike Hrvatske (dalje:VSRH) u predmetu broj:Rev-2245/2017, a prema kojem stavu su prekid i ponovni tijek zastare vezani za podnošenje tužbe u kolektivnom sporu i pravomoćnost presuda koje su donesene imajući u vidu svrhu postupka kolektivne zaštite potrošača, te relativno kratke rokove zastare. Zastarni rok od pet godina iz članka 225. ZOO-a je prekinut podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu, a ponovno je počeo teći pravomoćnošću odluka o ništetnosti ugovorenih odredbi, a u vezi potraživanja temeljem valutne klauzule.

Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj:P-1401/2012 je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u pogledu ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, pa je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu po toj osnovi utvrdivši da je nastupila zastara.

13. Žalitelj smatra da je na tužitelju bio teret dokaza da su u konkretnom slučaju sporne ugovorne odredbe ništetne.

Prvostupanjski sud je saslušao tužitelja kao parničnu stranku, pa je tužitelj dokazao da je sadržaj Ugovora o kreditu istovjetan sadržaju Ugovora o kreditu koji su pobijani u navedenom predmetu Visokog trgovačkog suda RH, jer je sporni Ugovor zaključen 19. lipnja 2007., a u kolektivnom sporu utvrđeno je da je tužena u razdoblju od 9. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača jer je koristila ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene, a da se prije i u vrijeme zaključenja spornog ugovora o tome nije pojedinačno pregovaralo niti su utvrđeni egzaktni parametri i metode izračuna što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

14. Iz iskaza tužitelja kao parnične stranke proizlazi da isti o kreditu uopće nije pregovarao sa djelatnicima tužene već sa djelatnicima auto kuće u kojoj je kupovao automobil, pa je i stav ovog drugostupanjskog suda da joj ti djelatnici nisu niti mogli, niti znali dati objašnjenja o spornim dijelovima ugovora.

15. Pored navedenog člankom 502.c. ZPP-a je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojim će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a. stavak 1. ZPP-a (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) i da je u tom slučaju sud vezan za utvrđenje u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a primjenu kojeg članka žalitelj neosnovano pobija. Neosnovano žalitelj osporava primjenu navedene zakonske odredbe na ovaj konkretan slučaj.

16. Kao što je već navedeno sporni Ugovor je zaključen upravo u periodu koji se navodi u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu, broj:P-1401/2012, a knjigovodstveno-financijskim vještačenjem je utvrđena visina preplate. Naime, sudski vještak je izradio nalaz prema uputama suda uzimajući u obzir izvršene uplate, te početnu ugovorenu kamatnu stopu.

17. Sud Europske Unije u predmetu C-118/2017 točka 45 je stajališta da se utvrđenjem ništetnosti navedenih odredbi omogućava ponovna uspostava pravne i činjenične situacije u kojoj bi se tužitelj nalazio da navedene (nepoštene) odredbe nisu korištene u ugovoru.

18. Žalitelj neosnovano osporava primjenu odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2245/17-2 pozivajući se na mišljenja pravnih stručnjaka.Rev-2245/17-2 pozivajući se na mišljenja pravnih stručnjaka.Rev-2245/17-2 pozivajući se na mišljenja pravnih stručnjaka.

Nižestupanjski sudovi vezani su pravnim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske , a ne stavovima i mišljenjima pravnih stručnjaka.

19. Činjenica da su osporene odredbe djelomično ništetne u ovom konkretnom slučaju ne znači da se radi o zabrani manjeg značaja, jer je riječ o promjenjivosti kamatne stope kao i valutnoj klauzuli uslijed kojih je tužitelju neosnovano znatno povećan iznos otplate kredita, kako je to prvostupanjski sud i obrazložio.

20. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je opravdano dopustio preinaku tužbe nakon provedenog financijskog vještačenja.

21. Usklađivanje tužbenog zahtjeva sa provedenim financijskim vještačenjem u ovoj vrsti sporova se ne smatra preinačenjem tužbenog zahtjeva.

22. Nije utemeljena tvrdnja žalitelja da je onemogućeno iznositi dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode jer je isti predlagao saslušanje javnog bilježnika i svjedoka HF , ali je na ročištu 7. rujna 2023. (list 335. temeljnog spisa) odustao od prijedloga za saslušanje tog svjedoka , ali i od svih predloženih i ne provedenih dokaza.Marine Šiprak , ali je na ročištu 7. rujna 2023. (list 335. temeljnog spisa) odustao od prijedloga za saslušanje tog svjedoka , ali i od svih predloženih i ne provedenih dokaza.HF , ali je na ročištu 7. rujna 2023. (list 335. temeljnog spisa) odustao od prijedloga za saslušanje tog svjedoka , ali i od svih predloženih i ne provedenih dokaza.

23. Iz naprijed navedenih razloga sud prvog stupnja je pravilnom primjenom članka 1111. i članka 1115. ZOO-a obvezao tuženu na isplatu utuženog iznosa na koji je iznos ista dužna platiti i zakonsku zateznu kamatu od dana izvršene preplate, jer je isti nesavjesni natjecatelj.ZOO-a obvezao tuženu na isplatu utuženog iznosa na koji je iznos ista dužna platiti i zakonsku zateznu kamatu od dana izvršene preplate, jer je isti nesavjesni natjecatelj.ZOO-a obvezao tuženu na isplatu utuženog iznosa na koji je iznos ista dužna platiti i zakonsku zateznu kamatu od dana izvršene preplate, jer je isti nesavjesni natjecatelj.

24. Suprotno navodima žalbe utvrđena je sudska praksa da se u ovoj vrsti sporova ne može vršiti prebijanje manje plaćenih iznosa sa iznosima za koje je utvrđeno da su bili previsoki na štetu tužiteljice .

25. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavak 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadama troškova rada odvjetnika ("Narodne novine" broj:142/12.,103/14.,118/14. i 107/15.) , te s obzirom na vrijednost predmeta spora, a ista je jasno i dovoljno obrazložena, pa niti u tom dijelu. žalba tuženika nije osnovana.stavak 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadama troškova rada odvjetnika ("Narodne novine" broj:142/12.,103/14.,118/14. i 107/15.) , te s obzirom na vrijednost predmeta spora, a ista je jasno i dovoljno obrazložena, pa niti u tom dijelu. žalba tuženika nije osnovana.stavak 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadama troškova rada odvjetnika ("Narodne novine" broj:142/12.,103/14.,118/14. i 107/15.) , te s obzirom na vrijednost predmeta spora, a ista je jasno i dovoljno obrazložena, pa niti u tom dijelu. žalba tuženika nije osnovana.

26. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar , 12. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak