Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1599/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka klasa 211-07/24-2/13976, urbroj 511-09-24-24-4 od 5. travnja 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NŠ, te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka klasa 211-07/24-2/13976, urbroj 511-09-24-24-4 od 5. travnja 2024., u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se ZŠ, rođenom **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eura (tristo trideset tri eura i trideset i tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka klasa 211-07/24-2/13976, urbroj 511-09-24-24-4 od 5. travnja 2024. okrivljenik NŠ proglašen je krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a obvezan je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3.U prigovoru ne poriče prekršaj, već isti priznaje, navodi da do sada nije prekršajno kažnjavan pa moli ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere jer da bi mu novčana kazna izrečena u iznosu od 660,00 eura kao i oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo egzistenciju.

4.Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije kažnjavan za prekršaje.

5.Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju će, preinačujući obavezni prekršajni nalog, izreći okrivljeniku, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je na strani okrivljenika kao naročito olakotne okolnosti ocijenio priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenik omogućio brže i ekonomičnije okončanje postupka, da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama niti za druge prekršaje što ukazuje da se radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika te je uzeo u obzir i činjenicu da predmetnim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice po druge sudionike u prometu.

6.S obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti te da nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za predmetno djelo prekršaja, s uvjerenjem da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a ujedno djelovati i generalno preventivno.

7.Valja napomenuti da je člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano u kojoj se situaciji prema počinitelju prekršaja može primijeniti opomena, a u konkretnoj situaciji pretpostavke da bi se prema ovdje okrivljeniku primijenila opomena nisu ispunjene.

8.U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.S obzirom na navedeno, ovaj sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama te se očito radilo o izoliranom slučaju pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama, a osobito s obzirom da mu je mogućnost upravljanja vozilima, prema navodu iz prigovora, potrebna za potrebe posla.

10.Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

11.U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

12.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

13.Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 12. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.