REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1302/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragica Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, radi prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24- 2/96044 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 5. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2025

presudio je

Okrivljenik OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke E rođene T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], SSS – fotograf, vlasnik obrta, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što je dana 1. studenog 2024. u 20:05 sati u Solinu u ulici Kaštelanska upravljao motociklom Suzuki [registarska oznaka] od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozika iz suprotnog smjera

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2., a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 Eura (devetnaest eura) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-2/96044 Ur.br.: 511- 12-36-24-1 od 5. studenog 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je isti uložio prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa], a ne ulici Ivana Pavla II. kako je to pogrešno navedeno u prekršajnom nalogu, upravljao motociklom marke "Suzuki", [registarska oznaka], od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica, kao jednosmjerna, namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, te se kretao cca par metar, a iz razloga što su bili radovi u ulici Don Frane Bulića, gdje je trebao ići. Nije nikoga ugrozio, jer tu nije bilo drugih vozila. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera.

3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenog prekršaju od 1. studenog 2024., te je izvršen u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a što proizlazi iz provedenih dokaza, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 1. studenog 2024. u 20:05 sati u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom Suzuki [registarska oznaka] od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozika iz suprotnog smjera.

4.2. Odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je između ostalog da se vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

5. Slijedom iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se u suprotnom smjeru odnosno u zabranjenom smjeru, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva obilježja iz čl. 49. st. 2. a kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga proglasio krivim i izreći mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najniže novčane kazne za navedeni prekršaj, a u iznosu od 150,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.

6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis