Pp-293/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MA zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Grada Vodnjana-Dignano klasa 363-07/23-01/141 od 1.12.2023 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 12. veljače 2025
p r e s u d i o j e
Povodom pravodobnog prigovora kojeg podnosi okrivljena preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Vodnjana-Dignano klasa 363-07/23-01/141 od 1.12.2023 u odluci o kazni, te se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne prema okrivljenoj za prekršaj iz članka 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje – opomena.
U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 15,00 € (petnaest) eura u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Vodnjan-Dignano svojim obaveznim prekršajnim nalogom broj gornji oglasio je krivom okrivljenicu izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 30 eura, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena podnosi pravodobni prigovor, u bitnom moli da se oslobodi plaćanja novčane kazne jer je umirovljenik, parkirala je kratko na mjestu gdje nema znaka zabrane zaustavljanja kako bi izvadila bocu plina koju nije mogla nositi jer je invalid, na autu je bila oznaka pristupačnosti, čiji preslik dostavlja uz prigovor.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe te da je za isti propisana novčana kazna u iznosu od 30 eura.
5. Ispitujući povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, sutkinja je utvrdila da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere upozorenja – opomene za počinjeni prekršaj, obzirom na olakotne okolnosti i to prekršajna nekažnjavanost i invaliditet.
Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
7. Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti i paušalne troškove žalbenog postupka.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 12. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenu i izdavatelja naloga.
