REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-578/2024-7
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice mlt. TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonski zastupnik SS, otac, a istoga opunomoćenica Marina Gregurić-Blekić, odvjetnica iz Požege, Cehovska 2, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, kojeg zastupa opunomoćenica GS, službena osoba, radi priznavanja prava na naknadu troškova obavljene zdravstvene usluge, 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-02/23- 04/209, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 1. ožujka 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe Požega KLASA: UP/I-502-02/23-04/05, URBROJ: 338-11-02-23-09 od 13. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-02/23-04/209, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 1. ožujka 2024. odbijena je žalba mldb. TS izjavljene po ocu i zakonskom zastupniku AS i potvrđeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe Požega KLASA: UP/I-502-02/23-04/05, URBROJ: 338-11-02-23-09 od 13. listopada 2023.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem se odbija zahtjev osiguranika SS za mldb. TS za priznavanjem prava na povrat troškova na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za plaćenu zdravstvenu uslugu u Specijalnoj bolnici Sv. Katarina, Zagreb, a u skladu s Nalazom, mišljenjem i ocjenom liječničkog povjerenstva Zavoda KLASA: UP/I-502-02/23-04/05, UR.BROJ: 338-14-46-23-08 od 10. listopada 2023.
3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost pobijanih rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) te Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine, broj 49/14., 51/14., 11/15., 17/15., 123/16., 129/17., 9/21., 90/22., 147/22., 156/22., 73/23. i 76/23., dalje: Pravilnik). U bitnome navodi da stručni medicinski nalazi u oba stupnja akcent stavljaju na činjenicu da roditelji mldb. tužiteljice nisu pokrenuli postupak odobrenja liječenja u inozemstvu (jer su dobili preporuku i e-mail kontakt doktora za dogovor), već je liječenje tužiteljice provedeno u Specijalnoj bolnici Sv. Katarina, a radi se o neugovornoj zdravstvenoj ustanovi sa Zavodom za provedenu zdravstvenu zaštitu za koju nije bilo hitnosti provođenja u smislu otklanjanja životne ugroze. Tvrdi da navedeno nije detaljno razmotreno niti je ocijenjena medicinska dokumentacija tužiteljice koja od rođenja ima ozbiljnih zdravstvenih problema, koji se godinama samo pogoršavaju i znatno otežavaju funkcioniranje u svakodnevnim životnim situacijama, niti je razmotrena hitnost izvođenja operativnog zahvata koji je na mldb. tužiteljici izveden. Nadalje, navodi da se nije radilo o nekakvoj „rutinskoj“ operaciji, već o ozbiljnoj višesatnoj operaciji kralješnice, sa dugotrajnim oporavkom i potrebama fizikalnih terapija, te da je operativni zahvat bio nužan i hitan radi otklanjanja neposredne opasnosti za zdravlje. Ističe da mldb. tužiteljica ima dvostruku dijagnozu: Scoliosis thoracalis dex., Torticolis myogenes dex., od čega boluje od rođenja, te se njezino zdravstveno stanje sa godinama i izrastanjem (tinejdžerska dob, pubertet) rapidno pogoršava. Nadalje, da je stupanj krivine skolioze tolika da je zahtijevala operativno liječenje (veće od 45°-50°), jer je s vremenom deformitet kod mldb. tužiteljice postajao sve veći, a što dovodi do ugrožavanja rada pluća i srca, do deformacije rebara, nepovratnog oštećenja dišne funkcije te promjena u izgledu oboljele osobe, a što sve nije uzeto u obzir. Navodi i da je mldb. tužiteljica godinama nosila i ortozu i unatoč tome njezino stanje se samo pogoršavalo. Slijedom svega iznesenoga, tvrdi kako je pogrešan zaključak da se u odnosu na mldb. tužiteljicu nije radilo o hitnom operativnom zahvatu radi otklanjanja opasnosti za njezino zdravlje te da je riječ o zahtjevnoj operaciji (kirurška korekcija skolioze) koja se, a s obzirom na to da nosi određeni rizik od komplikacija, infekcija, pojave neuroloških simptoma, a vrlo rijetko i smrti, provodi kada su iscrpljene sve druge metode liječenja. Smatra apsurdnim stav tuženika, a koji proizlazi iz obrazloženja rješenja, da bi mldb. tužiteljici zahtjev za naknadom troškova bio prije priznat da je operirana u inozemstvu (gdje su troškovi takve operacije, smještaja i svega ostalog znatno veći, čak nekoliko puta), nego što je operirana u svojoj državi, Republici Hrvatskoj, u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi sa Zavodom. Smatra da je tuženik zanemario činjenicu da je roditeljima mldb. tužiteljice jasno dano do znanja od strane nekoliko javnih bolnica u Republici Hrvatskoj da nemaju adekvatan liječnički kadar niti uvjete za izvođenje takve jedne operacije, kao i da su liste čekanja duge. Predlaže Sudu saslušati tužiteljicu te provesti medicinsko vještačenje te po provedenom postupku usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnoga spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te u cijelosti ponavlja obrazloženje osporavanog rješenja i citira mjerodavne odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Pravilnika primijenjene u konkretnom slučaju. Tužbu smatra neosnovanom te u vezi tužbenih navoda ističe da se radi o stručno medicinskom pitanju zbog čega je i provedeno vještačenje od strane za to nadležnih tijela vještačenja Zavoda, a na okolnost da nije izvršen pregled tužiteljice od strane istih, navodi se da je odredbom danka 12. stavkom 5. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Narodne novine, broj 8/15., 17/15., 41/158., 104/17., 34/18. i 63/22.), propisano da Nalaz, mišljenje i liječničko povjerenstvo daje na osnovi medicinske dokumentacije ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, odnosno medicinske dokumentacije inozemne zdravstvene ustanove, odnosno inozemne ordinacije privatne prakse. Stoga, ne isključuje pravo liječničkog povjerenstva da obavi pregled osigurane osobe ako je potreban zbog utvrđivanja zdravstvenog stanja i davanja ocjene, osim u slučaju iz stavka 1. točke 3. navedenog članka kada je pregled osiguranika obvezan (radi se o odluci izabranog doktora o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad osiguranika). Smatra da predloženi dokazni prijedlozi, ne mogu biti od utjecaja na drugačije odlučivanje, budući da je nesporno utvrđeno da ne postoji, primjenom u osporavanom rješenju citiranih odredbi, mogućnost za priznavanjem mldb. tužiteljici traženih troškova korištenih zdravstvenih usluga prema postavljenom zahtjevu. U prilogu je tuženik dostavio očitovanje Vijeća II Liječničkog povjerenstva Zavoda od 16. travnja 2024. na tužbene navode iz kojeg proizlazi da je Specijalna bolnica Sv. Katarina neugovorna zdravstvena ustanova sa Zavodom za provedenu zdravstvenu zaštitu. Pružena zdravstvena zaštita u istoj nije učinjena u hitnom slučaju u skladu s člankom 25. Pravilnika, odnosno nije se radilo o pružanju dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su nužni u otklanjanju neposredne opasnosti po život i zdravlje niti je ijedna specijalista postavio indikaciju hitnosti. Stoga je Vijeće ostalo kod svog nalaza, mišljenja i ocjene od 29. veljače 2024. Tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 22. siječnja 2025. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i službene osobe tuženika.
5.1. Na raspravi je opunomoćenica tužiteljice u cijelosti ostala kod svih navoda iz tužbe, odustala je od dokaznog prijedloga za saslušanjem mldb. tužiteljice, ali je ostala pri prijedlogu za provođenjem medicinskog vještačenja s obzirom na težinu zdravstvenog stanja mldb. tužiteljice te hitnosti operativnog zahvata. Predložila je usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora prema dostavljenom Troškovniku (str. 52 spisa). Službena osoba tuženika je ostala pri navodima odgovora na tužbu i kod obrazloženja osporavanog rješenje te se protivila provođenju vještačenja budući je činjenično stanje u postupku u cijelosti i pravilno utvrđeno.
6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave priložene istima.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 8. Iz podataka spisa proizlazi da je otac, SS podnio za mldb. kćerku TS zahtjev za povrat troškova za plaćenu zdravstvenu uslugu (operacija skolioze) koju je 2. lipnja 2023. ukupno platio 14.450,00 eura. Zahtjevu je priložio original račun Specijalne bolnice Sv. Katarina, Zagreb za plaćenu zdravstvenu uslugu, te medicinsku dokumentaciju. Iz ponude broj: PON20230001948 navedene ustanove od 3. svibnja 2023. na iznos od 14.450,00 eura na ime mldb. TS, proizlazi da se taj iznos odnosi na troškove smještaja, uz pratnju i provedene operacije skolioze tijekom provedenog bolničkog liječenja mldb. tužiteljice u predmetnoj ustanovi u razdoblju od 11. lipnja 2023. do 18. lipnja 2023. Razvidno je i da je otac tužiteljice, SS trošak platio 2. lipnja 2023. prema potvrdi o transakcijama od tog datuma.
9. Nesporno je u postupku utvrđeno da je mldb. TS osigurana osoba Zavoda, MBO: 167943994; da je zdravstvenu uslugu obavila u zdravstvenoj ustanovi Specijalna bolnica Sv. Katarina, Zagreb, koja je neugovorna zdravstvena ustanova za operaciju skolioze; te da je operacija obavljena 12. lipnja 2023., što je vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije te original računa od 2. lipnja 2023.
10. Nadalje, prvostupanjsko tijelo je zatražilo 28. kolovoza 2023. očitovanje od KBC Zagreb, ustanove u kojoj se mldb. tužiteljica liječila, o provedenom liječenju te je li pokrenut postupak za odobravanje liječenja u inozemstvu. U odgovoru navedene ustanove od 5. rujna 2023. je navedeno da postupak odobravanja liječenja u inozemstvu nije pokrenut, jer se roditelji mld. tužiteljice nisu javili u Kliniku za ortopediju KBC Zagreb nakon zadnjeg pregleda 3. svibnja 2023., a dobili su pisanu i usmenu uputu.
11. Prema očitovanju od 12. rujna 2023. Specijalne bolnice Sv. Katarina, Zagreb o pruženoj zdravstvenoj usluzi, o operaciji skolioze na mldb. TS, proizlazi da su roditelji bili upoznati s činjenicom da se radi o neugovornoj zdravstvenoj ustanovi, da su dali suglasnost na provođenje navedenog zahvata i samostalno plaćanje cjelokupnog troška.
12. Prvostupanjsko tijelo je povodom podnesenog zahtjeva zatražilo stručnu, medicinsku ocjenu zatraženoga te je pribavljen Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Zavoda KLASA: UP/l-502-02/23-04/05, UR.BROJ: 338-1446-23-08 od 10. listopada 2023. Iz istoga u bitnome proizlazi da mldb. tužiteljica se od rođenja prati i redovno kontrolira radi tortikolisa te redovito provodi fizikalnu terapiju, 27. studenoga 2014. operirana na Klinici za ortopediju, KBC Zagreb te postavljena postoperativno Sadrena minerva. Tijekom vremena dokazi do krivljenja vrata i razvija se skolioza koja je liječena konzervativno. MR obrada 2011. nije ukazala na prirođene anomalije kralježnice. Dana 2. ožujka 2023. pregledana u ambulanti subspecijaliste dj. ortopedije KBC Zagreb, Klinike za ortopediju te dane upute roditeljima, koristiti Milwaukee ortozu, razgovarano s roditeljima o operativnom zahvatu, kontrola početkom svibnja. U nalazu od 3. svibnja 2023. stoji da će zbog tehničkih razloga na razmatranje za eventualni operacijski zahvat biti upućena izvan Republike Hrvatske, upute te kontakt na e-mail liječnika prema dogovoru. Dana 18. siječnja 2023. na pregledu ortoped preporučuje operativno liječenje uz neophodnu obradu RTG i 3D MSCT C kralježnice, u planu 5 do 7 dana boravka u bolnici. Mldb. tužiteljica je potom u razdoblju od 11. lipnja do 18. lipnja 2023. hospitalizira u Specijalnoj bolnici Sv. Katarina te je 12. lipnja 2023. učinjen planirani operativni zahvat - tenotomia SCMI. dex. te spondylodesis post. th. 1-11. U otpusnom pismu stoji kako je bolesnici konačno odobreno liječenje u inozemstvu, međutim da su se roditelji odlučili za liječenje u navedenoj ustanovi. Priložen je račun za plaćanje za op. liječenje skolioze i druge povezane troškove u Specijalnoj bolnici Sv. Katarina u iznosu od 14.450 eura plaćen 2. lipnja 2023. Iz očitovanja KBC Zagreb od 5. rujna 2023. je vidljivo da postupak liječenja u inozemstvu nije pokrenut jer se roditelji nisu javili nakon zadnjeg pregleda 3. svibnja 2023 kako bi dobili usmenu i pisanu uputu. Utvrđena je neopravdanost naknade troškova korištene zdravstvene zaštite budući se radi o neugovornoj zdravstvenoj ustanovi za tu vrstu zdravstvene usluge, a zahtjev za liječenjem u inozemstvu nije pokrenut, dok je operativni zahvat učinjen uz suglasnost roditelja i plaćanje cjelokupnog troška.
12.1. Stoga je osporavanim prvostupanjskim rješenjem od 13. listopada 2023. zahtjev mldb. tužiteljice odbijen.
13. Postupajući po žalbi mldb. tužiteljice, a u skladu odredbom članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, zatraženo je stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda. Nalazom, mišljenjem i ocjenom KLASA: UP/ll-502-02/23-04/209, URBROJ: 338-01-10-04-24-03 od 29. veljače 2024. utvrđeno je da iz očitovanja KBC Zagreb o pokretanju odobravanja liječenja osigurane osobe u inozemstvu od 5. rujna 2023. je vidljivo da postupak upućivanja na liječenje u inozemstvu nije pokrenut s obzirom da se roditelji s djetetom nisu javili u Kliniku za ortopediju od zadnjeg pregleda 3. svibnja 2023. kada su dobili preporuku i e-mail kontakt doktora za dogovor. Iz dokumentacije je vidljivo da su roditelji odveli dijete u Specijalnu bolnicu Sv. Katarina gdje je za vrijeme hospitalizacije od 11.-18. lipnja 2023. učinjen operativni zahvat skolioze djeteta uz prethodnu suglasnost roditelja i plaćanja cjelokupnog troška. Specijalna bolnica Sveta Katarina je neugovorna zdravstvena ustanova sa Zavodom za provedenu zdravstvenu zaštitu za koju nije bilo hitnosti provođenja u smislu otklanjanja životne ugroze. Stoga je zaključeno da u skladu s navedenim, nema opravdanosti po predmetnom zahtjevu.
14. S obzirom na takvu ocjenu, tuženik je odbio žalbu mldb. tužiteljice osporavanim rješenjem od 1. ožujka 2024. uz obrazloženje da u predmetnom slučaju nije pokrenut postupak odobrenja liječenja u inozemstvu, s obzirom da se roditelji s djetetom nisu javili u Kliniku za ortopediju od zadnjeg pregleda 3. svibnja 2023. kada su dobili preporuku i e-mail kontakt doktora za dogovor, već je liječenje djeteta provedeno u Specijalnoj bolnici Sv. Katarina gdje je za vrijeme hospitalizacije od 11. - 18. lipnja 2023. učinjen operativni zahvat uz prethodnu suglasnost roditelja i plaćanja cjelokupnog troška, a radi se o neugovornoj zdravstvenoj ustanovi sa Zavodom za provedenu zdravstvenu zaštitu za koji nije bilo hitnosti provođenja u smislu otklanjanja životne ugroze u smislu odredbe članka 25. Pravilnika. Stoga je zaključak tuženika da uzimajući stoga u obzir cjelokupno utvrđeno činjenično stanje, ne postoji, mogućnost za priznavanjem traženih troškova korištene zdravstvene usluge (smještaja i provedenog operativnog zahvata) u konkretnoj upravnoj stvari prema postavljenom zahtjevu.
15. Prema članku 18. stavku 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, osigurane osobe zdravstvenu zaštitu iz stavka 1. točaka 1. do 5. ovoga članka mogu, na teret sredstava Zavoda, ostvariti u zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite na način i pod uvjetima koji su utvrđeni ovim Zakonom i općim aktima Zavoda.
15.1. Člankom 34. stavkom 1. točkom 6. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da osiguranim osobama Zavoda u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ne osigurava se plaćanje troškova zdravstvenih usluga koje su pružene na način i po postupku koji nije propisan propisima Europske unije, Direktivom 2011/24/EU, međunarodnim ugovorom, ovim Zakonom, odnosno podzakonskim propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, kao i za zdravstvenu zaštitu korištenu mimoilazeći utvrđenu listu naručivanja u okviru standarda zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja prema osobnoj želji osigurane osobe, na osnovi njezine pisane izjave.
15.2. Pravilnik u članku 14. stavku 1. predviđa da osigurana osoba ostvaruje pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja na području Republike Hrvatske u zdravstvenim ustanovama i kod zdravstvenih radnika privatne prakse s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite na način i pod uvjetima utvrđenima Zakonom, drugim propisima i drugim općim aktima Zavoda.
15.3. U članku 15. stavku 2. Pravilnika je propisano da troškovi zdravstvene zaštite terete sredstva Zavoda samo ako je osigurana osoba tu zdravstvenu zaštitu ostvarila pod uvjetima i na način utvrđen člankom 14. ovoga Pravilnika.
15.4. Prema članku 87. stavku 1. Pravilnika, osigurana osoba koja je zdravstvenu zaštitu ostvarila mimo uvjeta i načina propisanih Zakonom, ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda na području Republike Hrvatske u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, u drugoj državi EU protivno uvjetima propisanim općim aktom Zavoda o prekograničnoj zdravstvenoj zaštiti, u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse u Republici Hrvatskoj s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, koja je nabavila ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, kod neugovornog isporučitelja, odnosno kupila lijek koji nije utvrđen osnovnom listom lijekova i dopunskom listom lijekova obvezna je u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite, ortopedskog ili drugog pomagala te dentalnog pomagala/naprave, odnosno lijeka. Stavak 2. predviđa da iznimno od stavka 1. ovoga članka osigurana osoba kojoj je u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite pružena zdravstvena zaštita u hitnom slučaju iz članka 25. ovoga Pravilnika ima pravo podnijeti zahtjev za povrat troškova te zdravstvene zaštite te u slučaju da liječničko povjerenstvo Zavoda utvrdi da se radi o zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju i odobri povrat sredstava, ostvariti povrat troškova ali najviše u visini koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene zaštite.
15.5. Što obuhvaća hitnu medicinsku pomoć definirano je člankom 25. Pravilnika. Tako stavak 1. tog članka predviđa da osigurana osoba ostvaruje pravo na hitnu medicinsku pomoć koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su nužni u otklanjanju neposredne opasnosti po život i zdravlje. Stavkom 2. je propisano da hitnu medicinsku pomoć iz stavka 1. ovoga članka provode zdravstvene ustanove koje imaju sklopljen ugovor sa Zavodom za djelatnost hitne medicine, hitne službe bolničke zdravstvene ustanove, odnosno najbliži doktor medicine.
16. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se u konkretnom slučaju radilo o planiranom, dogovorenom operacijskom zahvatu kojeg je mldb. tužiteljica po odluci roditelja obavila u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi o njihovom trošku, pri čemu se nije radilo o hitnosti u postupanju u smislu predviđenog člankom 25. Pravilnika. Odnosno, nije se radilo o pružanju dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su nužni u otklanjanju neposredne opasnosti po život i zdravlje jer se nije radilo o otklanjanju životne ugroze. Mldb. tužiteljica u tužbi navodi kako od rođenja ima ozbiljnih zdravstvenih problema, koji se pogoršavaju i znatno otežavaju funkcioniranje u svakodnevnim životnim situacijama, te da se radilo o hitnom zahvatu. Nije sporno postojanje potrebe za operacijom i da se radi ozbiljnim zdravstvenim problemima s kralježnicom, niti da je provedeni operacijski zahvat bio složen i s dugotrajnim oporavkom, ali u konkretnoj situaciji ne postoji neposredna životna ugroženost koju je hitno i bez odlaganja trebalo otkloniti već se radi o unaprijed dogovorenom i provedenom operacijskom zahvatu, što dokazuje vremenski odmak od ugovaranja (3. svibnja 2023.) do provođenja operacijskog zahvata (12. lipnja 2023.). K tome, niti iz jednog medicinskog nalaza ne proizlazi hitno postupanje niti se tužiteljica u prilog toj tvrdnji poziva na konkretan nalaz iz kojeg bi ta hitnost proizlazila. Stoga tužiteljica pogrešno tvrdi da je operativni zahvat bio nužan i hitan radi otklanjanja neposredne opasnosti za zdravlje.
16.1. K tome, mldb. tužiteljica je imala mogućnost pokrenuti postupak za liječenje u inozemstvu ili unaprijed zatražiti da se odobre troškovi obavljanja zahvata u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi u Republici Hrvatskoj osposobljenoj za pružanje specifične medicinske usluge, što roditelji iste nesporno nisu učinili, već su samoinicijativno ugovorili operativni zahvat u neugovornoj ustanovi i zatražili naknadu troška, bez da je medicinska opravdanost utvrđena i zatraženo odobreno.
17. Slijedom iznesenoga, Sud nije smatrao potrebnim provoditi predloženo medicinsko vještačenje budući da je prema činjeničnom stanju u vezi vremena obavljanja dogovorenog operacijskog zahvata, a imajući u vidu propisano člankom 25. Pravilnika i tumačeći navedenu odredbu, jasno da se ne radi o hitno obavljenom operacijskom zahvatu nužnom za otklanjanje neposredne životne ugroze jer se takvi zahvati obavljaju hitno i odmah, a ne planiraju i ugovaraju s vremenskim odmakom. Stoga je imajući u vidu načelo učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a i da se stranku ne izlaže nepotrebnom trošku, Sud odbio provesti predloženo vještačenje. To stoga i što je u konkretnom slučaju težište na tumačenju odredbe članka 25. Pravilnika, a ne ocjena medicinskog stanja tužiteljice, za koje iz dostupne medicinske dokumentacije u spisu ne proizlazi da se radilo o stanju hitnosti, odnosno životne ugroze, odnosno za isto nema dokaza.
18. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavana rješenja ocijenio zakonitima jer nije dokazano postojanje pretpostavki za primjenu članka 87. stavka 2. Pravilnika, za povrat troškova provedene zdravstvene zaštite, te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.
19. U vezi zahtjeva opunomoćenika tužitelja za naknadu troška upravnog spora, prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je mldb. tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, sama snosi sve troškove upravnoga spora te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.
U Osijeku 12. veljače 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Mldb. tužiteljici, po opunomoćenici
2. Tuženiku
