Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-241/2021-97

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao predsjednici vijeća, te Vesni Horvat i Stjepanu Bunti kao članovima vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MS, branjenog po branitelju Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-150/2021 od 31. ožujka 2021., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 7. veljače 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – ZS, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MS, zvani „ M“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i CS, rođene C, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.200,00 eura mjesečno, vlasnika kuće na adresi prebivališta, vikendice u [adresa], šume u Možđencu i Kipišću, automobila marke Ford, godine proizvodnje 2011., dva traktora godine proizvodnje 1990. i 2001., motora marke Honda CBR, godine proizvodnje 2006., motora marke KTM, godine proizvodnje 2008., te nekoliko starijih motora, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, razvodnik, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

1) u vremenskom razdoblju od početka 2020. do 17. rujna 2020., u [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju uzgoja marihuane, u nekoliko tegli zasadio 35 sjemenki konoplje tipa cannabis - sativa, te ih nakon sadnje zalijevao, a potom presadio na zemljišnu parcelu u mjestu Ključ, predio zvani „Padaš“, te ih izlagao suncu do 17. rujna 2020., kada je po djelatnicima policije tamo pronađeno šest stabljika konoplje pojedinačnih visina od 80 do 200 cm, koje sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 50/09, 2/10, 19/11, 156/14, 42/15, 10/16 i 13/19) nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1, pod nazivom "konoplja - cannabis sativa" – marihuana, smola konoplje (hašiš) te ekstrakti i tinkture konoplje,

dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

2) dana 18. rujna 2020., u [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u cilju prodaje droge marihuane, držao 11 djelomično osušenih grana i stabljika biljke indijske konoplje pojedinačnih dužina od 36 do 180 cm, te grumen indijske konoplje težine 1,6 grama, sveukupne težine 642,46 grama, koji sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 50/09, 2/10, 19/11, 156/14, 42/15, 10/16 i 13/19) nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1, pod nazivom "konoplja – cannabis sativa" – marihuana, smola konoplje (hašiš) te ekstrakti i tinkture konoplje,

dakle posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, i to pod t. 1) neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; nadalje: Kazneni zakon), a pod t. 2) neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s članka 52. Kaznenog zakona.

III. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku MS, se temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. KZ/11, temeljem istog članka i stavka, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te

- za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, temeljem istog članka i stavka, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 190. stavka 1. KZ/11, članka 190. stavka 2. KZ/11, te članka 51. stavka 1. KZ/11, okrivljenik MS

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku MS se izriče

djelomična uvjetna osuda

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne .

V. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru od 17. rujna 2020. do 19. rujna 2020.

VI. Temeljem članka 190. stavka 8. KZ/11 i članka 79. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 556. stavka 1. ZKP/08 od okrivljenika MS trajno se oduzimaju tvari i predmeti privremeno mu oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Novi Marof brojeva 00057285 i 00057286, i to drogu marihuanu ukupne težine 642,46 grama.

VII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u novčanom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te sukladno članku 145. stavku 2. točka 1. ZKP/08 na ime troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 494,79 eura (četristodevedesetčetiri eura i sedamdesetdevet centa), te na ime toksikološkog vještačenja po vještaku Stjepanu Brzici novčani iznos od 98,75 eura/744,00 kune (devedesetosam eura i sedamdesetpet centa/ sedamstočetrdesetčetiri kune), a ujedno i na temelju toksikološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić" u Zagrebu novčani iznos od 1.255,56 eura/9.460,00 kn (tisućudvjestopedesetpet eura i pedesetšest centi/devettisućačetristošezdeset kuna), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 150/2021 od 31. ožujka 2021., protiv okrivljenika MS, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. KZ/11 i dr., koji činjenični opis je ODO uskladilo na završnoj raspravi, a potom je to učinio i sud, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Sud je u 3. redu točke 2) optužnice brojeve „170“ zamijenio brojevima „180“, sve stoga što je to proizašlo iz provedenog dokaznog postupka, posebno iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, s lista 55 spisa.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, što se tiče točke 1) optužnice, da je sve točno što je navedeno pod tom točkom, istaknuvši da je on osoba koja voli jesti čokoladu i koja vola pušiti travu, ne pije alkohol, njegova ljubav je marihuana. Ističe, da se danas može nesmetano naručiti sjeme marihuane i da se može saditi kako ih je on posadio u tegle kao cvijeće jer onda može kontrolirati rast biljke, dakle, može ju kontrolirano zalijevati, mogu biljke biti na suncu koliko im je potrebno da bi uspijevale. Te je biljke zasadio za vlastite potrebe, jer marihuanu jednostavno voli. 4.1. Što se tiče točke 2) optužnice naveo je, da iz te točke proizlazi da je on u [adresa], u cilju prodaje droge marihuane držao 11 djelomično osušenih grana i stabljika biljke indijske konoplje dužine od 36-170 cm te grumen indijske konoplje težine 1,6 g, a što je zabranjeno. Naveo je da je on taj grumen indijske konoplje težine 1,6 g dobio prije nego što je bila pretraga od strane policije - od svoje bivše djevojke, čije ime ne može reći jer ona s tim nema veze i ima visoku pozicionirano radno mjesto, pa ne bi htio da ima kakvih problema. On je od nje dobio taj grumen indijske konoplje jer su bili u bliskim odnosima. Od tog grumena on je trebao formirati „jointove“ i pušiti marihuanu, ali nije uspio jer je za tri dana, od kada je to dobio, došla policija i to mu je oduzeto.

4.2. Na upit, da li je imao predmetnu drogu - indijsku konoplju koja mu je dana od ranije djevojke radi prodaje drugim osobama, naveo je da je to bilo za njegove vlastite potrebe. Što se tiče ovog što mu se stavlja na teret da je on držao u [adresa], 11 djelomično osušenih grana i stabljika indijske konoplje pojedinačnih dužina 36-170 cm, naveo je da on uopće ne zna kako je to sastavni dio optužnice.

4.3. Na upit, da li se može izjasniti, u to vrijeme, 17. i 18. rujna 2020. koliko je on „jointova“ pušio na dan, naveo je da je pušio oko tri, te je njegova bivša djevojka također pušila otprilike kao i on. Naime, ističe da bi on uvijek imao praksu da prvi joint puši oko 11,00 sati ujutro nakon doručka, drugog bi zapalio oko 15,00 sati , a trećeg prije spavanja oko 22, 23 ili 24,00 sata.

4.4. Na upit, vezano uz te biljke koje su bile zasađene pod točkom 1) optužnice i za koje je priznao da ih je zasadio, koliko je mogao dobiti droge marihuane za konzumaciju, naveo je da 100-120 g, a ta količina bi mu bila dovoljna za konzumaciju 2-3 mjeseca.

4.5. Na upit, da li je on kada prodavao drogu u“ jointu“ ili više njih, naveo je da to nije činio, nikada nije prodavao drogu, moguće da je ponekad prijateljima dao „joint“.

5. Nakon toga emitirana je snimka drugog ispitivanja okrivljenika (list 158-162 spisa), a obzirom da postoje razlike u davanju obrane okrivljenika na raspravi.

6. Iz snimke drugog ispitivanja okrivljenika je vidljivo da okrivljenik nije problematizirao da bi 11 grana iz točke 2 bile njegove, znači 11 osušenih grana i listova indijske konoplje dužine 36-170 cm, a nakon čega okrivljenik ističe da nije imao namjeru ništa lagati pred sudom, da je moguće zaboravio na te grane , obzirom da je svoj raniji iskaz dao prije 5 godina, a očito da mu te grane nisu bile bitne niti važne , niti su donosile kakav plod radi čega bi to upamtio. Pojašnjavao je, da su te grane očito rasle negdje u sjeni i biljka nije bila dobra u uzgoju, radi čega ih je posjekao i tako su mu iste nađene u pretrazi. Ne zna gdje su te grane doista bile i gdje su pronađene, zbog proteka vremena, ali nisu mogle biti starije od 7 dana.

6.1. Na upit, da u predmetu postoji potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 55 spisa, gdje je vidljivo da su te grane od njega oduzete, naveo je da se sjeća te potvrde, da ju je potpisao.

6.2. Na upit, od čega se zapravo radi jedan „joint“ marihuane, naveo je da od vrha ploda biljke i ne radi se od listova i cvjetova kako to neki misle.

6.3. Na upit, ako se radilo u konkretnom slučaju o korovu vezano uz grane iz točke 2) optužnice, iz kojih razloga nije te grane bacio u smeće ili oko nekih biljaka da bolje uspijevaju, zašto su bile u garaži gdje su pronađene, naveo je da on zna izrađivati i figurice od drva i da je ostavio taj dio grana za izradu nekih figurica.

7. Nakon toga sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 2. ZKP/08 pročitao iskaz svjedokinje KS (listovi 327-328 spisa), službenu zabilješku o policijskom postupanju (list 23 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 34-36 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 41-47 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 48-53, 127-133 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 54-55, 137, 138-139 spisa), zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (listovi 56-59 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (listovi 152-155, 165-168,210-211, 213-217 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (listovi 253-263 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata (listovi 267-275, 279 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju između okrivljenika i KS uz izvatke iz z.k. (listovi 281-286 spisa), medicinsku dokumentaciju za KS (listovi 287-295 spisa), dopis dr. med. ŽS (listovi 312-313, 348-349 spisa), dopis dr.med. MST (list 338 spisa), podatke ZABA-e od 18.04.2023. (listovi 340-341 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 378-382 spisa), podatke iz KE (listovi 396-397 spisa).

8. Prvotno se ističe da sud više nije preispitivao u postupku medicinsku dokumentaciju za KS (listovi 287-295 spisa), potom dopis dr. med. ŽS, liječnice KS (listovi 312-313, 348-349 spisa), kao niti dopis dr. md. MST, koja je liječnica okrivljenika (list 338 spisa), a sve stoga što je ODO u Varaždinu odustalo od djela činjeničnog optuženja pod točkom 2) optužnice u vezi čega su se ti dokazi provodili, odnoseći se na lijekove koje je eventualno trošio okrivljenik nedozvoljeno pod imenom Buprenorfin, te Dijazepam, a koji su se također nalazili na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka od kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 50/09, 2/10, 19/11, 156/14, 42/15, 10/16 i 13/19).

9. Što se tiče točke 1) optužnice i činjeničnog opisa iste, proizlazi da je okrivljenik priznao počinjenje tog kaznenog djela, kako je to proizašlo iz njegove obrane, tako i iz dijela iskaza svjedokinje KS (listovi 327-328 spisa), službene zabilješke o policijskom postupanju (list 23 spisa), zapisnika o očevidu (listovi 34-36 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 41-47 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 48-53, 127-133 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 54-55, 137, 138-139 spisa), zapisnika o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (listovi 56-59 spisa), zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (listovi 152 -155, 165- 168, 210 -211, 213-217 spisa), medicinske dokumentaciju za okrivljenika (listovi 253- 263 spisa), nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata (listovi 267-275, 279 spisa), ugovora o doživotnom uzdržavanju između okrivljenika i KS uz izvatke iz z.k. (listovi 281-286 spisa)

10. Dakle, proizlazi da bi ta kaznena odgovornost okrivljenika bila nesporna, a sve obzirom da je okrivljenik naveo da je on posadio biljke indijske konoplje koje mu se stavljaju na teret pod točkom 1) optužnice, ali braneći se da ih nije posadio radi prodaje nego za vlastitu uporabu, a što nije element kaznenog djela, tj. nebitno je, po mišljenju suda, da li je okrivljenik posadio biljke koje mu se stavljaju na teret za vlastitu uporabu ili nije, već je sadnja takvih biljki i uzgoj istih zabranjena ako su iste propisima RH proglašene opojnom drogom, a što je činjenica, te što je naročito proizašlo iz zapisnika o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (listovi 56-59 spisa), te iz Zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (listovi 152-155, 165-168, 213-217 spisa).

11. Radi toga je sud smatrao da je okrivljenik svojim ponašanjem ispunio sve objektivne elemente i subjektivni element kaznenog djela pod točkom 1) presude za koju se teretio te ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

11.1. Naime, utvrđeno je da je okrivljenik neovlašteno posadio u nekoliko tegli 35 sjemenki konoplje tipa Cannabis – sativa, nakon toga je zalijevao navedeno i posadio ih na zemljišnu parcelu u mjestu [adresa], u predjelu zvani "Padaš", te ih izlagao suncu do 17.09.2020., kada su po djelatnicima policije tamo pronađene, i to 6 stabljika konoplje pojedinačnih visina od 80 do 200 cm a koje su sadržavale više od 0,3% THC- a kao djelatni sastojak marihuane, što je sve okrivljeniku bilo poznato, svega je bio svjestan i htio se na taj način ponašati i u to vrijeme bio je ubrojiv.

11.2. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata (koji je u vrijeme donošenja svojeg nalaza i mišljenja s dopunama imao u vidu medicinsku dokumentaciju u spisu za okrivljenika, listovi 253-263 spisa, te je ujedno i osobno pregledao okrivljenika) je proizašlo da je okrivljenik MS osoba bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) i bez nedovoljne duševne razvijenosti, nije ovisnik niti o jednoj psihoaktivnoj supstanci, uključivši i kanabis, premda prema njemu ima dugotrajni afinitet na razini rekreativne upotrebe, a prema Buprenorfinu ima još manje intenzivan a prema Normabelu nikakav odnos. Dakle, naveo je da je okrivljenik u sporno vrijeme i u odnosu na djelo koje mu se stavljaju na teret pod točkom 1) imao sačuvanu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja i da je imao i sačuvanu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, dakle, da je bio ubrojiv, te da istome nije potrebno izricanje nikakve sigurnosne mjere, a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao, smatrajući da je vještak dao svoj nalaz sukladno pravilima znanosti i vještine.

12. Što se tiče točke 2) optužnice, proizlazi iz obrane okrivljenika da je grumen indijske konoplje težine 1,6 grama dobio od svoje djevojke neposredno prije pretrage od strane djelatnika policije, a čije ime ne smije odati jer se ista nalazi na visoko pozicioniranom radnom mjestu, da ista ne bi imala probleme. Od istoga grumena on je trebao formirati „jointove“ i pušiti marihuanu, ali nije uspio jer je u međuvremenu došla policija, izvršila je pretragu i pronašla predmetni grumen koji je bio za njegove vlastite potrebe.

12.1. Što se tiče pronađenih 11 djelomično posušenih grana i listova indijske konoplje dužine od 36 do 180 cm, naveo je da ne zna zašto je to sastavni dio optužnice. No međutim, nakon što mu je emitiran raniji iskaz, njegovo drugo ispitivanje, gledano kronološki (gdje nije problematizirao da bi to bilo njegovo, te ujedno proizlazi i da je vezano uz to djelatnicima policije potpisao i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta) naveo je da nije imao namjeru lagati pred sudom te da je moguće zaboravio na to i da je očito odsjekao te grane s biljke koju je uzgajao kako bi ista bolje rasla, navevši da te grane nije bacio, ali ih je smatrao nevažnim, a sve stoga što je znao izrađivati figurice od drva iz tih grana, navevši da ništa nije imao u druge svrhe već za vlastitu uporabu, a sve stoga što je pušio tri jointa na dan, a njegova tadašnja djevojka također toliko.

13. Obrani okrivljenika u vezi točke 2) optužnice sud nije povjerovao a sve stoga što su kod okrivljenika pronađene stabljike indijske konoplje koje su zasađene i koje je okrivljenik uzgajao, kako je sam priznao. Ujedno su pronađene i grane indijske konoplje koje su bile odsječene s biljki koje je uzgajao, a ujedno je pronađen i grumen indijske konoplje pri čemu proizlazi da je okrivljenik imao zasađene stabljike indijske konoplje, da je imao grane indijske konoplje i grumen indijske konoplje, gdje je bilo prisutno više od 0,3% THC-a, u ukupnoj težini grana i grumena indijske konoplje od 642,46 grama, a sve kako je to točno proizašlo iz toksikološkog vještačenje Centra „Ivan Vučetić“ iz Zagreba, po vještaku toksikologu Stjepanu Brzici, čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

13.1. Također vještak Stjepan Brzica je pojasnio da konoplja koja sadrži više od 0,3% THC-a se najčešće konzumira pušenjem u obliku ručno rađenih cigareta (tzv. „joint“) u kojima se najčešće miješa s duhanom. Jedna tako izrađena cigareta prosječno sadrži oko 1 gram, gdje 0,5 grama ima konoplje (marihuane) i 0,5 grama duhana. U vrlo rijetkim slučajevima konoplja se ne miješa s duhanom, a također su zabilježeni slučajevi u kojima je ukupna masa tako ručno izrađenih cigareta bila veća od 1 grama.

13.2. Ukupna masa listova i cvjetnih vrhova konoplje koja sadrži više od 0,3% THC-a pronađenih kod okrivljenika iznosi 642,46 grama (uzorci broj 1, 2, 3a i 3b). Iz navedenog proizlazi da bi se od navedene količine listova i cvjetnih vrhova konoplje moglo načiniti oko 1285 ručno rađenih cigareta koje bi sadržavale smjesu duhana i konoplje u omjeru 50:50%.

13.3. Prema dostupnim podacima cijena 1 grama konoplje (marihuane) u uličnoj prodaji kreće se između 5,00 do 5,05 eura, dok se za 1 kilogram kreću cijene između 1.600,00 do 3,500,00 eura. Procijenio je da bi za 642,46 grama listova i cvjetnih vrhova konoplje se moglo dobiti između 3.200,00 do 3.500,00 eura, ako bi se navedena količina prodavala po 1 gram ili između 1.030,00 do 2.250,00 eura u slučaju prodavanja cijele količine, pri čemu je pojasnio da takva svoja saznanja crpi na temelju 20 godina rada, u vještačenju takvih uzoraka, istaknuvši da su navedene cijene okvirne, te da saznanja crpi na temelju rada s odjelom za droge MUP-a.

14. Ujedno je proizašlo da je kod pretrage doma i drugih prostora kod okrivljenika u [adresa], kada su pronađene i predmetne osušene grane i stabljike biljke nalik na indijsku konoplju, da je kod toga pronađena i džepna digitalna vaga (koja doduše nije radila u trenutku pronalaska, no to je očito bilo kratkog vremena jer je okrivljeniku ista trebala za vaganje marihuane koju je uzgajao) kako je to naveo vještak Stjepan Brzica, dok u osobnom vozilu okrivljenika marke Ford Focus, registarske oznake [registarska oznaka] nije pronađeno ništa. Međutim, što se tiče vage, vještak Brzica je naveo da na vagi (list 167 spisa) nije utvrđivao da li je baterija u vagi ispravna, te da li ju uopće ima, naglasivši da na navedenoj digitalnoj vagi nema tragova pesticida, ali da ima tragova THC-a, ali i amfetamina, MDMA-a, te kokaina, pri čemu je sud povjerovao da je okrivljenik istu koristio za potrebe vaganja droge marihuane, te da ista trenutno nije bila u funkciji, moguće zbog potrošene baterije.

14.1. Također, u tijeku dokaznog postupka izvršena je i pretraga mobitela okrivljenika i to 16.10.2020. (listovi 48-53, 127-133 spisa), te se radilo o mobitelu marke Samsung, model Galaxy A41. Iz podataka koji su pronađeni unutar mobitela okrivljenika, na listu 135 ovog predmeta je vidljivo da je kod okrivljenika nađena fotografija s više stabljika biljke indijske konoplje zasađene u tegle koje su smještene u auto-prikolicu i spremne za transport na otvorenu lokaciju, te je to snimljeno zajedno s fotografijama posađenih biljki industrijske konoplje 02.09.2020. Ujedno unutar samog mobitela pronađena je snimka 16.08.2020. u 15,46 sati i to novaca u spavaćoj sobi, gdje je snimljena velika količina novaca položena na krevet te se radilo o velikoj količini novaca u eurima i kunama, kojom prigodom je pronađen i razgovor sms-om okrivljenika s osobom koja okrivljeniku duguje novac i koja mu govori da će mu novac vratiti.

15. Svjedokinja KS je navela da je ona živjela do 45. godine u Republici Njemačkoj, da je nakon toga bila invalidski umirovljena te joj je mirovina iznosila 1.200,00 eura, da je mirovinu primala putem banke, pri čemu je okrivljenika opunomoćila za podizanje jer je s njim sklopila i Ugovor o doživotnom uzdržavanju (listovi 281-286 spisa), navodeći da okrivljenik ne konzumira drogu. Ujedno je navela, da je 2021. podigla 15 tisuća eura kod Zagrebačke banke sa svojom čistačicom ES te da je nakon toga okrivljenik kupio trezor u kojeg je taj novac stavljen, a nakon promjene valute iz kune u euro. Prije toga možda jednu ili dvije godine podigla je s računa 25 tisuća eura koji novac je također stavila u kućni trezor, navodeći kako je taj novac uštedjela nakon povratka u RH jer je kod kuće imala puno voća i povrća, nije puno trošila, tako da joj je mjesečno moglo ostati oko 500,00 eura.

16. Upravo zbog takvog iskazivanja KS sud je potom, da bi provjerio navode KS, od Zagrebačke banke zatražio podatke kada su novčana sredstva dizana po istoj ili okrivljeniku, obzirom je imao punomoć na njezinom računu, pa je tako utvrđeno da je 21.03.2018. podignut novčani iznos do 3 tisuće eura i to MS, **.**.2020. novčani iznos od 25 tisuća eura, 10.02.2022. 15 tisuća eura te 16.04.2024. 9.500,00 eura koje sve isplate su išle okrivljeniku, dakle, MS.

17. Naime, iz zapisnika o pretrazi mobitela okrivljenika, kao što je ranije navedeno, okrivljenik je novce koje je imao u posjedu snimio fotografijom i to na krevetu 16.08.2020. u 15,46 sati, kojom prilikom se radilo o velikom iznosu kuna i eura i vidljivo je da je sms porukama razgovarao s jednom osobom o vraćanju duga, dok iz podataka ZABA-e od 22.09.2020. proizlazi da je digao s računa Mare Gorički 25 tisuća eura, te 10.02.2022. digao 15 tisuća eura a 06.04.2023. digao 9.500,00 eura. Dakle, okrivljenik je novac koji je fotografirao snimio 16.08.2020. dok je novac svoje tete podigao iza toga, te se u trenutku kada je snimao novac na krevetu 16.08.2020. u 15,46 sati nije moglo raditi o njezinom novcu kojeg je digao s njezinog računa nego očito o novcu kojeg je zaradio prodajom marihuane na tržištu, očito po cijeni o kojoj je iskazivao toksikološki vještak Stjepan Brzica, a možda i po većoj od navedene, te ujedno proizlazi da se okrivljenik time bavio duže vrijeme, na taj način zarađujući jer iz osobnih podataka proizlazi da je nezaposlen, a od nečega je morao svakodnevno živjeti, a ono što je također znakovito proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka.

17.1. Naime, psihijatrijski vještak dr. med. Nenad Horvat je naveo da okrivljenik nije ovisnik niti o alkoholu, a niti o drogi, da okrivljenik rekreativno konzumira drogu, da je u sporno vrijeme iz optužnice pod točkom 1) i 2) bio ubrojiv, da mu ne treba izricanje nikakve sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, a ujedno je njegova teta KS istaknula pred sudom da nije okrivljenik konzument droge, pa prema tome i iz tih izvora proizlazi da okrivljenik navedenu drogu nije uzgajao za sebe nego za druge prodavajući je i na taj način zarađujući za život.

17.2. Zbog svega navedenog sud je smatrao da je okrivljenik svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, da mu obrana nije bila ni točna niti uvjerljiva (poglavito da je od pronađenih grana indijske konoplje izrađivao figurice od drveta, te da zato iste nije bacio), da je bila protivna materijalnoj dokumentaciji u spisu koja je citirana, a ujedno i iskazu svjedokinje KS, kao i nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, te je sud smatrao da je ispunio sve objektivne elemente a i subjektivni element kaznenog djela iz točke 2) presude, radi čega ga je sud oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

18. Subjektivni element ispunio je u trenutku kada je kod sebe posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, pri čemu se na taj način htio ponašati.

19. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

19.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je djelomično priznao počinjenje kaznenih djela, što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

19.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika za kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. KZ/11, temeljem istog članka i stavka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, temeljem istog članka i stavka, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te ga je temeljem članka 190. stavka 1. KZ/11, članka 190. stavka 2. KZ/11, te članka 51. stavka 1. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

19.3. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku MS je izrečena djelomična uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, smatrajući sud da je izrečena djelomična uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena djelomična uvjetna osuda utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

20. Temeljem članka 190. stavka 8. KZ/11 i članka 79. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 556. stavka 1. ZKP/08 od okrivljenika MS trajno se oduzimaju predmeti privremeno mu oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Novi Marof brojeva 00057285 i 00057286, i to droga marihuanu ukupne težine 642,46 grama, te digitalna vaga srebrne boje, obzirom su isti korišteni za počinjenje kaznenog djela po okrivljeniku.

21. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u novčanom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te sukladno članku 145. stavku 2. točka 1. ZKP/08 na ime troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 494,79 eura (četristodevedesetčetiri eura i sedamdesetdevet centa), te na ime toksikološkog vještačenja po vještaku Stjepanu Brzici novčani iznos od 98,75 eura/744,00 kune (devedesetosam eura i sedamdesetpet centa/ sedamstočetrdesetčetiri kune), a ujedno i na temelju toksikološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić" u Zagrebu novčani iznos od 1.255,56 eura/9.460,00 kn (tisućudvjestopedesetpet eura i pedesetšest centi/devettisućačetristošezdeset kuna), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a obzirom je sud smatrao da predmetna novčana sredstva okrivljenik može zaraditi na bilo kakvim poslovima, obzirom je zdrav i radno sposoban, i nije ovisnik niti o drogama, a niti o alkoholu.

U Varaždinu, 12. veljače 2025.

Sutkinja kao

predsjednica vijeća:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-150/2021

2. Okr. MS, [adresa]

3. Branitelj okr. – Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina

4. Policijska postaja Novi Marof – nakon pravomoćnosti