Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2842/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DG iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 149. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 19/22 i 59/23) i članka 31. stavka 3. a u svezi s člankom 31. stavkom 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti („Narodne novine“, broj: 126/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, Klasa: UP/I-336-02/22-03/8, Urbroj: 443- 02-01-01-22-09 od 30. kolovoza 2022. godine, nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenice te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 12. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica DG, djev. D, kći V Ć, djev. E, rođena u [adresa], dana **.**.1969. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju obrtnik, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 €, udana, majka dvoje djece, pismena, završena škola SSS, suvlasnica stana, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
a) što je dana 27. travnja 2022. godine u izdvojenom pogodnu br. 1, prodavaonica Lola Osijek, [adresa], koja posluje u sastavu društva ART MODE čija je ona vlasnica sa sjedištem u [adresa], izvršen inspekcijski nadzor te su u prometu bili izloženi proizvodi u lijevom i desnom izlogu te cijene za proizvode odnosno artikle sa lijeve i desne strane izloga nisu bile istaknute, a iste su se nalazile u prodaji te su se prilikom zaticanja u prometu nalazile: svijetlo plava haljina jeans, bijela košulja-bluza sa plavim cvjetovima, plava košulja sa crnim cvjetovima, bijela ženska jakna/sako, bijela suknja plisirana midi, svijetlo plava majica, ženska bijela torba, plava tunika, marama sa cvjetnim uzorkom, tamno plava haljina, dječje odijelo za dečka, bijela ženska košulja, šarena plava bluza, plava haljina sa volanima, crvena torba/ruksak, na lijevoj strani izloga i proizvodi tj. artikli plava haljina sa zlatnim lancem oko struka, svijetlo plava košulja, bijela majica sa otiskom, plava haljina na preklop sa kopčom u struku, šarena haljina sa remenom u struku, svijetlo plava haljina, crne i tamno sive hlače, svijetlo plavi sako, dvije tamno plave tunike, plavi sako i crni kombinezon koji su se nalazili na desnoj strani izloga dakle artikli u prodaji sa lijeve i desne strane koji nisu imali istaknutu maloprodajnu cijenu na svakom od navedenih artikala, odnosno ista nije bila istaknuta pojedinačno na svakom artiklu,
time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.7. st.1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22 i 59/23), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 149. st.1. toč.2. i st.2. istog Zakona
b) što je istoga dana, na istom mjestu, u isto vrijeme i istom prilikom kao pod a) izreke presude od strane tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, uzorkovana ženska haljina Monte Cervino gdje je gornji dio bio bijelo- plavi a donji dio jednobojni tamno plavi, dakle haljinu koja se sastojala od dva dijela te su nakon izvršenog ispitivanja odnosno uzorkovanja utvrđena odstupanja u istaknutoj deklaraciji koja je bila istaknuta i to da se radi o sirovinskom sastavu 95% pamuk i 5% elastansko vlakno za gornji dio i 100% poliestersko vlakno za donji dio dok je uzorkovanjem utvrđeno da su gornji i donji rubni dio pruge 94,2 % pamuk te 5,8% elastan te da je donji dio haljine 85,6% poliester i 14,4 % pamuk,
time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.12. st.1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti (Narodne novine 126/21), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.31. st.3. a u svezi s čl.31. st.1. navedenog Zakona,
II. pa se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona okrivljenici za počinjene prekršaje uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €.
III. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura).
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca u četiri jednaka mjesečna obroka na način da prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude a svaki sljedeći obrok u narednom roku po dospijeću prvog obroka za plaćanje novčane kazne pa do konačne isplate. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 400,00 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 10,00 €, u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. DržavnI inspektorat, PodručnI ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, Klasa: UP/I-336-02/22-03/8, Urbroj: 443-02-01-01-22-09 od 30. kolovoza 2022. godine, podnio je ovome sudu optužni prijedlog dana 07.09.2022. godine protiv okrivljenice zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Sud je na raspravi održanoj dana 10.01.2023. godine konstatirao da je na istu pristupila okrivljenica DG koja je molila da se pismeno očituje budući u navedenom nadzoru koji je kontradiktoran optužnom prijedlogu postoje dokazi koje želi predložiti da se izvedu na raspravi. Ista je molila rok za očitovanje te joj je sud odobrio rok od 8 dana u kojem roku će se okrivljenica očitovati po navodima iz optužnog prijedloga.
2.1. Dana 18.01.2023. godine sud je zaprimio pisanu obranu okrivljenice u kojoj je ista u bitnome navela da je dana 25. srpnja izvršen inspekcijski nadzor u prodavaonici "Lola", izdvojenom pogonu obrta [obrt], krojačko trgovačkog obrta, [adresa]. Tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, VG uzela je haljinu Monte Cervino, šifra M9340 black, mpc: 299,00 kn, na uzorkovanje radi utvrđivanja sirovinskog sastava, te nakon ispitivanja istog proizvoda nije vratila navedeni artikl. Jednako tako želi izjaviti da sam Zakon o uzorkovanju materijala nije provodiv u praksi, na što se složila i inspektorica jer oni od proizvođača prepisuju ušivne deklaracije. Također je istim rješenjem platila postupke ispitivanja. Navodi da ujedno nije točno da nije istaknula cijene proizvoda u lijevom i desnom izlogu prodavaonice u vrijeme nadzora. Inspektorica im je skrenula pažnju da cijene ne mogu biti ispisane na dva kartona te da ona zahtijeva da se ispod svake lutke zasebno istaknu cijene. Isto tako, svaki proizvod i u izlogu i u trgovini ispravno je deklariran. Kao svjedoka navodi svoju djelatnicu i poslovođu ĆG. U navedeno vrijeme prodana je majica u iznosu od 249,00 kn iz izloga, što je djelatnica ukazala inspektorici da je izlog u radu. Kao dokaz da navodi nisu točni, u zapisniku nadzora tržišne inspektorice VG navedeno je i utvrđeno da provedenim inspekcijskim nadzorom trgovac za izložene proizvode u izlogu nadzirane prodavaonice, maloprodajne cijene ističe jasno, vidljivo i čitljivo. Nadalje navodi da se ne smatra krivom te da [obrt] slavi 30 godina obrta i da do sada nisu bili kažnjavani, te moli da se u obzir uzmu sve činjenice. Sljedeću glavnu raspravu sud je zakazao za dan 25.06.2024. godine na koju je pozvao okrivljenicu i svjedokinju VG, a koju raspravu je odgodio budući na istu nije pristupila okrivljenica kojoj poziv nije uručen, a niti svjedokinja koja je opravdala svoj izostanak. 2.2. Sud je sljedeću raspravu zakazao za dan 12.02.2025. godine te je na istu pristupila okrivljenica DG i svjedokinja VG, viša tržišna inspektorica. Okrivljenica DG je u svoju obranu iskazala da je točno da su dana 27. travnja 2022. godine u izdvojenom pogodnu br. 1, prodavaonica Lola Osijek, [adresa], koja posluje u sastavu društva ART MODE čija je ona vlasnica, sa sjedištem u [adresa], u prometu bili izloženi proizvodi u lijevom i desnom izlogu te su cijene za proizvode odnosno artikle sa lijeve i desne strane izloga bile istaknute na papiru zajedno za obje strane izloga, a iste su se nalazile u prodaji. Na poseban upit sutkinje da li je prilikom zaticanja u prometu svijetlo plava haljina jeans, bijela košulja-bluza sa plavim cvjetovima, plava košulja sa crnim cvjetovima, bijela ženska jakna/sako, bijela suknja plisirana midi, svijetlo plava majica, ženska bijela torba, plava tunika, marama sa cvjetnim uzorkom, tamno plava haljina, dječje odijelo za dečka, bijela ženska košulja, šarena plava bluza, plava haljina sa volanima, crvena torba/ruksak, na lijevoj strani izloga i proizvodi tj. artikli plava haljina sa zlatnim lancem oko struka, svijetlo plava košulja, bijela majica sa otiskom, plava haljina na preklop sa kopčom u struku, šarena haljina sa remenom u struku, svijetlo plava haljina, crne i tamno sive hlače, svijetlo plavi sako, dvije tamno plave tunike, plavi sako i crni kombinezon koji su se nalazili na desnoj strani izloga dakle artikli u prodaji sa lijeve i desne strane da li su imali maloprodajnu cijenu koja je bila istaknuta, na što je ista odgovorila da nisu bile istaknute, navodeći da je izlog bio u radu te da je ona naknadno došla te je zato inspektorica napisala da trgovac nije jasno i čitljivo u nadziranom prodajnom prostoru istaknuo iznos maloprodajne cijene izloženih u prodaji, a što je bio obvezan učiniti. U svezi prekršaja pod točkom 2. optužnog prijedloga navodi su točni, iako ta odstupanja doista nisu velika, ali se radi o činjenici da prilikom kupnje u veleprodaji tih artikala za daljnju prodaju ona kao vlasnica obrta samo prepiše deklaraciju sa ušivnice te ona ne ispituje svaki pojedinačni artikl jer to niti može niti je to praksa. Dakle, radi se o očitom propustu proizvođača, a ne nje kao krajnjeg prodavatelja. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivom za dva prekršaja koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom.
2.3. Sud je na istoj raspravi ispitao svjedokinju VG, višu tržišnu inspektoricu, koju je upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja VG pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je osobno i neposredno dana 27.04.2022. godine obavila inspekcijski nadzor u ART MODE krojački i trg. obrt u prodavaonici u [adresa], čija je vlasnica obrta DG te je nakon obavljenog nadzora utvrdila dva propusta koja je dokumentirala u svojem nalazu te je čak i uzorkovala jedan artikl i to haljinu žensku Monte Cervino gdje je gornji dio bio bijelo-plavi, a donji dio jednobojni plavi, dakle haljinu koja se sastojala od dva dijela te su nakon izvršenog ispitivanja odnosno uzorkovanja utvrđena minimalna odstupanja u istaknutoj deklaraciji koja je bila istaknuta i to da se radi o sirovinskom sastavu 95% pamuk i 5% elastansko vlakno za gornji dio i 100% poliestersko vlakno za donji dio, dok je uzorkovanjem utvrđeno da su gornji i donji rubni dio pruge 94,2 % pamuk te 5,8% elastan te da je donji dio haljine 85,6% poliester i 14,4 % pamuk. Nadalje je navela da je donijela rješenje kojim je naložila plaćanje troškova uzorkovanja u iznosu od 312,50 kuna, što je vlasnica obrta i izvršila, te da je propust kao prekršaj pod toč.2. i utvrđen. Što se tiče prekršaja pod toč.1. optužnog prijedloga, a vezano za isticanje maloprodajne cijene, iskazala je da je dolaskom u prodavaonicu zatekla na lijevoj i desnoj strani izloga nekolicinu izloženih artikala ženske robe i dječje koji artikli ni na koji način nisu imali istaknutu maloprodajnu cijenu, niti pojedinačno na svakom artiklu niti zajednički list na kojem bi bilo napisano za pojedinu vrstu artikla vrsta robe i cijena, već su imali svi navedeni artikli istaknute deklaracije, neke su se vidjele neke nisu. O svemu je sačinila puno fotografija crno bijele koje je priložila u spis predmeta, kao i rezultate ispitivanja koje je obavila Mirta-Kontrol d.o.o. iz Zagreba o ispitivanju kakvoće proizvode na kontrolirane haljine.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštita potrošača Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 5-6 spisa), Službena zabilješka s povratnicom (list 7-9 spisa), Pisana obavijest (list 10-11 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list 12-14 spisa), Rješenje s povratnicama (list 15-20 spisa), Dopis (list 21 spisa), Ispitni izvještaj br. 730-1/22 s povratnicom (list 22-27 spisa), Ispitni izvještaj br. 730-1/22 s povratnicom i prilozima (list 28-35 spisa), Dopis od 02.05.2022. godine (list 36 spisa), Zapisnik o uzimanju uzoraka (list 37-38 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru s prilozima (list 39-62 spisa), Zapisnik od 10.01.2022. (list 63 spisa), Pisana obrana (list 64-65 spisa), Neuručen poziv (list 66-67 spisa), Podnesak (list 68-69 spisa), Zapisnik od 25.06.2024. (list 70 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12.02.2025. godine koja prileži spisu predmeta uz Zapisnik.
4. Nakon provedenoga dokaznog postupka sud je temeljem priznanja počinjenja dva prekršaja, kao i priznanja krivnje, dane od strane okrivljenice, kao i iskaza svjedokinje VG, više tržišne inspektorice, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovog predmeta, kao i cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj svezi, nedvojbeno i u potpunosti nespornim utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret i to na način da je dana 27. travnja 2022. godine u izdvojenom pogodnu br. 1, prodavaonica Lola Osijek, [adresa], koja posluje u sastavu društva ART MODE čija je ona vlasnica sa sjedištem u [adresa], izvršen inspekcijski nadzor te su u prometu bili izloženi proizvodi u lijevom i desnom izlogu te cijene za proizvode odnosno artikle sa lijeve i desne strane izloga nisu bile istaknute, a iste su se nalazile u prodaji te su se prilikom zaticanja u prometu nalazile: svijetlo plava haljina jeans, bijela košulja-bluza sa plavim cvjetovima, plava košulja sa crnim cvjetovima, bijela ženska jakna/sako, bijela suknja plisirana midi, svijetlo plava majica, ženska bijela torba, plava tunika, marama sa cvjetnim uzorkom, tamno plava haljina, dječje odijelo za dečka, bijela ženska košulja, šarena plava bluza, plava haljina sa volanima, crvena torba/ruksak, na lijevoj strani izloga i proizvodi tj. artikli plava haljina sa zlatnim lancem oko struka, svijetlo plava košulja, bijela majica sa otiskom, plava haljina na preklop sa kopčom u struku, šarena haljina sa remenom u struku, svijetlo plava haljina, crne i tamno sive hlače, svijetlo plavi sako, dvije tamno plave tunike, plavi sako i crni kombinezon koji su se nalazili na desnoj strani izloga dakle artikli u prodaji sa lijeve i desne strane koji nisu imali istaknutu maloprodajnu cijenu na svakom od navedenih artikala, odnosno ista nije bila istaknuta pojedinačno na svakom artiklu, time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.7. st.1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22 i 59/23), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl. 149. st.1. toč.2. i st.2. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da je istoga dana, na istom mjestu, u isto vrijeme i istom prilikom kao pod a) izreke presude od strane tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, uzorkovana ženska haljina Monte Cervino gdje je gornji dio bio bijelo-plavi a donji dio jednobojni tamno plavi, dakle haljinu koja se sastojala od dva dijela te su nakon izvršenog ispitivanja odnosno uzorkovanja utvrđena odstupanja u istaknutoj deklaraciji koja je bila istaknuta i to da se radi o sirovinskom sastavu 95% pamuk i 5% elastansko vlakno za gornji dio i 100% poliestersko vlakno za donji dio dok je uzorkovanjem utvrđeno da su gornji i donji rubni dio pruge 94,2 % pamuk te 5,8% elastan te da je donji dio haljine 85,6% poliester i 14,4 % pamuk, time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.12. st.1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti (Narodne novine 126/21), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.31. st.3. a u svezi s čl.31. st.1. navedenog Zakona, a što je opisano pod b) izreke ove presude. Stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj kao u izreci ove presude smatrajući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom da ista ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
5. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona.
6. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud je cijenio iskreno priznanje prekršaja i priznanje krivnje, dok je od otegotnih utvrdio njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrđeno uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući imovno stanje kao i težinu počinjenog prekršaja, te uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenice, istoj izrekao novčanu kaznu za počinjene prekršaje uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne određene za te vrste prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom, te da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom na složenost i dugotrajnost te trajanje ovoga postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 12. veljače 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I N J A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Spis
