REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-198/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika:

1.- HŽ ž. Ivana, 2.- Rebić ŽŽ p. NŽ, 3.- RŽ ž. Ante, 4.- Rebić E p. Ante, 5.- Rebić H p. Ante, 6.- Rebić UŽ p. Ante, [adresa], 7.- NŽ“, [adresa], 8. - BŽ p. Ž, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. - KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10.- ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. - ĐŽ N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. - R U, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. - ĐŽ B, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14.- K Đ ud. D, 15.- DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. - Republika Hrvatska, zastupana po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, Građansko-upravni odjel, tuženici ad. 1., 2., 3., 4. 5. i 14. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 4. veljače 2025., dana 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stvarna vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] dio prvog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] površine 133 m2 od čega pod kućom 55 m2 i pom. objektom 18 m2, označeno na skici izmjere vještaka mjernika Ante Kukavice od 24. 08. 2024.g. točkama A1-B1- C1-D1-A1 i opisano crvenom linijom te d. č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] površine 57 m2, na predmetnoj skici izmjere označeno točkama A2-B2-C2-D2- A2 i opisano crvenom linijom, a koja skica čini sastavni dio ove presude, sve to k. o. [katastarska općina], pa je slijedom toga ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 16. veljače 2023., tužiteljica je navela da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine, da je istu stekla nasljedstvom, a u konačnici spram tuženika dosjelošću kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem osobno i putem svojih pravnih prednika za vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužiteljica je u spis dostavila kopiju katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa], Mate Juroša, pod posl. br. O-548/2020, UPP/OS-130/2020.

1.2. U tužbi se nadalje navodi kako se tužiteljIca obratila nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 13. siječnja 2022. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužiteljice.

1.3. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad. 1., 2., 3., 4. 5. i 14., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Ivana Delipetra, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 42-46 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da iz pravomoćnog ostavinskog rješenja donijetog iza smrti prednice tužiteljice njene pok. majke SŽ, proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] nije predstavljala ostavinu te ostaviteljice, dok je iz stanja upisanog u katastru nekretnina vidljivo da niti prednica tužiteljice njena pok. majka niti tužiteljica nisu upisane kao posjednice čest. zem. [katastarska čestica].

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao rješenje o nasljeđivanju iza pokojne SŽ (list 16-17 spisa), zemljišnoknjižne izvatke zemljišnoknjižnog odjela [adresa], (listovi 5-14 spisa), kopiju katastarskog plana (list 18 spisa) prijepis posjedovnog lista broj 2620 KO [katastarska općina] (list 46 spisa), , obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (listovi 71-75 spisa), saslušani su svjedoci UŽ, MŽ, ŽŽ i GŽ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 27. kolovoza 2024., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 83-99 spisa).

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se u ovom postupku radi o dvije nekretnine koje je opisao na sljedeći način:

1. predmetna nekretnina 1 - je prostor označen na skici mjerenja slovima A1- B1-C1-D1-A1 ukupne površine 133 m2. U naravi predstavlja kuću są pomoćnim objektom i dvorištem. Taj prostor je sa svih strana označen međnim znacima i to :

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je omeđena vanjskom (sjevernom) stranom zida kuće i pomoćnog objekta koji se u pravcu naslanja na kuću u vlasništvu tužiteljice (točke A1-B1).

- sa istočne strane predmetna nekretnina je omeđene istočnom stranom zida pomoćnog objekta i betonskim zidom koji je u vlasništvu tužiteljice (točke B1-C1).

- s južne strane predmetna nekretnina je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužiteljice na kojem je postavljena pokretna željezna ograda za ulaz u dvorište kuće (točke C1-D1).

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je omeđena betonskim zidom te zapadnom stranom zida kuće tužiteljice. (točke D1-A1).

2. predmetna nekretnina 2 - je prostor označen na skici mjerenja slovima A2- B2-C2-D2-A2 ukupne površine 57 m2 te je dokumentiran fotografijama. U naravi ova nekretnina predstavlja vrt. Taj prostor je sa svih strana okružen betonskim zidom są žičanom ogradom koji je u vlasništvu tužiteljice.

7. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz iste kao vlasnici upisani tuženici.

8. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekla nasljeđivanjem iza svoje pok. majke, a ova dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

9. U pravu je tuženik ad.16. kada navodi da predmetna čestica 3228/1 nije predstavljala ostavinsku masu pok. majke tužiteljice SŽ, te da ni tužiteljica ni njena majka nisu upisane kao posjednice u odnosu na predmetne nekretnine.

10. Međutim, sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka UŽ, MŽ, ŽŽ i GŽ.

10.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužiteljice kao i same tužiteljice. Po iskazima svjedoka prednike tužiteljice kao i tužiteljicu u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

10.2.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužiteljice u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti ( na mjestu gdje su sada betonski zidovi, nalazili su se suhozidi). Dakle, prema saznanjima svjedoka, nikada se nisu vodili ikakvi sudski postupci u odnosu na predmetne nekretnine za koje tvrde da su u posjedu obitelji tužiteljice od pamtivijeka. Svjedok UŽ je dodatno pojasnio pravni slijed stjecanja spornih nekretnina navodeći da je ranije predmetna nekretnina bila vlasništvo djeda tužiteljice, pok. UŽ S, a kojeg je majka tužiteljice SŽ naslijedila nakon njegove smrti. On je umro 1954.

11. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

12. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine.

13. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je sporne nekretnine u posjed stekla nasljeđivanjem svoje majke, a ova dugogodišnjim posjedom osobno i po svojim prednicima(ocu NŽ), dakle dosjelošću.

13.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

14. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužiteljica i njezini prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959. Da su bili u posjedu nekretnine i prije navedenog datuma, u prilog ide i činjenica da je majka tužiteljice nekretninu naslijedila od svojeg oca koji je bio stvarni vlasnik, a umro je 1954., te je na taj način dosjelošću na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a tužiteljica stekla vlasništvo nekretnina.

15. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

16. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.

17. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 1., 2., 3., 4., 5. i 14. . nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

18. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svoje majke, a ova pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika.

19. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 12. veljače 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Odvj. Boris Rebić, Imotski

2. Odvj. Ivan Delipetar, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj 4. tuženicima