REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-28/2025-9

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Pelaić- Morić , a temeljem prijedloga sudskog savjetnika Hrvoja Čorića, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe, 12.veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za donošenje rješenja o ovrsi na mirovini ovršenika, od 6.siječnja 2025., kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troška ovršnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 6.siječnja 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju Izjave o zapljeni po pristanku dužnika, od 2.rujna 2024., ovjerene po javnom bilježniku Anti Zlokiću, posl.br. OV-5232/2024 od 2.rujna 2024., a kojim predlaže donošenje rješenja o ovrsi na stalnim novčanim primanjima ovršenika, tj.mirovini ovršenika.

2. Ovrhovoditelj u svom prijedlogu u bitnome navodi kako je 3.rujna 2024., predao ovršenikovom dužniku, HZMO-u, zahtjev za naplatu temeljem, ovršne isprave, Izjave o zapljeni po pristanku dužnika, 2.rujna 2024., ovjerene po javnom bilježniku Anti Zlokiću, posl.br. OV-5232/2024 od 2.rujna 2024. Nadalje, ističe kako je ovršenikov dužnik bio dužan plijeniti i prenositi ovrhovoditelju iznos od 200,00 EUR-a, no da je pljenidba, ujedno i prijenos izostala, slijedom čega je ovrhovoditelj uskraćen za naplatu predmetnog iznosa, te predlaže donijeti rješenje kojim će ovrhovoditelju zaplijeniti i prenijeti ovrhovoditelju iznos od 600,00 eura.

3. Zaključkom od 13.siječnja i 22. siječnja 2025., ovrhovoditelj je pozvan dostaviti klauzulu izvršnosti javnobilježničkog akta, te očitovanje HZMO-a o razlogu neprovođenja ovrhe po zaprimljenoj Izjavi o zapljeni po pristanku dužnika od 2.rujna 2024.

4. Podneskom od 31.siječnja 2025., ovrhovoditelj je dostavio dopis HZMO-a, kojim se isti očitovao o nepostupanju po predmetnoj ovršnoj ispravi.

5. Prijedlog ovrhovoditelja nije dopušten.

6. Odredbom čl.202.st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje:OZ) propisano je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe. Suglasnost kojom se dopušta pljenidba plaće, odnosnog drugog stalnog novčanog primanja za iznos koji je izuzet od ovrhe, ne proizvodi pravne učinke, dok je st.2. propisano da se isprava iz st.1.ovog članka izdaje u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz čl.77.st.1.ovog zakona, a poslodavac ovršenika na temelju te isprave dužan je zaplijenjeni dio plaće isplatiti, odnosno isplaćivati ovrhovoditelju po isteku roka od šezdeset dana od dana njezina primitka.

7. Iz spisa predmeta, a kako to upravo i proizlazi ovršenikov dužnik započeo je s ustegom mirovine 1.siječnja 2025., te je predmetni iznos, po zaplijeni uplaćen na račun ovrhovoditelja. Upravo takva obavijest dostavljena je punomoćniku ovrhovoditelja i to na temelju njegova zahtjeva od 22.siječnja 2025.

8. Sud je donoseći odluku u ovom predmetu zaključio kako predmetna ovršna isprava, Izjava o zapljeni po pristanku dužnika, 2.rujna 2024., ovjerene po javnom bilježniku Anti Zlokiću, posl.br. OV-5232/2024 od 2.rujna 2024., ima svojstvo ovršne isprave sukladno čl.23.st.1.toč.7. OZ-a, te se može osnovano zaključiti kako ista ima dvostruki karakter, jer ista ujedno, s obzirom na svojstvo ovršne isprave ima i učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi.

9. Naime, iz toga proizlazi kako ovrhovoditelj, budući da je ovršenikov dužnik započeo s postupanjem po predmetnoj ovršnoj ispravi, 1.siječnja 2025., nije bio ovlašten podnositi prijedlog za ovrhu, kojim predlaže donošenje rješenja o ovrsi na mirovni ovršenika, sve to s obzirom da predmetna isprava ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, kako joj to priznaju zakonske odredbe, te bi time sud, usvajajući prijedlog ovrhovoditelja, donoseći rješenje o ovrsi, povrijedio načelo ne bis in idem, te je u skladu s čl.333.st.2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine „ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljenjem tekstu: ZPP) u vezi s čl.21. OZ-a, trebalo odbaciti prijedlog ovrhovoditelja, pa je s obzirom na izneseno, slijedom navedenog, valjalo odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

10. Odluka o trošku temelji se na čl.14.OZ-a, te je budući da ovrhovoditelj nije uspio u svom prijedlogu, zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu, 12.veljače 2025.

S U D A C

Miranda Pelaić- Morić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud, a putem ovog suda u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Dna:

- punomoćniku ovrhovoditelja,

- u spis