Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1774/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milan Macura, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Macura i Restović j.t.d. iz Šibenika, protiv tuženika 1. OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik iz ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić iz Šibenika, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-926/2019-33 od 24. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-926/2019-33 od 24. srpnja 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I Tuženicima OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže se da prestanu uznemiravati tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju vlasničkih prava glede kuće i dvorišta položene na čestici katastarske oznake čest. br. 807 ZGR označena kao kuća i dvor površine 602 m2 upisana u K. O. [katastarska općina], na način da poduzmu mjere radi sprječavanja štetnih imisija neugodnih mirisa i slijevanja otpadnih voda na nekretninu u vlasništvu tužitelja, sanacijom septičke jame sagrađene na nekretnini katastarske oznake čest. br. 715 ZGR označena kao kuća i dvor upisana u K. O. [katastarska općina], u dijelu iste koja je na skici mjesta očevida od 16. travnja 2024. vještaka geodeta Vinka Gracina označen slovima A-B-C-D i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Nina Vrcića od 20. lipnja 2023..

II Nalaže se tuženima da solidarno isplate tužitelju na ime troškova spora iznos od 2.519,79 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, a podredno da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, žalbene navode tuženika, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, pravilno žalitelji ukazuju na bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva i suprotna izvedenim dokazima te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestanak uznemiravanja vlasničkih prava na njegovoj nekretnini, pobliže označenoj u izreci presude, kao i nalog tuženicima da poduzmu mjere radi sprječavanja štetnih imisija, neugodnih mirisa i slijevanja otpadnih voda na nekretninu u vlasništvu tužitelja sanacijom septičke jame sagrađene na njihovoj nekretnini.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude svoje zaključke o osnovanosti tužbenog zahtjeva temelji na nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke IV, dipl. ing. prom./ing. građ. te sudskog vještaka geodetske struke Vinka Gracina, dipl. ing. geodezije, kao i na odgovoru na zahtjev za uredovanje komunalnog redara (list 15 spisa).

9. Ovakav stav prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti, jer je ovaj sud uvidom u predmetni spis utvrdio, a kako to osnovano ističu žalitelji, da je na nekretnini tužitelja prilikom izlaska komunalnog redara 24. travnja 2019. utvrđeno da tijekom očevida nije uočeno nikakvo istjecanje ni neugodni mirisi na nekretninu tužitelja iz „septičke jame“ u suvlasništvu tuženika.

9.1. Nadalje, po stavu ovog suda, pravilno žalitelji ističu da ni vještak građevinske struke IV, kao ni vještak geodetske struke Vinko Gracin, prilikom očevida na licu mjesta od 17. ožujka 2022., u svojim nalazima i mišljenjima nisu utvrdili da bi postojale bilo kakve imisije s nekretnine tuženih na nekretninu tužitelja, odnosno nisu utvrđeni tragovi procurivanja voda/tekućina (bilo oborinskih, otpadnih, fekalnih) iz jame koja je položena ispod betonskog platoa na djelu nekretnine tuženika kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina. Također su oba vještaka zaključila da nisu utvrđeni neugodni mirisi kao posljedica taloženja vode i eventualnih fekalnih-otpadnih voda, a koji bi imali negativnog utjecaja na okolinu i stanare. Pored toga, vještak građevinske struke IV navodi i visinsku razliku, koja je utvrđena prilikom očevida u odnosu na predmetne nekretnine (nekretnine tuženika su na višem terenu u odnosu na nekretninu tužitelja) pa upravo zbog te visinske razlike i činjenice da jama nije izvedena kao vodonepropusni spremnik otpadne vode, isto može imati za posljedicu u slučaju eventualnog potpunog ispunjenja jame, tj. podizanja razine vode do maksimuma u prostoru ispod betonskog platoa tuženika, nastanak procjeđivanja otpadnih voda iz nekretnine tuženika na nekretninu tužitelja.

10. Ovaj sud smatra da je izreka presude nerazumljiva, jer nisu određeno navedene mjere koje su tuženici dužni poduzeti, radi sprječavanja štetnih imisija neugodnih mirisa i slijevanja otpadnih voda na nekretninu tužitelja te je prvostupanjski sud (ukoliko smatra osnovanim tužbeni zahtjev), trebao pozvati tužitelja da uredi tužbeni zahtjev, odnosno dati zadatak vještaku građevinske struke da točno naznači koje bi radnje trebalo poduzeti da u budućnosti ne dođe do naprijed navedenih štetnih imisija.

11. Nadalje, iako je na pripremnom ročištu od 8. rujna 2020. prvostupanjski sud raspravnim rješenjem odredio da će se izvesti predloženi dokazi (u tužbi predloženo i saslušanje stranaka), isti nije obrazložio zašto nije izveo dokaz saslušanjem stranaka, a čime bi se potpunije utvrdilo činjenično stanje, da li je i ako je - u kojem periodu dolazilo do štetnih imisija u vidu neugodnih mirisa i slijevanja otpadnih voda s nekretnina tuženih na nekretninu tužitelja, posebice imajući u vidu da prilikom očevida na licu mjesta nje utvrđeno postojanje istih, kao niti prilikom izlaska komunalnog redara.

12. Kako je ovaj sud stava da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se pravilno pozivaju žalitelji, za sada nije moguće ispitati pobijanu presudu ni u pogledu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja niti ocijeniti da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

13. Slijedom iznijetoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (kao pod toč. I izreke ovog rješenja).

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, raspraviti sporna pitanja te upotpuniti činjenično stanje, odnosno izvesti dokaz saslušanjem stranaka i po potrebi dopunsko vještačenje po vještaku geodetske struke te eventualne druge dokaze, radi utvrđenja odlučnih činjenica o kojima ovisi donošenje pravilne i zakonite odluke.

15. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

Osijek, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac