Poslovni broj: Us I-2646/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AI koncept gradnja d.o.o., Gornja Gračenica, Zagrebačka ulica 14, OIB: 34749067972, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Lovačke udruge „LOVAC“ iz Županje, Josipa Jurja Strossmayera 171, OIB: 80171229345, radi davanja zakupa prava lova na državnom lovištu, 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje Odluke Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-323-01/24-02/3, URBROJ: 525- 10/612-24-1 od 29. travnja 2024. kao neosnovan.

II Odbija se prijedlog tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određenje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Osporenom odlukom tuženika lovačkoj udruzi „LOVAC“, dan je zakup prava lova u državnom otvorenom lovištu broj: XVI/20 – „DESIĆEVO“, za godišnju naknadu za pravo lova u iznosu od 11.106,06 eura na vrijeme od deset lovnih godina, jer je ponuda navedene lovačke udruge nakon provedenog javnog natječaja utvrđena kao najpovoljnija, dok je tužiteljeva ponuda u točki 8. obrazloženja osporene Odluke, odbačena kao nedopuštena, jer u Sadržaju tužiteljeve ponude nije naveden popis svih priloženih dokumenata i nije naveden ukupan broj popunjenih stranica ponude, a što da je protivno točki 7.2.2. Natječajne dokumentacije.

2. Tužitelj u svojoj tužbi navodi da osporenu odluku pobija u cijelosti jer smatra da je donesena na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te da su mu njome povrijeđena prava i pravni i gospodarski interesi. Navodi da je unutar natječajem zadanih rokova tuženiku dostavio cjelovitu i u cijelosti valjanu Ponudu za 53. javni natječaj davanje zakupa prava lova na državnom lovištu broj XVI/20 – „Desićevo“ (dalje u tekstu: Ponuda). Smatra da je njegova Ponuda neosnovano odbijena od strane tuženika, iako je ponudio gotovo 50% višu naknadu za pravo lova od odabrane ponude, uz obrazloženje da ne ispunjava uvjete javnog natječaja, jer da u Sadržaju nije naveden popis svih priloženih dokumenata i nije naveden ukupan broj popunjenih stranica, s što je protivno točki 7.2.2. Natječajne dokumentacije. Smatra da se uvidom u Ponudu može jasno utvrditi da su u Sadržaju ponude navedeni dokumenti koji su ponudi priloženi kao i brojevi stranica Ponude, da su sve stranice Ponude pravilno označene brojevima te uvezane u jednu nedjeljivu cjelinu, a sve kako je propisano Dokumentacijom za javni natječaj. Ukazuje da prva stranica Ponude i Sadržaj nisu navedeni u Sadržaju, jer isti ne predstavljaju priložene dokumente, odnosno dokaze sposobnosti koji se zahtijevaju od ponuditelja predmetnom Dokumentacijom. Naglašava kako je svrha navođenja popisa svih priloženih dokumenata i označavanja stranica ponude rednim brojem kroz ukupan broj stranica, onemogućavanje naknadnog vađenja ili umetanja dokaza i time očuvanja integriteta ponude. Slijedom navedenog, smatra da čak i ako bi postojao formalni nedostatak Ponude tužitelja u vidu nenavođenja popisa svih priloženih dokumenata u Sadržaju i nenavođenja ukupnog broja popunjenih stranica, isti nedostatci ne mogu dovesti u sumnju valjanost njegove Ponude, budući da je ona uvezena jamstvenikom čija su oba kraja na posljednjoj stranici Ponude pričvršćena naljepnicom preko koje je otisnut pečat tužitelja. Smatra da je navedenim ostvarena svrha propisanih uvjeta iz Dokumentacije te navedeni, eventualni, formalni nedostatci Ponude ne mogu biti od utjecaja na njezinu valjanost. Predlaže sudu da poništi osporenu odluku tuženika i naloži provedba ponovne ocjene ponude tužitelja te donošenje nove odluke kojom bi se odabrala ponuda tužitelja kao najpovoljnija. Također potražuje naknadu troškova ovog upravnog spora.

3. Tuženik, u svom odgovoru na tužbu, navodi kako su tvrdnje tužitelja da je osporena Odluka nezakonita netočne te da u tužbi nisu iznesene tvrdnje ili uz nju dostavljeni dokazi, iz kojih bi proizlazila spomenuta nezakonitost. Smatra da iz odredbi Dokumentacije jasno proizlazi da se u sadržaju ponude mora posebno navesti ukupan broj stranica i posebno oznaka stranice uz svaki priloženi dokument, neovisno o tome što oznaka stranice sadržava i podatak o ukupnom broju popunjenih stranica. Također, jasno je propisano da sadržaj ponude mora sadržavati popis svih priloženih dokumenata. Ukazuje da su svi ponuditelji na natječaju, osim tužitelja, u sadržaju naveli sve dokumente koji čine ponudu te da je 5 od 8 ponuditelja navelo posebno ukupan broj stranica i posebno oznake stranice uz svaki priloženi dokument. Navedeno smatra dokazom da su upute bile jasne i nedvosmislene te dodaje i kako je Natječajna dokumentacija propisana na način da se natječajna pravila primjenjuju prema svima jednako i dosljedno. Smatra da pri ocjeni i vrednovanju ponuda nisu dopuštena slobodna tumačenja niti ocjene, a sve radi otklanjanja dvostrukih kriterija i rizika pogrešnog ili dvojnog zaključivanja. Slijedom toga, u slučaju nedostatka dokumenta ili izrade ponude suprotno natječaju, nije dopušteno ponudu ocijeniti urednom i razmatrati je u konkurenciji s drugim urednim ponudama. Ukazuje da tužitelj u svojoj Ponudi, a usprkos pravilima natječaja, nije posebno naznačio ukupan broj stranica, niti naveo sve priložene dokumente te da stoga nije zadovoljio formalne pretpostavke za sudjelovanje u odabiru najpovoljnije ponude. Ističe da je sudionik natječaja, koji propusti sastaviti svoju ponudu na način koji je propisan natječajem, sam odgovoran za posljedice neuredne prijave. Predlaže sudu da odbije tužbu kao neosnovanu i na snazi ostavi osporenu odluku.

4. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu navodi kako je predmetni javni natječaj proveden zakonito te da je njime jasno bilo propisano što i kako treba napraviti da bi natječajna dokumentacija bila pravovaljana. Osobito ističe da su svi ponuditelji bili upoznati sa svim odredbama i uvjetima iz Dokumentacije te su iste prihvatili potpisom pod materijalnom i kaznenom odgovornošću pa smatra da je svako pozivanje na nevažnost ispunjenja natječajnih odredbi i uvjeta neosnovano. Nadalje, ukazuje da je početna cijena na javnom nadmetanju za predmetno lovište iznosila 7.135,24 eura dok je njihova ponuda iznosila 11.106,06 eura, a što je 36% više od početne cijene pa smatraju tvrdnje o tome da je državnom proračunu nanesena teška i nepopravljiva šteta neosnovanim. Predlažu sudu da odbije tužbu kao neosnovanu.

5. Sud je 27. ožujka 2024., održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, u prisutnosti opunomoćenice tuženika i u prisutnosti zakonskog zastupnika zainteresirane osobe, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje u tekstu: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Uvodno Sud ukazuje kako je u predmetu iste činjenične i pravne osnove, Visoki upravni Sud Republike Hrvatske, u svojoj odluci Poslovni broj Usž – 2075/2021, od 25. studenoga 2021., potvrdio zakonitost odluke tuženika, radi davanja zakupa prava lova na državnom lovištu, a kojom se kao nevaljana ocjenjuje ponuda koja ne sadržava popis svih priloženih dokumenata i u kojoj nije naveden ukupan broj popunjenih stranica ponude, što tada akceptira i ovaj Sud.

9. Bez obzira na navedeno i uvidom u Dokumentaciju za 53. javni natječaj davanje zakupa za prava lova na državnim lovištima Sud je utvrdio da je istom, pod točkom 7.2.2. (list 17 spisa) određeno da Ponuda mora sadržavati: Sadržaj ponude izrađen od ponuditelja korištenjem računala, u kojem mora biti naveden ukupan broj popunjenih stranica ponude te popis svih priloženih dokumenata s pripadajućom oznakom stranice. Točkom 7.11. Dokumentacije (list 18 spisa) određeno je da ako ponuditelj ne dostavi ponudu u za to propisanom roku, ako ne dostavi sve tražene dokumente/dokaze, ako ponuda nije izrađena u skladu s uputama za izradu ponude, ako ponuda općenito nije u skladu s Dokumentacijom za javni natječaj ili ako ponuditelj u ponudi navede netočne, neispravne ili neistinite podatke ili ne navede sve podatke, njegova ponuda će se smatrati nepotpunom, nepravilnom, nevaljanom i neprihvatljivom i bit će isključena iz sudjelovanja u daljnjem natječaju.

10. Uvidom u tužiteljevu Ponudu razvidno je kako ista na drugoj stranici (list 40 spisa) sadrži naslov „Ponuda za 53. javni natječaj davanje zakupa prava lova na državnom lovištu broj: XVI/20 – Desićevo“, podnaslov „Sadržaj ponude:“ te popis u kojem je navedeno 14 priloženih obrazaca, izjava i dokumenata te je u odnosu na svaku stavku naveden broj stranice na kojem se ista nalazi. Navedena stranica Ponude još sadrži i potpis tužitelja te ručno upisan broj stranice „2/20“.

11.1. Člankom 23. stavkom 2. Zakona o lovstvu (Narodne novine, broj 99/18., 32/19. i 32/20. u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da odluku o raspisivanju i poništavanju javnog natječaja za davanje zakupa prava lova i uvjete javnog natječaja za državna lovišta donosi Ministarstvo, a za zajednička lovišta izvršno tijelo županije ili Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: nadležno tijelo).

11.2. Člankom 23. stavkom 5. Zakona određeno je da je najpovoljnija ponuda ona kojom je ponuđena najviša naknada za pravo lova i ispunjava uvjete natječaja.

12. Iz navedenog je razvidno da je tuženik ovlašten odrediti uvjete javnog natječaja za davanje zakupa prava lova te da dopuštena ponuda može biti samo ona koja ujedno ispunjava tako propisane uvjete natječaja. Slijedom navedenoga, ako tužiteljeva Ponuda ne ispunjava propisane uvjete natječaja, jer sadrži formalni nedostatak u odnosu na uvjete propisane Dokumentacijom, ista ne može biti uzeta u razmatranje. Stoga nije osnovan prigovor tuženika da bi njegova Ponuda, čak i ako ne zadovoljava sve propisane formalne uvjete, mogla biti uzeta u obzir prilikom izbora najpovoljnije ponude.

13. U odnosu na pitanje ispunjava li tužiteljeva Ponuda uvjete natječaja ukazuje se da je točkom 7.2.2. Dokumentacije određeno da u Sadržaju ponude mora biti naveden kako ukupan broj popunjenih stranica ponude, tako i popis svih priloženih dokumenata s pripadajućom oznakom stranice. Uvidom u tužiteljevu Ponudu razvidno je da ista u svom Sadržaju nema naveden ukupan broj popunjenih stranica ponude, već samo popis priloženih dokumenata s pripadajućom oznakom stranice za svaku stavku.

14. Sud ukazuje i da je točkom 7.11. Dokumentacije jasno određeno da ako ponuda nije izrađena sukladno uputama, ako nije u skladu s Dokumentacijom ili ako nema navedene sve podatke, da će se takva ponuda smatrati nepotpunom, nepravilnom, nevaljanom i neprihvatljivom te da će biti isključena iz sudjelovanja u daljnjem natječajnom postupku. S obzirom na to da tužiteljeva Ponuda ne udovoljava uvjetima javnog natječaja zbog nedostatka posebno navedenog ukupnog broja popunjenih stranica ponude, tuženikova je Odluka zakonita jer ponuda koja ne udovoljava formalnim uvjetima koji su određeni Dokumentacijom ne može biti uzeta u obzir, čime se treba smatrati nedopuštenom.

15. Trebalo je stoga, temeljem članka 116. stavak 1. Zakon o upravnim sporovima, odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci ove presude.

16. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog u njegovoj tužbi od 3. lipnja 2024., (strana 4 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod pretpostavkom ostvarenja uvjeta iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u izreci.

17. Tužitelj je predložio određivanje privremene mjere kojom bi se zabranio nastavak i provedba predmetnog Javnog natječaja za davanje zakupa prava lova na temelju Odluke o raspisivanju javnog natječaja za davanje zakupa prava lova KLASA: 323-01/23-02/2, URBROJ: 525-10/612-24-5 od 23. siječnja 2024., sve do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora. Tužitelj navodi da bi provođenjem predmetnog javnog natječaja došlo do dodjele prava zakupa odabranom ponuditelju, a koji je ponudio znatno niži iznos naknade, čime bi nastala šteta državnom proračunu i predlagatelju osiguranja koji je uložio znatna novčana sredstva za uredno upravljanje lovištem koje je predmet javnog natječaja.

18. Prijedlog za određenjem privremene mjere nije osnovan.

19. Člankom 42. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.

20. Člankom 42. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima određeno je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

21. Ukazuje se kako tužitelj predloženom privremenom mjerom zapravo traži zabranu provedbe odluke o odabiru najpovoljnije ponude, a što je po svom sadržaju zahtjev za određenje odgodnog učinka tužbe.

22. Bez obzira na navedenu okolnost Sud ukazuje kako tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da bi njemu, ili bilo kojoj trećoj osobnosti, izvršenjem pojedinačne odluke bila nanesena šteta koja bi se teško mogla popraviti, posebno imajući na umu i kako svojim traženjem tužitelj nije ni konkretizirao razlog nastanka takve štete.

23. Slijedom navedenog, Sud je na temelju članka 42. stavka 2. u vezi s člankom 125. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Sudac:

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

DNA:

1. AI koncept gradnja d.o.o., Gornja Gračenica, Zagrebačka ulica 14,

2. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

3. Lovačka udruga „LOVAC“, Županja, Josipa Jurja Strossmayera 171,

4. U spis