Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1571/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice AN iz [adresa], 2. tužitelja ŠN iz [adresa] i 3. tužiteljice ANB iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici iz Krapine, protiv tuženika GN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Velimir Leskovar, odvjetnik iz Pregrade, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-42/2023-12 od 27. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-42/2023-12 od 27. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su 1.-vo tužiteljica AN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.-go tužitelj ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3. -će tužiteljica ANB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] suvlasnici nekretnine zemljišnoknjižno opisane kao kat.čest.broj:

- 606/4 vinograd ABC u ABC površine 380 čhv z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki u suvlasničkom omjeru od 12/72 dijela,

pa se temeljem ove presude ima izvršiti zemljišnoknjižni prijenos navedene nekretnine na njihovo ime i suvlasništvo nakon pravomoćnosti presude."

II. Odbija se 1.-vo tužiteljica AN, 2. -go tužitelj ŠN i 3.-će tužiteljica ANB sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.

III. Nalaže se 1.-vo tužiteljici AN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.-go tužitelju ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3. -će tužiteljici ANB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tuženiku GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno nadoknade troškove postupka u iznosu 398,16 eura (slovima: tristo devedeset i osam eura i šesnaest centi)/ 3.000,00 kuna (slovima: tri tisuće kuna) u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnijeli su tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda preinači, a podredno da se predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijana presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama za ovaj spor te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Okolnost što žalitelji ne prihvaćaju zaključke prvostupanjskog suda izvedene iz provedenih dokaza i iznose drukčije stavove o pravnoj odlučnosti utvrđenih činjenica, ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelji u žalbi ukazuju.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su vlasnici nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] vinograd ABC u ABC, površine 380 čhv i to svatko u 12/72 dijela te da se temeljem ove presude izvrši zemljišnoknjižni prijenos navedene nekretnine na njihovo ime i suvlasništvo. Tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na tvrdnji da su suvlasništvo navedene nekretnine stekli nasljeđivanjem i da su temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Gordane Večerić iz Pregrade posl. broj: UPP-OS-36/2019 bili upisani kao suvlasnici u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i suposjednici iste u PL 1727 k. o. [katastarska općina], a da se tuženik upisao kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je vlasništvo tuženika na predmetnoj nekretnini uknjiženo na temelju rješenja poslovni broj Z-13165/2021, Rz-303/22, Z-10404/2022 i Z-10405/2022 od 22. prosinca 2022. koje je doneseno u pojedinačnom ispravnom postupku te je istim rješenjem odbijen prigovor protustranaka AN, ŠN i

ANB (ovdje tužitelja),

- da tužitelji nisu podnijeli tužbu za ispravak na koju su bili upućeni rješenjem od 22. prosinca 2022.

9. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev uz zaključak da tužitelji utvrđenje prava suvlasništva traže zbog pravne nevaljanosti upisa u zemljišnu knjigu koje se provodi na temelju sudskog rješenja, a zaštita se u takvom slučaju može tražiti tužbom za ispravak u smislu odredbe čl. 205. u svezi s čl. 202. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine broj: 63/19. i 128/22., dalje: ZZK), a ne tužbom na utvrđenje.

10. Tužitelji u žalbi u bitnom navode da imaju pravni interes na podnošenje tužbe na utvrđenje prava vlasništva jer da je njihov prigovor u pojedinačnom ispravnom postupku neosnovano odbijen budući da tuženik u tom postupku nije priložio niti jedan materijalni dokaz na okolnost stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

11. U smislu odredbe čl. 205. ZZK-a, prava na nekretninama koja su povrijeđena provedbom upisa u postupku obnove ili osnivanja zemljišne knjige te u pojedinačnom ispravnom postupku štite se tužbom za ispravak. Kako se navedenom tužbom osporava uknjižba provedena u postupku osnivanja ili obnove zemljišne knjige te pojedinačnom ispravnom postupku, na ovu se tužbu na odgovarajući način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga (članak 205. stavak 3. ZZK-a).

12. Dakle, tužba na ispravak i brisovna tužba su kondemnatorne tužbe kojima se pravna zaštita postiže brisanjem nevaljane uknjižbe. S druge pak strane, tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje prava vlasništva tužitelja i ovlast za uknjižbu nije zahtjev iz tužbe za ispravak ili brisovne tužbe.

13. Stoga je činjenično stanje kod tužbe za ispravak različito od činjeničnog stanja kod tužbe na utvrđenje prava vlasništva. U konkretnom slučaju, s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva, koji ne sadrži zahtjev za ispravak zemljišnoknjižnog stanja, kao ni zahtjev za brisanje upisa prava vlasništva tuženika, a u tužbi tužitelji ne navode ni činjenice kojima osporavaju provedenu uknjižbu, jasno je da se ne radi o tužbi za ispravak pa neosnovano tužitelji u žalbi navode da su podnijeli tužbu na koju su upućeni rješenjem od 22. prosinca 2022. donesenim u pojedinačnom ispravnom postupku.

14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je pravo vlasništva tuženika upisano na temelju pravomoćnog sudskog rješenja koje je doneseno u pojedinačnom ispravnom postupku i parnični sud je vezan tim rješenjem, a tužitelji, koji su sudjelovali u pojedinačnom ispravnom postupku i smatraju da su oštećeni u svojim pravima tijekom tog postupka mogu pravnu zaštitu ostvariti podnošenjem tužbe za ispravak.

15. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te pravilnost i zakonitost takve odluke nije dovedena u sumnju navodima žalbe.

16. Slijedom naprijed navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu prvostupanjskog suda, a temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac