Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1902/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužiteljice CA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Kristijan Lanča, odvjetnik iz Opatije, protiv 1. tuženika Općine Matulji, Matulji, Trg Maršala Tita 11, OIB 23730024333, koju zastupa po punomoćnik Ivo Orlić, odvjetnik iz Rijeke i 2. tuženika ĐA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Lisac, odvjetnik iz Opatije, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-2543/2018-55 od 26. rujna 2024. u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-2543/2018-55 od 26. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1.Utvrđuje se da je tužiteljica CA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica dijela nekretnine koja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] šuma od 1512 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta 2 izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Sandru Viškaniću, dipl. ing. geod., u rujnu 2023. godine, u mjerilu 1:300, osjenčanog crvenom bojom i označenog točkama 1, K1, K2, K3, K4, K5, K6, K7, 3, 2, K8, K9, K21, K20, K19, K18, K17, K16, K15, K14, K13, K12, K11, K10, 1, površine 148,45 m2, pa su tuženici dužni trpjeti provedbu parcelacije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno ovoj pravomoćnoj presudi i Nalazu geodetskog vještaka Sandra Viškanića, dipl. ing. geod., od rujna 2023. godine, otpis novoformirane katastarske čestice iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pripis u novi zemljišnoknjižni uložak te uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj katastarskoj čestici, nastaloj parcelacijom k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], prema ovoj pravomoćnoj presudi, u korist tužiteljice, u 1/1 dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženika.

2. Tuženici su dužni tužiteljici nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana.

II. O eventualno istaknutom tužbenom zahtjevu sud će raspravljati za slučaj da tužiteljica bude pravomoćno odbijena sa glavnim tužbenim zahtjevom

III. Nalaže se tužiteljici CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi 1. tuženoj Općini Matulji, Matulji, Trg Maršala Tita 11, 23730024333 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR, te 2. tuženiku ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.125,00 EUR, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. ”

2. Prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I. i III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.

3. U odgovoru na žalbu 1. tuženik Općina Matulji i 2. tuženik ĐA (u daljnjem tekstu – tuženici) osporavaju žalbene navode tužiteljice te predlažu da drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu, potvrdi presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke, uz dosudu troška žalbe tuženicima.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji se pobija žalbom (toč. I. i III. izreke), postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tužiteljice, kao i navode tuženika iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini pobliže označenog u izreci pobijane presude pod toč. I., a kao temelj stjecanja prava vlasništva tužiteljica tijekom postupka navodi da smatra da je dosjelošću (čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZV) stekla pravo vlasništva na nekretnini u suvlasništvu I-tuženika Općina Matulji i II-tuženika ĐA.

7. Pobijana presuda u dijelu koji se napada žalbom pod toč. I. i III. ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izostaju razlozi o odlučnim činjenicama te u obrazloženju postoji proturječnost između utvrđenja i razloga pobijane presude te sadržaja zapisnika o iskazima danim u postupku i drugih isprava priloženih spisu.

8. Zbog toga ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju pravilno ukazuje žaliteljica.

8.1. Naime, prvostupanjski sud svoja utvrđenja u toč. 6. obrazloženja pobijane presude (list 5 spisa) temelji, između ostalog, na iskazima svjedoka VA i KA, a uvidom u predmetni spis i zapisnike ovaj sud je utvrdio da VA uopće nije saslušan kao svjedok u ovom postupku, dok je upitna vjerodostojnost svjedoka KA, obzirom da je isti – prije nego što je saslušan u svojstvu svjedoka – sudjelovao u svojstvu javnosti na očevidu održanom 10. srpnja 2023. (uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića).

8.2. Pored navedenog, po stavu ovog suda, pravilno ističe žaliteljica da postoji proturječnost između iskaza svjedoka ŽA na zapisniku od 27. kolovoza 2024. i obrazloženja pobijane presude o sadržaju tog zapisnika (toč. 6. i 7. obrazloženja), kao i proturječnost između utvrđenja prvostupanjskog suda i ortofoto snimaka te fotografija prijepora koje je izradio geodetski vještak Sandro Viškanić (prilog B nalaza geodetskog vještaka).

9. Nadalje, uvidom u predmetni spis ovaj sud je utvrdio, a kako to pravilno ističe žaliteljica, da je prvostupanjski sud onemogućio istu u raspravljanju pred sudom i dokazivanju tvrdnji o odlučnim činjenicama, jer je odbio prijedlog tužiteljice da se svjedok ŠA, zbog nepokretnosti, sasluša na kućnoj adresi (a nije ga pozvao ni na ročište u sud), te odbio dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje novog svjedoka umjesto u tužbi predloženog svjedoka TA, koji je preminuo tijekom prvostupanjskog postupka, čime je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

9.1. Vezano za dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje svjedoka ŠA u njegovoj kući, koji je zbog bolesti nepokretan, valja naglasiti da tužiteljica nije dužna dostavljati medicinsku dokumentaciju ili znati od čega svjedok boluje, već je dovoljno da ima saznanja o nepokretnosti istog.

10. Zbog naprijed navedenog i počinjenih bitnih povreda, ovaj sud smatra da nisu na pouzdan način utvrđene odlučne činjenice, radi čega za sada nije moguće ispitati pobijanu presudu niti ocijeniti da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao pod toč. I. izreke.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, raspraviti sporna pitanja o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, te izvesti dokaz saslušanjem svjedoka predloženih od tužiteljice, kao i po potrebi dopunski saslušati svjedoka ŽA i geodetskog vještaka, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen čl. 8. ZPP-a i uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

14. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac