Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-912/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pn-39/2021-33 od 27. svibnja 2024., dana 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba tužitelja od 6. lipnja 2024. naslovljena „Prigovor u roku od tri dana na rješenje“ i žalba tužitelja od 12. lipnja 2024. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pn-39/2021-33 od 27. svibnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Odbacuje se tužba tužitelja ŽN koja je zaprimljena kod ovoga suda dana 30.04.2021. godine kao nepotpuna.“

2. Protiv tog rješenja tužitelj je 6. lipnja 2024. podnio podnesak naslovljen „Prigovor u roku od tri dana na rješenje“, koji po sadržaju odgovara žalbi, no u istome ne navodi određeno žalbene razloge, niti predlaže način postupanja ovoga suda.

2.1. Tužitelj je pravovremeno (12. lipnja 2024.) protiv navedenog rješenja podnio i žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje. U žalbi ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, te navodi da je u tužbi sve jasno navedeno - tko je tužitelj, tko je tuženica i tko zastupa tuženicu. Ističe da je rješenje pristrano i da je prema odredbi čl. 106. st. 5. ZPP-a imao pravo izjavu dati na zapisnik kod suda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), a niti neku drugu bitnu povedu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a. Naime, ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da isto nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, te da su u istom iznijeti jasni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj predmetnom tužbom zatražio naknadu štete u iznosu od 301.446,73 kn sa troškovima, te da je u tužbi naveo da su se udružili i ponašali kao udružena braća i sestre Ž, u hrvatskom pravosuđu kako bi odbaciti tužbu za nadoknadu učinjene mu štete u postupku Općinskog suda u Bjelovaru, nakon što se tuženica Republike Hrvatske nije protivila njegovom potraživanju, a što su činili temeljem kaznenog djela iz čl. 261. st. 1. poslovnika Državnog odvjetništva, kako proizlazi iz tužbe i priložene kaznene prijave, navodeći između ostalog nadalje da je nadležan Općinski sud u Koprivnici po određenom sucu dužan po službenoj dužnosti donijeti presudu na teret Općinskog suda u Bjelovaru radi pristrane nezakonitosti po nadležnoj sutkinji ABC koja mu je nanijela noćne more i duševne boli i odugovlačila postupak neosnovano.

6.1. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da se tuženica u odgovoru na tužbu protivila kako osnovi tako i visini tužbenog zahtjeva, navodeći da za tužitelja nije nastala nikakva šteta, te da tužitelj nije jasno i određeno naveo koje su to nezakonitosti učinjene pozivanjem tuženice radi davanja odgovora na tužbu. Također, prvostupanjski sud ističe da je tužitelj tijekom postupka dostavljao podneske kojim je pokušavao obrazložiti svoju tužbu, time da je podneskom od 2. veljače 2023. istu sredio u odnosu na konverziju i priložio medicinsku dokumentaciju.

6.2. U nastavku obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je na pripremnom ročištu 6. ožujka 2023. odlučeno da će se tužitelja pozvati na ispravak tužbe iz razloga što nije moguće postupiti po tužbi tužitelja - sređenoj 2. veljače 2023. (str. 169 spisa), u svezi čega je tužitelj u podnesku od 17. travnja 2023. naveo da nije problem iz sređene tužbe izbaciti samo datum 27. veljače 2023., predlažući i u nastavku postupka donijeti presudu po sređenoj tužbi od 2. veljače 2023. Stoga da je tužitelj rješenjem poslovni broj: Pn-39/2021-30 od 9. svibnja 2024. pozvan da u roku od 8 dana ispravi tužbu na način da navede određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima temelji zahtjev i dokaze kojima se utvrđuje te činjenice, a sve u smislu odredbe čl. 186. st. 1. ZPP-a, uz napomenu da ukoliko se ne može sam zastupati da zatraži pomoć odvjetnika ili ako je osoba slabog imovnog stanja da se obrati Uredu državne uprave u Koprivničko-križevačkoj županiji radi besplatne pravne pomoći. Ujedno, isti je upozoren da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a ako bude vraćena bez dopune da će biti odbačena, sve sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a.

6.3. Konačno, prvostupanjski sud navodi da je tužitelj 15. svibnja 2024. dostavio podnesak kojim nije postupio u skladu s odredbom članka 186. ZPP-a, budući da nije ispravio tužbu na način da bi bila razumljiva i da se po njoj može postupati. Stoga je istu odbacio temeljem odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj predmetnom tužbom podnesenom protiv Republike Hrvatske dana 30. travnja 2021. zatražio naknadu štete u iznosu od 301.446,73 kn zbog nezakonitosti u pravosuđu na teret Općinskog suda u Bjelovaru iznoseći navode koje je prvostupanjski sud reproducirao u obrazloženju pobijanog rješenja

- da je tužitelj podneskom od 13. siječnja 2022. između ostalog preinačio tužbu, ističući uz postojeći zahtjev za naknadu štete i zahtjev da se zastupnici Općinske državne odvjetnice Republike Hrvatske ABC naloži da ima postupiti po svojoj službenoj dužnosti iz čl. 105. Zakona o sudovima i povratiti sredstva u državni proračun Republike Hrvatske, na teret poslovnog broja: 2 Pn-129/2020 sutkinje ABC Općinskog suda u Bjelovaru pod prijetnjom osobne odgovornosti iz čl. 105. Zakona o sudovima, ukoliko to ne učini u roku od 30 dana od isplate i primitka obavijesti o isplati od Ministarstva pravosuđa, te da se Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske naloži da ima o isplati obavijestiti mjesno nadležnu zastupnicu [adresa] ŽNT u Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici u roku od 30 dana od isplate sredstava tužitelju ŽN

- da je tužitelj konačno, podneskom od 2. veljače 2023., preinačio tužbu i naznačio tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja:

„I. Mjesno nadležan Općinski sud u Koprivnici po sutkinji ABC u poslovnom broju: Pn-39/2021 utvrdio je iz ovog spisa nakon završenog pripremnog ročišta i glavne rasprave na dan 27. veljače 2023., kao i iz rješenja VSRH poslovni broj: Grl 267/2020-2 od 13. srpnja 2020., a tako i iz spisa drugog nadležnog Općinskog suda iz Bjelovara po sutkinji ABC poslovni broj: 2 Pn-129/2020 i kaznene prijave od 29. 01. 2021. koji je u spis suda dostavio tužitelj kao dokument, zlouporabu prava i ovlasti zastupnice tužene [adresa] NNT kojoj se izriče novčana kazna iz čl. 110. ZPP-a sukladno iz čl. 10. ZPP-a od eura= 6.636.140 centi ili 50.000,00 kn koju je dužna uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske jer je zavlačila postupak pripremnog ročišta koje je prekinuto po njezinom lažnom prijedlogu u odgovoru na tužbu od 23. srpnja 2021. također i 12. siječnja 2022., na pripremnom ročištu koje je odgođeno i tu je manipulirala sa rješenjem Županijskog suda iz Karlovca koje je sud donio po starom Zakonu koji je nevažeći u poslovnim broju: Gž-974/20-2 od 10. ožujka 2021. kako tužitelj navodi u V. podneska uz priložene dokumente iz spisa suda.

II. Utvrđuje se da je određeni drugi nadležan Općinski sud u Bjelovaru po sutkinji ABC propustio donijeti predloženu presudu zbog trženja nezakonitog odgovora na tužbu od NE mjesno nadležnog Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru koje nije mjesno nadležno za Općinu Koprivnički Ivanec, za koju je mjesno nadležno Općinsko državno odvjetništvo iz [adresa] koje je zaprimilo tužbu sukladno čl. 186.a st. 1. ZPP-a na koju se je i očitovalo u poslovnom broju: N-DO- 28/2021-6 od 2. ožujka 2021. gdje me se upućuje da svoja prava mogu ostvariti pred nadležnim sudom.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj iz državnog proračuna Republike Hrvatske tužitelju ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti ukupno eura= 40.008 centi, slovima četrdeset tisuća i osam centi ili 301.446.73 kn kod HPB u [adresa] na broj računa/IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi na ime NN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]

- da je tužitelj u podnesku od 15. svibnja 2024. naveo da ostaje kod svoje tužbe i svih podnesaka koje je priložio u spis, dakle nije postupio u skladu s odredbom čl. 186. ZPP-a, budući da nije ispravio tužbu na način da bi bila razumljiva i podobna za raspravljanje.

8. Stoga ovaj sud stav prvostupanjskog suda u pogledu ispunjenja pretpostavki za primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a cijeni pravilnim.

9. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, time da je stavkom 4. istog članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti.

10. Kako iz podneska tužitelja od 2. veljače 2023. (koji sadrži konačni tužbeni zahtjev) nije razvidno što je predmet spora budući da su činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nerazumljive, dok sam tužbeni zahtjev nije jasan i dovoljno određen, dakle ne radi se o podnesku podnesenom u skladu s odredbom čl. 186. ZPP-a po kojem bi se moglo postupati, to je osnovano prvostupanjski sud, a nakon što je pozvao tužitelja da uredi tužbu sukladno citiranim odredbama ZPP-a, što isti nije učinio, odbacio tužbu (čl. 109. st. 4. ZPP-a).

11. Stoga žalbeni navodi tužitelja ne dovode u sumnju pravilnost razloga iznijetih u pobijanom prvostupanjskom rješenju, niti se isti u većem dijelu odnose na predmetno rješenje.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

13. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško