Posl.br. Pp-80/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,

21300 MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE MAKARSKA pod br. Klasa: 211-07/24-5/1498 Ur.br. 511-12- 29-24-1 od 16. 1. 2024.g. nakon javne glavne rasprave održane dana 7. 11. 2024.g., 10. 2. 2025.g. a dana 12. 2. 2025.g. objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik JČ sin J i G r. V, rođen **.**.1951.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mjesečna primanja: 500,00 eura, imovno stanje: kuća, auto, oženjen , 3 djece, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 9. 1. 2024.g. u 19,20 h u mjestu Podaca u ul. Prvog svibnja kbr. 14A počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog unuka JČV (2019) onemogućavanjem korištenja zajedničke imovine, te uskraćivanjem sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, na način da je u apartmanu u kojem majka djeteta GČ nema pristup, a u kojem se nalazi sat struje, spustio sklopke, kojom prilikom je isključio električnu energiju. Navedeno je učinio dok su u toj kući živjeli/prebivali njegov unuk JČV sa svojom majkom, bivšom nevjestom JČ GČ.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PP MAKARSKA pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/1498 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 16. 1. 2024.g. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. U povodu optužnog prijedloga održana je glavna rasprava na kojoj je okrivljenik JČ uredno ispitan, te je tom prilikom izjavio: U ovom predmetu ja opunomoćujem kao branitelja Sandru Wagner odvjetnicu iz Metkovića, te pristajem iznijeti svoju obranu bez prisutnosti svog branitelja. Dana 9.1.2024.g. u večernjim satima bio sam sa prijateljima u [adresa] na jednoj večeri kada su me zvali iz policije da nema u stanu u kojem živi GČ sa svojim sinom J. Ja sam na to rekao da postoji mogućnost da je ispao koji osigurač, na što su me oni pitali gdje su osigurači i ja sam im rekao. Oni su mi rekli da ih nisu mogli naći te su me zamolili da dođem sutradan ujutro i da provjerim osigurače. Ja sam tako i učinio, te sam sutradan došao u kuću koja se nalazi u mjestu [adresa], te sam provjerio osigurače na prvom katu i vidio sam da su svi ispravni, a potom i osigurače na drugom katu. Međutim, tada sam uočio da su ti osigurači ispali iz funkcije i to dva komada, ali nisam znao da su ti osigurači povezani i sa stanom iznad ovog kata kojeg koristi GČ i moj unuk J. Navedena GČ je moja bivša nevjesta u smislu da je moj sin živio s njom u vanbračnoj vezi te iz tog odnosa rodio se njihov zajednički sin J. Ja sam promijenio osigurače i struja je došla.

Ne odgovara istini da sam ja isključio te osigurače i time onemogućio korištenje struje mom unuku J. Naime, u toj kući žive jedni moji prijatelji Ž, tri familije, koji koriste tu kuću. Navedeni osigurači tada su bili u prostoru apartmana koji je bio zaključan. Navodim da su ti osigurači mogli ispasti zbog kratkog spoja ili nekog drugog električnog kvara, ali ja nisam definitivno utjecao na to ili o tome imao ikakvog saznanja.

Ja se vodim kao zemljišno knjižni vlasnik navedene kuće ali GČ je ustala tužbama u parničnom postupku u cilju utvrđivanja prava vlasništva u toj kući.

Na večeri u [adresa] uz mene su bili stric GČ VČ, ŽČ IČ, ŽČ I, a svi koji žive u [adresa].

3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 11.1.2024.g., priloženi e-mailovi i sms komunikacija, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Josipa Dropulića 15.1.24.g., presuda Visokog Prekršajnog suda RH broj Jž-1542/2020 od 11.3.2021.g., prekršajna evidencija registar neplaćenih kazni od 7.11.24.g., te su ispitani svjedoci GČ, ZČ, FČ i ŽČ.

4. Svjedok GČ je izjavila: " Dana 9. 1. 24.g. oko 18,00 h nalazila sam se u svojoj kući u [adresa].A sa svojim sinom GČV. J je unuk JČ jer sam živjela u vanbračnoj vezi sa njegovim sinom CČ iz koje veze je proizašao naš zajednički sin J. Ja sada više ne živim s njim. Ja živim u stanu na drugom katu navedene obiteljske kuće u potkrovlju. Kako je kuća kupljena od prethodnih vlasnika koji su je gradili etaže nisu bile individualizirane odnosno nisu imale osobni električni priključak, pa se tako za navedeni stan osigurači nalaze na prvom katu ispod kata gdje se nalazi stan i u prizemlju. U to vrijeme u navedenoj obiteljskoj kući su živjeli podstanari JČ. Taj dan bio je zaista hladan, najhladniji te godine. U jednom trenutku dok sam se nalazila u stanu sa sinom J, a unukom od JČ nestala je električna energija – struja. Sišla sam kat niže, ali nisam mogla ući u prostor gdje se nalaze osigurači, jer je taj prostor bio zaključak, jer je to prostor koji JČ i CČ koriste za iznajmljivanje. Pretpostavila sam da je došlo do izbacivanja osigurača, ali kako je JČ često vršio pritisak na mene vezano uz kuću i naše odnose na način da je isključivao struju, ja sam zaključila da je takvo ponašanje potvrđeno nestankom struje, te da je zapravo JČ isključio navedeni osigurač. Ja tada nisam vidjela JČ u kući, ali kamere nisu radile jer je osigurač u prizemlju bio spušten, a sa kojim je bio povezan dotok struje za kameru. Ja sam pozvala policiju, nakon što sam pozvala bivšeg vanbračnog supruga CČ koji je tada bio u SR Njemačkoj, te ga upoznala sa činjenicom da nemamo struju, na što je on rekao da ne zna ništa o tome i da ne zna što će učiniti i da pozovem policiju. Ja sam to i učinila i kada je policija došla oni su se uvjerili da nema struje. Potom su zvali JČ te im je on rekao da se nalazi u [adresa] i da će doći sutradan. Kako je bilo hladno ja sam sa sinom otišla kod svojih roditelja u Zaostrog i potom se vratila u vrlo hladnu kuću. Sutradan oko 9 h JČ je došao i očito je podigao sklopku osigurača te je struja došla. Od tada nisam imala nikakvih problema sa strujom.

5. Svjedok ZČ je izjavio: " Dana 9. 1. 24.g. ja sam oko 16.00 h došao u [adresa] u obiteljsku kuću IČ gdje smo se nas nekolicina dogovorili da ćemo se družiti i uz to i večerati. [adresa] se nalazi na predjelu Baćinskih jezera i njegova kuća se nalazi udaljena oko 200 m od Baćinskih jezera. Ja i FČ došli smo oko 16,00 h u kuću IČ i tu smo već zatekli JČ, IČ i njegovu suprugu i VČ tj. strica od bivše nevjeste JČ GČ. Mi smo se tu družili te smo konzumirali brudet od ribe, te smo sjedili za jednim stolom. Oko 19 h zazvonio je mobilni telefon JČ na koji se on javio, te kada je isti bio od mene udaljen oko 2 m čuo sam sadržaj razgovora. Po sadržaju razgovora shvatio sam da JČ razgovara vezano o nestanku struje u kući u kojoj je boravila GČ, te da ga je ona optuživala zbog nestanka struje, a nazvala je policija zbog prijave bivše nevjeste GČ protiv JČ uz optužbu da je on isključio struju, a on je objašnjavao da je struja mogla nestati zbog toga što je izbacio osigurač, a koji je automatski. I nakon što je završio taj razgovor on nam je prenio sadržaj onoga što je razgovarao, te je rekao "Evo zove me policija da sam bivšoj nevjesti isključio struju". Malo poslije toga ja i FČ smo otišli. JČ dok sam ja bio prisutan u kontinuitetu je boravio u navedenom prostoru i nije ga napuštao.

6. Svjedok FČ je izjavio: " Naše društvo je sastavljeno od lovaca i mi veoma često se međusobno pozivamo po kućama i družimo. Tako nas je i ŽČ pozvao da se družimo u njegovoj kući u [adresa]. Dana 9.1.24.g. oko 16,00 h ja sam došao sa svojim rođakom ZČ u kuću ŽČ, te sam tu zatekao ŽČ, VČ i JČ. Mi smo se tu zabavljali, pričali i oko 17 h ŽČ je servirao jelo i to miješani brudet sa malo više jegulje. Oko 19,00 h zazvonio je mobilni telefon JČ, a to znam jer smo svi sjedili za istim stolom i on je razgovarao. Nisam slušao što je on razgovarao, ali znam da je u jednom trenutku rekao da je u [adresa] u druženju. Kada je završio taj razgovor tada je nama rekao da ga je zvala policija zbog toga što je nestalo struje u njegovoj kući. Mi nismo razgovarali o tome i nastavili smo se dalje družiti. Ja sam sa rođakom ZČ malo poslije ovog razgovora otišao iz kuće ŽČ, a VČ, JČ i ŽČ su ostali u kući. Od trenutka kada sam ja došao pa do trenutka dok nisam otišao JČ nije napuštao prostor u kojem smo mi boravili.

7. Svjedok ŽČ je izjavio: " Ja sam lovac i ribolovac kao i moji prijatelji i veoma često se međusobno posjećujemo po kućama i družimo uz dobro jelo i piće. Ovo stoga što nitko od nas nema tolika novčana sredstva da bi se mogli skupljati po ugostiteljskim objektima. Tako sam ja pozvao svoje prijatelje da dana 9.1.24.g. dođu u moju kuću u [adresa] i to da dođu u sumrak. Znam da su VČ i JČ došli nešto malo prije 16 h a potom su za njima došli i ZČ i FČ. Mi smo bili u zajedničkom prostoru i družili smo se uz jelo kada je oko mislim 19 h zazvonio mobilni telefon JČ. Ja nisam obraćao pozornost na dijalog koji je vodio putem mobilnog telefona ali kada je on završio obratio se nama i rekao da ga je pozvala policija jer da ga je bivša nevjesta optužila da je iskopčao struju u kući u kojoj ona živi. S obzirom da sam znao da on ima određenih obiteljskih problema vezano uz tu kuću nisam htio ništa komentirati. Nastavili smo sa jelom i druženjem, te oko 19,30 h FČ i ZČ su otišli a ja sam ostao sa VČ i JČ nastaviti dalje druženje. Koliko se mogu sjetiti mi smo se tu zadržali do 21,00 h i nakon toga su oni otišli. Navodim da je JČ kontinuirano boravio u navedenom prostoru gdje smo se družili i ni u jednom trenutku ga nije napuštao. Navodim da od njegove kuće, pa do moje kuće u obadva smjera mora proteći bar sat i po vremena. Navedeno [adresa] nalazi se uz sama Baćinska jezera.

8. Odredbom čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da ako je nasilje iz st. 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eur ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

9. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se i na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

10. Kako nije sporno da se okrivljenik JČ i žrtva nasilja JČV nalaze u odnosu djeda i unuka pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.

11. Odredbom čl. 10. st. 1. t. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

12. Obrana okrivljenika se uvažava.

13. Ovaj sud temeljem obrane okrivljenika i iskaza svjedoka GČ neprijeporno smatra utvrđenim da je dana 9.1.2024.g. u 19,20 h došlo do nestanka električne energije u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] u kojoj živi GČ sa svojim djetetom JČV, a koji je unuk okrivljenog JČ.

14. Okrivljeni u odnosu na nestanak navedene električne energije navodi da je isti nestanak uzrokovan ispadanjem osigurača, a u trenutku dok se on nalazio sa svojim prijateljima na jednoj večeri, te da on nije isključio dotok električne energije i time onemogućio svome unuku JČV korištenje kućanstva u navedenom stambenom objektu.

15. Ispitana na navedene okolnosti svjedokinja GČ je izjavila da se dana 9.1.2024.g. oko 18,00 h nalazila u svojoj kući u [adresa] ul. 1. svibnja 14A, a sa svojim sinom JČV, dana koji je bio hladan i najhladniji te godine i u jednom trenutku dok se nalazila u stanu sa sinom J, a unukom od JČ nestala je električna energija – struja. Navela je da je sišla kat niže, ali da nije mogla ući u prostor gdje se nalaze osigurači, jer je taj prostor bio zaključan, a koji prostor JČ i CČ koriste za iznajmljivanje. Navela je da pretpostavlja da je došlo do izbacivanja osigurača, ali kako je JČ često vršio pritisak na nju vezano za kući i njihove odnose na način da je isključivao struju, ona da je zaključila da je takvo ponašanje potvrđeno nestankom struje, te da je zapravo JČ isključio navedeni osigurač. Ona tada da nije vidjela JČ u kući, ali kamere da nisu radile, jer da je osigurač u prizemlju bio spušten, a sa kojim je bio povezan dotok struje za kamere.

16. U cilju provjere odbrane okrivljenika ovaj sud ispitao je svjedoke ZČ, ŽČ i FČ, a koji su svi suglasno izjavili da je JČ dana **.**.2024.g., došao malo prije 16,00 h i da do kasno navečer nije napuštao obiteljski dom ŽČ u [adresa] gdje se organizirala večera sa društvom.

17. Okrivljeni JČ je izjavio da ga je putem mobilnog telefona pozvala policija, te i da su mu prenijeli da je u kući u [adresa] u kojoj živi GČ sa njegovim unukom prijavila nestanak električne energije, a koju okolnost su potvrdili svi ispitani svjedoci, koji su kao njegovo društvo boravili u obiteljskoj kući IČ, te da im je on rekao da ne može doći, jer da se nalazi sa društvom na večeri i da će doći sutradan što je i učinio, te je provjerio osigurače na drugom katu, te da je tada uočio da su osigurači ispali iz funkcije i to dva komada.

18. Imajući sve gore navedeno u vidu i to da svjedok GČ nije uočila u trenutku nestanka električne energije u obiteljskoj kući okrivljenog JČ, te i što su svi ispitani svjedoci potvrdili činjenicu da je u vrijeme nestanka električne energije – struje JČ boravio sa njima u obiteljskoj kući IČ u [adresa], uz izrazito poricanje učina prekršaja od strane okrivljenika JČ ovaj sud je mišljenja da se djelo okrivljenika ne može smatrati dokazanim, , pa je valjalo riješiti kao u izreci ove presude temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona.

U Makarskoj, 12.veljače 2025.g.

Zapisničar

S U D A C

Silvana Pivac v.r.

Slavko Štrbac v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.