REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: Povrv-140/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja LoGan d.o.o., OIB: 24162788065, Dunjkovec (Općina Nedelišće), Nikole Tesle 22, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, kojeg zastupa punomoćnica Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Katarine Miletić, odvjetnice u Splitu i punomoćnice tuženika Smiljenke Buljan, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu, Ivana Gundulića 44/II, poslovni broj Ovrv-112/2020 od 20. studenoga 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, da u roku od 8 dana isplati tužitelju LoGan d.o.o., OIB: 24162788065, iznos od 2.192,13 eura / 16.516,57 kuna[1] sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 670,33 eura / 5.050,63 kuna od 22. rujna 2019.,

- na iznos od 1.152,82 eura / 8.685,94 kuna od 29. rujna 2019.,

- na iznos od 368,97 eura / 2.780,00 kuna od 21. listopada 2019.,

pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako poslovni broj: Povrv-140/2024-11

polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, da u roku od 8 dana naknadi tužitelju LoGan d.o.o. , OIB: 24162788065, troškove ovršnog postupka u iznosu od 193,87 eura / 1.460,71 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. studenoga 2020. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu, Ivana Gundulića 44/II, poslovni broj Ovrv-112/2020 od 20. studenoga 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, isplatiti tužitelju LoGan d.o.o., OIB: 24162788065, zatezne kamate na glavnicu, po stopi višoj od one određene točkom I. izreke ovog rješenja, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu, Ivana Gundulića 44/II, poslovni broj Ovrv-112/2020 od 20. studenoga 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, naknaditi tužitelju LoGan d.o.o., OIB: 24162788065, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 65,12 eura / 490,65 kune sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. studenoga 2020. do isplate, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, naknaditi tužitelju LoGan d.o.o., OIB: 24162788065, predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 133,60 eura / 1.006,63 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. studenoga 2020. do isplate, te se u tim dijelovima tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, naknaditi tužitelju LoGan d.o.o., OIB: 24162788065, u roku od 15 dana, troškove parničnog postupka u iznosu od 630,90 eura.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.063,12 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 9. studenoga 2020. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim je tražio od javnog bilježnika da donese poslovni broj: Povrv-140/2024-11

rješenje o ovrsi u kojem će naložiti tuženiku, tada kao ovršeniku, da mu plati 16.516,57 kuna / 2.192,13 eura sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća do isplate, kao i troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu, Ivana Gundulića 44/II, poslovni broj Ovrv-112/2020 od 20. studenoga 2020. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti.

3. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Povrv-86/2021 od 9. veljače 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu, Ivana Gundulića 44/II, poslovni broj Ovrv-112/2020 od 20. studenoga 2020., u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Točkom III. Izreke istog rješenja Općinski sud u Splitu odredio je da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom, na daljnje postupanje.

4. U daljnjem tijeku postupka Trgovački sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Povrv-607/2021 od 23. svibnja 2022. prekinuo parnični postupak radi otvorenog predstečajnog postupka nad tuženikom, dok je rješenjem od 5. veljače 2024. određen nastavak postupka. Nakon što je rješenje o nastavku postupka postalo pravomoćno predmet je dobio novi poslovni broj Povrv-140/2024.

5. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo da u cijelosti osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja tužitelja jer da prijedlogu za ovrhu nisu priloženi dokazi iz kojih bi bilo razvidno na temelju koje osnove tužitelj ima tražbinu od tuženika, pa da tako nema dokaza na okolnost poslovnog odnosa između stranaka. Osporio je i potraživanje u pogledu zatraženih zateznih kamata, kao i u pogledu ovršnog troška. Nadalje, tuženik zahtijeva da tužitelj dostavi dokaze na okolnost aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije tuženika.

6. Tužitelj se podneskom od 4. veljače 2021. očitovao na navode tuženika, te izjavio da je prigovor tuženika neosnovan u cijelosti, pa istaknuo kako svoje potraživanje temelji na tri računa, i to broj: 127/432/1, 132/432/1 i 145/432/1, kao i da se navedeni računi odnose na isporučene pokretne stvari sukladno narudžbama tuženika.

7. Nadalje, podneskom od 13. travnja 2022. tužitelj je izvijestio sud kako je s tuženikom 9. ožujka 2022., izvan suda, zaključio sporazum kojim se tuženik obvezao platiti predmetno potraživanje u roku od 15 dana od sklapanja navedenog sporazuma, međutim, da nakon proteka roka tuženik nije postupio po svojoj obvezi.

poslovni broj: Povrv-140/2024-11

Istim podneskom tužitelj je predložio sudu donijeti rješenje kojim će odrediti prethodnu mjeru radi osiguranja tužiteljeve tražbine.

8. Sukladno prijedlogu tužitelja, Trgovački sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Povrv-140/2024-3 od 6. prosinca 2024. odredio prethodnu mjeru radi osiguranja tužiteljeve tražbine time što je zabranio Financijskoj agenciji i bankama kod kojih se vode računi tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplate s njegovih računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

9. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, i to: R-1 račun br.: 127/432/1 (stranica 6 spisa), R-1 račun br.: 132/432/1 (stranica 7 spisa), R-1 račun br.: 145/432/1 (stranica 8 spisa), poruke elektronske pošte (stranice 24-29 spisa), otpremnicu br.: 19100335 od 16. rujna 2019. (stranica 31 spisa), narudžbu br.: 569610/ivica od 4. rujna 2019. (stranica 32 spisa), račun Hrvatske pošte d.d. uz potvrdu o primitku paketa od 18. rujna 2019. (stranica 33 spisa), otpremnicu br.: 19100308 od 23. kolovoza 2019. (stranica 34 spisa), narudžbu br.: 117393 od 29. srpnja 2019. (stranica 35 spisa), otpremnicu br.: 19100302 od 21. kolovoza 2019. (stranica 37 spisa), račun Hrvatske pošte d.d. uz potvrdu o primitku od 21. kolovoza 2019. (stranica 38 spisa), narudžbu br.: 569610/ivica od 1. kolovoza 2019. (stranica 39 spisa), te sporazuma od 9. ožujka 2022. (stranice 71-72 spisa).

10. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka ŠO, ĐO, ŠOF, EO i UO, kao i da se po potrebi provede financijsko – knjigovodstveno vještačenje, dok tuženik nije predložio izvođenje dokaza radi dokazivanja svojih tvrdnji.

11. Nadalje, tužitelj je predložio da sud naloži tuženiku da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi da li je koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

12. Člankom 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

13. Člankom 220. stavkom 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

14. Ovaj sud je odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ŠO, ĐO, ŠOF, EO i UO, kao i prijedlog za provođenje financijsko – knjigovodstvenog vještačenja budući da je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu, pa bi stoga izvođenje navedenih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a i do nepotrebnih troškova postupka.

poslovni broj: Povrv-140/2024-11

15. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

16. Predmet ovog postupka bio je utvrditi da li je zakonit i pravilan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu, Ivana Gundulića 44/II, poslovni broj Ovrv-112/2020 od 20. studenoga 2020., pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati iznos od 16.516,57 kuna / 2.192,13 eura na ime izdanih računa br. 127/432/1, br. 132/432/1 i br. 145/432/1, a koji se odnose na isporučene pokretne stvari, pa se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavku 1. ZPP-a.

17. Među strankama nije sporno da tuženik nije platio tužitelju iznos od 16.516,57 kuna / 2.192,13 eura, na ime izdanih računa br. 127/432/1, br. 132/432/1 i br. 145/432/1.

18. U postupku je bilo sporno jesu li stranke u ugovornom odnosu, je li tužitelj isporučio tuženiku pokretne stvari navedene u računima br. 127/432/1, br. 132/432/1 i br. 145/432/1, pa je posljedično tome bilo sporno i da li je tuženik dužan platiti tužitelju utuženi novčani iznos sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća do isplate.

19. Odlučujući o nastanku obveze tuženika da isplati novčani iznos tužitelju, odnosno odlučujući o postojanju tražbine tužitelja, ovaj sud je na pripremnom ročištu održanom 25. listopada 2021., a sukladno članku 221.b ZPP-a, u odnosu na utužene račune, čija vrijednost po pojedinačnom računu ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li te račune knjižio u svojim poslovnim knjigama te je li po istima koristio pravo na odbitak pretporeza.

20. Tuženik u ostavljenom roku od 15 dana nije postupio po pozivu suda sukladno članku 221.b ZPP-a, odnosno nije dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga ili bilo kakvu drugu ispravu iz koje bi bilo razvidno da isti nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima tužitelja, čija pojedinačna vrijednost ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pa se sukladno članku 221.b stavku 4. ZPP-a smatra da je tuženik po predmetnim računima koristio pravo na odbitak pretporeza. Posljedično tome, na temelju članka 221.b stavka 1. ZPP-a, smatra se da predmetna tražbina po utuženim računima postoji.

21. Nadalje, sud je izveo dokaz čitanjem vjerodostojne isprave – računa R-1 račun br.: 127/432/1 (stranica 6 spisa), te utvrdio da je isti izdan 22. kolovoza 2019., na ime tuženika BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. za iznos od 5.050,63 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 21. rujna 2019. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen radi isporuke pokretnih stvari, i to hidrauličnih spojeva: STAUFF QRC-RH-25-F-35L-S1-W3, u količini od 4 komada po cijeni od 2.498,00 kuna, i STAUFF QRC-RH-16-F-20S-S1-W3, u količini od 5 komada po cijeni od 1.487,50 kuna, kao i da je tuženiku obračunat trošak dostave u iznosu od 55,00 kuna. Čitanjem isprave – narudžbenice tuženika - narudžba br.: 569610/ivica

poslovni broj: Povrv-140/2024-11

od 1. kolovoza 2019. (stranica 39 spisa) sud je utvrdio da je tuženik istom od tužitelja naručio pokretne stvari, i to hidraulične spojeve: ŽENSKI STAUFF RH-25-1-L3545 420 BAR, u količini od 4 komada po cijeni od 2.498,00 kuna, ŽENSKI STAUFF RH- 16-1-S2030 420 BAR, u količini od 5 komada po cijeni od 1.487,50 kuna, te MUŠKI STAUFF RH-16-2-S2030 420 BAR, u količini od 6 komada po cijeni od 2.184,00 kuna. Čitanjem otpremnice br.: 19100302 od 21. kolovoza 2019. (stranica 37 spisa), sud je utvrdio da je ista izdana od strane tužitelja tuženiku, na ime isporuke pokretnih stvari, i to hidrauličnih spojeva: STAUFF QRC-RH-25-F-35L-S1-W3, u količini od 4 komada po cijeni od 2.498,00 kuna, i STAUFF QRC-RH-16-F-20S-S1-W3, u količini od 5 komada po cijeni od 1.487,50 kuna. Također, ovaj sud izveo je dokaz čitanjem računa Hrvatske pošte d.d. uz potvrdu o primitku od 21. kolovoza 2019. (stranica 38 spisa) iz kojeg je razvidno da je tužitelj tuženiku poslao paket 21. kolovoza 2019.

22. Čitanjem vjerodostojne isprave – računa R-1 račun br.: 132/432/1 (stranica 7 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 29. kolovoza 2019., na ime tuženika BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. za iznos od 8.685,94 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 28. rujna 2019. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen radi isporuke pokretnih stvari, i to: traka 20X4 PLOSNATO S355J2 AR EN10058, u količini od 545kg po cijeni od 12,75 kn/kg, odnosno ukupno 8.685,94 kuna. Čitanjem isprave – narudžbenice tuženika - narudžbe br.: 117393 od 29. srpnja 2019. (stranica 35 spisa) sud je utvrdio da je istom tuženik od tužitelja naručio pokretne stvari, i to traka 20X4X6000 8355J2+M, u količini od 529kg po cijeni od 12,75 kn/kg, odnosno ukupno 6.744,75 kuna. Čitanjem otpremnice br.: 19100308 od 23. kolovoza 2019. (stranica 34 spisa), sud je utvrdio da je ista izdana od strane tužitelja tuženiku, na ime isporuke pokretnih stvari, i to 20X4 PLOSNATO S355J2 AR EN10058, u količini od 545kg.

23. Nadalje, sud je izveo dokaz čitanjem vjerodostojne isprave – računa R-1 račun br.: 145/432/1 (stranica 8 spisa), te utvrdio da je isti izdan 20. rujna 2019., na ime tuženika BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. za iznos od 2.780,00 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 20. listopada 2019. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen radi isporuke pokretnih stvari, i to hidrauličnih spojeva: STAUFF QRC-RH-16-M-20S-BT-W3, u količini od 6 komada po cijeni od 2.184,00 kuna, kao i da je tuženiku obračunat trošak dostave u iznosu od 40,00 kuna. Čitanjem isprave – narudžbenice tuženika - narudžba br.: 569610/ivica od 4. rujna 2019. (stranica 32 spisa) sud je utvrdio da je istom tuženik od tužitelja naručio pokretne stvari, i to hidraulične spojeve: HIDRAULIČNI SPOJ MUŠKI STAUFF RH16-2-S2030 420 BAR, u količini od 6 komada po cijeni od 2.274,00 kuna, te HIDRAULIČNI SPOJ ŽENSKI STAUFF RH08-1-S1624 420 BAR, u količini od 5 komada po cijeni od 1.218,75 kuna. Čitanjem otpremnice br.: 19100335 od 16. rujna 2019. (stranica 31 spisa), sud je utvrdio da je ista izdana od strane tužitelja tuženiku, na ime isporuke pokretnih stvari, i to hidrauličnih spojeva: STAUFF QRC-RH-16-M- 20S-BT-W3, u količini od 6 komada. Također, ovaj sud izveo je dokaz čitanjem računa Hrvatske pošte d.d. uz potvrdu o primitku paketa od 18.rujna 2019. (stranica 33 spisa) iz kojeg je razvidno da je tužitelj tuženiku poslao paket 18. rujna 2019.

24. Čitanjem isprave – Sporazuma od 9. ožujka 2022. (stranice 71-72 spisa) ovaj sud je utvrdio kako su se tužitelj i tuženik, zastupani po svojim punomoćnicima, sporazumjeli da se između njih vodi predmetni parnični postupak (ranije poslovni broj Povrv-607/2021), radi isplate u ukupnom iznosu glavnice od 16.516,57 kuna, a poslovni broj: Povrv-140/2024-11

temeljem računa. Navedenim sporazumom tužitelj je suglasan da mu tuženik na ime predmetnog potraživanja isplati iznos od 16.516,57 kuna na ime glavnice, iznos od 1.951,32 kune na ime troškova ovršnog postupka, te iznos od 2.500,00 kuna na ime troškova parničnog postupka, a tuženik se istim sporazumom obvezuje ove iznose tužitelju isplatiti u roku od 15 dana od dana potpisa sporazuma. Nadalje, navedenim sporazumom stranke su dogovorile da će tužitelj, ukoliko tuženik ne izvrši uplatu u roku od 15 dana, nastaviti s predmetnim parničnim postupkom protiv tuženika.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, uz zakonsku presumpciju da tužiteljeva tražbina postoji, posebice uzimajući u obzir sadržaj dostavljenih isprava, ovaj sud utvrđuje kako je tužitelj isporučio pokretne stvari navedene u računima br. 127/432/1, br. 132/432/1 i br. 145/432/1, a da je tuženik te pokretne stvari preuzeo od tužitelja. Nadalje, ovaj sud zaključuje da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su prema ocjeni ovog suda sklopili ugovor o kupoprodaji, prema kojem je tužitelj bio obvezan predati kupcu stvari u vlasništvo, a tuženik za to platiti kupoprodajnu cijenu (članak 376. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO).

26. Dakle, ugovor o kupoprodaji je dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani prodavatelja sastoji se u predaji kupcu stvari u vlasništvo, dok je obveza kupca za to platiti kupoprodajnu cijenu.

27. Budući da iz izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj isporučio pokretne stvari tuženiku, a da tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu za isporučene stvari, to je temeljem članka 376. ZOO-a trebalo obvezati tuženika da izvrši svoju obvezu iz sklopljenog ugovora o kupoprodaji i da tužitelju plati iznos od 2.192,13 eura / 16.516,57 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od prvog dana nakon dana dospijeća, pa do isplate. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

28. Isto tako, a budući da iz dostavljene dokumentacije i isprava nedvojbeno proizlazi postojanje aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom, odnosno postojanje pasivne legitimacije tuženika kao stranke koja je bila u ugovornom odnosu s tužiteljem, to je ovaj sud otklonio prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije kao neosnovan.

29. Radi svega navedenoga, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.192,13 eura / 16.516,57 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od prvog dana nakon dana dospijeća, pa do isplate, po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora.

30. Platni nalog iz rješenja o ovrsi trebalo je održati na snazi i u dijelu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 193,87 eura / 1.460,71 kuna, a koji iznos se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 eura / 753,45 kuna, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 25,00 eura, sukladno postavljenom zahtjevu i Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje u tekstu: Tarifa), te troška javnobilježničke nagrade u poslovni broj: Povrv-140/2024-11

iznosu od 415,16 kuna / 55,10 eura s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 13,77 eura, a sukladno člancima 6. i 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/2011., 112/2012., 114/2012.; dalje: Pravilnik), sve to zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koja na taj nastali trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu članka 14. stavka 4. i članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.).

31. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

32. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi ukinut je u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zateznu kamatu na glavnicu, po stopi koja prelazi stopu zateznih kamata iz članka 29. stavka 2. ZOO-a propisanu za odnose iz trgovačkih ugovora, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

33. Također, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi ukinut je u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi više traženi trošak ovršnog postupka u iznosu od 65,12 eura / 490,63 kune sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. studenoga 2020. do isplate, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a. Naime, tužitelju nije priznat zatraženi materijalni trošak u navedenom iznosu jer tužitelj nije dokazao da mu je taj trošak nastao. Također, tužitelju nije priznat ni iznos od 133,60 eura / 1.006,63 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. studenoga 2020. do isplate, a koji se odnosi na predvidive troškove ovršnog postupka budući da niti ovaj trošak tužitelju nije nastao.

34. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

35. Nadalje, odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

36. S obzirom na odredbe Tarife i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 109 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav podneska od 4. veljače 2021. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 100,00 eura,

- sastav podneska od 31. ožujka 2021. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 100,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 25. listopada 2021. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 100,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 17. siječnja 2025. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 100,00 eura,

- zastupanje na ročištu za objavu presude 12. veljače 2025. (Tbr. 9/3 Tarife) iznos od 50,00 eura,

dakle, ukupno 450,00 eura, što uvećano za iznos PDV-a od 25% sveukupno iznosi 562,50 eura.

poslovni broj: Povrv-140/2024-11

37. Također, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) kao i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 68,40 eura, dok je u odnosu na više zatraženi trošak sudske pristojbe zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

38. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.

39. Nadalje, sud tužitelju nije priznao zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 17. svibnja 2022. budući da se ovaj podnesak odnosi na postupak osiguranja, odnosno prethodnu mjeru određenu rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-140/2024-3 od 6. prosinca 2024., te budući da je već navedenim rješenjem odlučeno o troškovima postupka osiguranja. Također, tužitelju nije priznat zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 16. lipnja 2023. budući da ovaj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka.

40. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom V. izreke ove presude.

41. Konačno, za napomenuti je da je sud u ovoj odluci novčane iznose koji su u prijedlogu za ovrhu iskazani u kunama, u izreci ove odluke dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022.)

U Splitu 12. veljače 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis