Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-736/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] odlučujući o žalbi potrošača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj:

Sp-1808/2023-8 od 4. rujna 2024., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba potrošača te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Sp-1808/2023-8 od 4. rujna 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog Financijske agencije (dalje u tekstu FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

2. Ovo rješenje, pravodobnom i dopuštenom žalbom, pobija potrošač zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što je žalbeni razlog sadržan u članku 353. stavku 1. točki 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15, 104/17, i 27/24 dalje: SZ), u svezi članka 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5.Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je FINA 14. studenog 2023. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi FINA potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 616,60 EUR,

- putem provjere imovine potrošača putem sustava FINA-e i sustava ZIS da potrošač prima plaću u iznosu od 554,75 EUR mjesečno,

- da vodeći računa o zakonskim ograničenju na ovrhu na plaću ovršenika, potrošaču ostaje iznos od 136,68 EUR mjesečno za prisilno namirenje tražbina evidentiranih u očevidniku

- da se iznos blokade smanjuje odnosno da se evidentirane tražbine namiruju te je vidljivo da potrošač ima dostatnu imovinu za podmirenje svih evidentiranih nenaplaćenih potraživanja u roku od godine dana.

6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je na temelju članka 79. e. stavka 1. ZSP odbio prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 79. a. stavka 2. ZSP.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući po službenoj dužnosti pravilnost primijene materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu potrošača pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbe ZSP.

8.1. Člankom 79.a stavak 2. ZSP propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

8.2. Dakle, postojanje imovine potrošača nije sama po sebi zapreka za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača stoga prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je zbog toga što potrošač ima imovine odakle se mogu namiriti vjerovnici odbio prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača. Vrijednost imovine potrošača relevantna je u smislu članka 79.g stavka 1. ZSP kojim je propisano da ukoliko se utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

9. Žaliteljica u žalbi navodi da je od 15. ožujka 2024 nezaposlena osoba te da nema redovnih primanja zbog čega ne može niti otplaćivati dug. Uvidom u dostavu podataka o imovini potrošača kojeg je FINA dostavila od 3. rujna 2024. proizlazi da u 2024. potrošač s osnova dohotka od nesamostalnog rada od 1. siječnja 2024. do 31. srpnja 2024 ostvario prosječno 307,05 EUR pa se za sada ne može niti prihvatiti zaključak da potrošač prima plaću u prosječnom iznosu od 554,75 EUR mjesečno. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud će u ponovnom postupku upotpuniti činjenično stanje tako da će ponovno pribaviti podatke o imovini potrošača.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u skladu s ukazanim primjedbama ocijeniti cjelokupno stanje u spisu, odnosno svu dokumentaciju priloženu spisu te onu koju naknadno pribavi, a nakon čega će primjenom mjerodavnih odredbi ZSP ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje stečja potrošača te je li moguće istodobno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te, ili te pretpostavke nisu ostvarene, te će svoju odluku valjano obrazložiti u smislu članka 338. podrednog ZPP.

11. Zbog navedenih razloga valjalo je prihvatiti žalbu potrošača, ukinuti pobijanu odluku, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u svezi članka 23. i članka 79.o. ZSP-a.

Dubrovnik,12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić