Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2130/2024-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SČ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/7402, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 17. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika SČ te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TČ, bez nadimka, sin S i T rođene D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, s završenom osnovnom školom, po zanimanju - /, zaposlen u Murka trade d.o.o., s primanjima u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta i 2 punoljetna djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je 3. prosinca 2023. u 06,15 sati u Osijeku, Europska Avenija 14, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se južnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Europske Avenije smjerom istok-zapad, na dijelu kolnika gdje se izvode radovi koji su bili propisno označeni i dolaskom do kbr. 14 brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio stanju ceste (radovi na kolniku, postavljena privremena regulacija prometa) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te je tom prilikom zbog takva vožnje prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu vlasništvo pravne osobe Sitolor tvornica boja d.o.o. koja se nalazila propisno postavljena na južnoj prometnoj traci južne kolničke trake Ulice Europske Avenije ispred kbr. 14 gdje su se na kolniku izvodili radovi,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti i brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku,

čime je postupio suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je u krvi utvrđena prisutnost alkohola od 1,35 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja [serijski broj],

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona,

III/ pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e:

- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: jedna stotina eura).

- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (slovima: pet stotina eura)

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (slovima: šest stotina eura).

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 3. prosinca 2023. u 08,05 sati do 3. prosinca 2023. u 20,05 sati.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SČ zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik TČ je izjavio da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećene prekršaje. Naime, može reći da je točno da je 3. prosinca 2023. u 06,15 u Osijeku, Europske avenije 14, upravljao vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Europske avenije smjerom istok-zapad. Naveo je da tamo nije bilo uredno i propisno označeno da se izvode radovi te on to nije vidio, a također nije točno da dolaskom do kućnog broja 14 brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio stanju ceste, odnosno radovima na kolniku i postavljenoj privremenoj regulaciji prometa iz razloga jer je on kritične zgode vozio dopuštenom i prilagođenom brzinom. Naveo je da navedenu metalnu ogradu uopće nije vidio, a kada je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu koja se nalazila na južnoj prometnoj traci južne kolničke trake ulice Europske avenije ispred kbr. 14 pokušao je svoje vozilo pomaknuti u rikverc, ali tada je upao u rupu gdje su se radile nove tramvajske tračnice. Nakon toga je vidio da neće moći izaći iz te rupe te je pozvao prijatelja koji ima vučnu službu da ga izvuče iz te rupe ni ne misleći da će doći policija na intervenciju, međutim u međuvremenu je netko pozvao policiju koja je nakon određenog vremena došla. Što se tiče prekršaja iz točke 2. optužnog prijedloga, odnosno prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može reći da je negdje otprilike od ponoći pa do nekih 4, 4,15 bio u Čepinu gdje je popio tri piva od kojih svakako ne bi mogla biti ovolika koncentracija, a nakon što je u ulici Europske avenije upao u navedenu rupu automobilom i nakon što je shvatio da više neće moći voziti je iz automobila izvadio jednu malu bočicu pelinkovca koju je tamo imao te ju je popio ne misleći uopće da će policija izlaziti na očevid. Nakon što je došla policija isti su izvršili alkotestiranje te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg koji zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je uredno potpisao i nije imao primjedbi na isti. No, može reći da u vrijeme kada je upravljao vozilom i kada se dogodio ovaj događaj u ulici Europske avenije sigurno nije imao navedenu koncentraciju alkohola u krvi već je ista posljedica popijene male bočice pelinkovca nakon navedenog događaja, odnosno nakon što je upao u rupu u ulici Europske avenije. Zamolio je sud da uzme u obzir da je do sada prekršajno nekažnjavan te da se uvijek ponaša savjesno i odgovorno u prometu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka DČ, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 9 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 11 do 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 8 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 16 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. veljače 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 17. listopada 2024. svjedokin DČ je iskazao da su kolega JČ i on 3. prosinca 2023. u jutarnjim satima upućeni od strane šefa smjene na mjesto događaja prometne nesreće u Osijeku, E. avenije 14. Očevidom na mjestu događaja su utvrdili da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice E. avenije smjerom istok-zapad, na dijelu kolnika gdje se izvode radovi koji su bili propisno označeni te dolaskom do kbr. 14 iste ulice nije brzinu kretanja svog vozila prilagodio stanju ceste, odnosno radovima na kolniku i postavljenom privremenoj regulaciji prometa te je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu u vlasništvu pravne osobe Sitolor tvornica boja d.o.o. koja se nalazila propisno postavljena na navedenom mjestu te je na istoj ogradi nastala šteta, budući da je ista bila savijena, a u telefonskom razgovoru s vlasnikom te tvrtke nisu mogli procijeniti kolika je vrijednost te ograde. Očevidom mjesta prometne nesreće također su utvrdili da je okrivljeni TČ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako mu je u krvi utvrđena prisutnost alkohola od 1,35 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke DRAGER 6820 serijskog broja [serijski broj].

5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na navedene materijalne dokaze te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih.

6. Sud iskaz svjedoka DČ cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također okrivljenik nije imao pitanja za navedenog svjedoka, niti je tražio suočenje s istim te sud smatra da navedeni svjedok nije imao nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaje.

7. S druge strane sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da kritične zgode nije bilo propisno označeno da se izvode radovi te u dijelu u kojem poriče da brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio stanju ceste, kao i u dijelu u kojem osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti. Sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajno pravnu odgovornost.

8. Što se tiče prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj utvrdio na temelju materijalne dokumentacije koja prileže spisu i iz iskaza svjedoka DČ. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa) proizlazi da je okrivljeniku kritične zgode uporabom uređaja Drager 6820 serijski broj [serijski broj] izmjerena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Navedeni zapisnik je okrivljenik uredno potpisao te na isti nije imao primjedbi pa je sud na temelju toga zapisnika nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik TČ kritične zgode 3. prosinca 2023. u 06,15 sati u Osijeku, Europska avenija 14 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je u krvi utvrđena prisutnost alkohola od 1,35 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja [serijski broj], dakle upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Također, analizirajući svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik TČ kritične zgode 3. prosinca 2023. u 06,15 sati u Osijeku, Europska Avenija 14, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se južnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Europske Avenije smjerom istok-zapad, na dijelu kolnika gdje se izvode radovi koji su bili propisno označeni i dolaskom do kbr. 14 brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio stanju ceste (radovi na kolniku, postavljena privremena regulacija prometa) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te je tom prilikom zbog takva vožnje prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu vlasništvo pravne osobe Sitolor tvornica boja d.o.o. koja se nalazila propisno postavljena na južnoj prometnoj traci južne kolničke trake Ulice Europske Avenije ispred kbr. 14 gdje su se na kolniku izvodili radovi, dakle upravljao vozilom u prometu na cesti i brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je postupio suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Isto proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prilaže spisu, kao i iz vjerodostojnog iskaza svjedoka DČ.

11. Slijedom navedenog u radnjama okrivljenika SČ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno- pravnu odgovornost.

12. Sud nije proveo dokaz ispitivanjem svjedoka JČ, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih provedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju ovoga svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

13. Sud nije okrivljeniku stavio na teret dodatnu kvalifikaciju iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već samo osnovni oblik prekršaja iz članka 51. stavka 5. istoga zakona, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlazi da je okrivljenik kritične zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kako je to propisano odredbom članka 293. stavka 1. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

14. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije navedeno da je isti počinjenjem prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, to time u činjeničnom opisu nedostaje element kvalifikacije iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

16. Budući da se uredno pozvani ovlašteni tužitelj nije pojavio na ročištima održanim kod ovoga suda te do kraja postupka nije ispravio predmetni optužni prijedlog na način da isti sadrži sve potrebne elemente, to sud nije okrivljeniku stavio na teret kvalifikaciju propisanu odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već samo osnovni oblik prekršaja propisan odredbom članka 51. stavka 5. istoga zakona pa je stoga odlučio kao u izreci presude, a sve iz razloga jer sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja koji je naveo ovlašteni tužitelj.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u točkama I/ i II/ izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. veljače 2025., dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio okrivljeniku novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 100,00 eura, dok je za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio okrivljeniku novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 500,00 eura te mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i ličnost okrivljenika, postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

18. Nadalje, sud je okrivljeniku, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, za počinjeni prometni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljeniku zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

19. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem (upravljanjem vozilom pod utjecajem alkohola od 1,35 g/kg) počinio težu povredu prometne discipline ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

20. Sud je, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i visinu izmjerene koncentracije alkohola, mišljenja da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa mu je stoga izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od dva mjeseca. Odlučujući o duljini trajanja navedene zaštitne mjere sud je uzeo u obzir načelo razmjernosti, ličnost okrivljenika i okolnosti počinjenja samog prekršaja pa stoga smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postići izricanjem zaštitne mjere upravo u trajanju od dva mjeseca, koja mjera će se primjenjivati po izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek i to od 3. prosinca 2023. u 08,05 sati do 3. prosinca 2023. u 20,05 sati.

21. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da isti ima mala primanja te je otac troje djece pa sud smatra da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 12. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.