REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-542/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group Zagreb, Slovenska 24, OIB 52848403362, kojega kao punomoćnica zastupa Vesna Katić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 50/2021-3 od 10. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1004/2019-21 od 17. studenog 2020., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja, te su tužitelju dosuđeni iznosi na ime naknade neimovinske štete kao i naknade na ime troškova tuđe pomoći.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„Je li u postupku naknade štete opravdano da Sud prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete znatno odstupi od Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske te nalaza i mišljenja vještaka na štetu oštećenog, a bez obrazloženja samog odstupanja?“,
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Prema ocjeni ovog suda pitanje dosuđivanja novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti a uslijed oštećenja zdravlja ovisi o čitavom nizu specifičnih okolnosti koje utječu na intenzitet povrede prava osobnosti, kao što su primjerice dob oštećenika, zanimanje, životne navike prije ozljeđivanja, konkretne smetnje i ograničenja koje oštećeni trajno osjeća i trpi gdje je postotak invaliditeta samo jedan od elemenata ocjena o primjerenoj novčanoj satisfakciji.
Stoga, kako Orijentacijski kriteriji Građanskog odjela ovog suda iz 2020. nisu jednostavna matematička formula, već predstavljaju samo orijentir sudovima pri čemu valja voditi računa i o svim drugim elementima koji su ovdje samo primjerice navedeni, to pitanje koje postavlja tužitelj nije pitanje o kojem ovisi odluka u ovom sporu, a niti je ono važno za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
